武漢長某物業(yè)管理有限責任公司
何燕飛（湖北全成律師事務所）
王某某

原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市中山大道783號。
法定代表人夏鴻強，經(jīng)理。
委托代理人何燕飛（一般授權代理），湖北全成律師事務所律師。
被告王某某。
原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱長某物業(yè)公司）與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
雙方有爭議的是第一、六項，其他事項無爭議。
一、雙方之間是勞動關系還是勞務關系:勞動關系。
本院認為，雙方對勞務合同和工作牌真實性均無異議，本院予以采信。根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。長某物業(yè)公司與王某某均符合建立勞動關系的主體資格，王某某接受長某物業(yè)公司管理，定期領取報酬，王某某從事的勞動是長某物業(yè)公司業(yè)務組成部分，雙方雖然簽訂的合同名稱為勞務合同，但合同的形式和內容亦符合勞動合同的條款，故雙方之間建立的應為勞動關系。
二、雙方建立勞動關系時間:2007年5月1日。
長某物業(yè)公司訴稱雙方于2007年5月1日建立勞動關系；王某某認可長某物業(yè)公司陳述。
三、雙方終止勞動關系時間:2014年7月22日。
四、雙方簽訂勞動合同情況:2007年5月1日簽訂，合同約定自2007年5月1日起至2008年4月30日止，工作崗位是值班員，月薪標準700元。2008年4月15日再次簽訂合同，合同約定自2008年4月1日起至2009年3月30日止，工作崗位是值班員，月薪標準700元。
五、工資數(shù)額:2007年5月至2008年7月每月700元，2008年8月至2010年6月每月780元，2010年7月至2011年11月每月900元，2011年12月至2013年2月每月1，100元，2013年3月至2013年8月每月1，200元，2013年9月每月1，300元。
六、王某某社會保險繳納情況:王某某自2007年5月至2014年7月繳納基本養(yǎng)老保險38，973.45元，基本醫(yī)療保險2，663.75元，大額醫(yī)療保險112元，其中劃入統(tǒng)籌金額26，027.88元，個人繳費金額15，721.32元。王某某2012年8月至2014年7月個人繳納基本養(yǎng)老保險15，241.70元。
2014年7月1日起武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險最低繳費基數(shù)為2，316.50元／月，王某某月平均工資低于該繳費基數(shù)。
長某物業(yè)公司訴稱不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元，認為雙方之間非勞動關系，系勞務關系；即便長某物業(yè)公司有為王某某繳納社會保險義務，補繳社會保險引發(fā)的爭議不屬于民事案件審理范圍；王某某自行繳納的社會保險基數(shù)偏高，即使補繳，也應按王某某實際工資數(shù)額作為繳費基數(shù)；王某某要求公司補繳社會保險，超過了法律規(guī)定的仲裁時效。
王某某辯稱其社保是由其個人繳納的，長某物業(yè)公司應按國家政策規(guī)定為王某某繳納社會保險。
長某物業(yè)公司未提交證據(jù)。王某某提交了武漢市職工社會保險繳費明細查詢單。
長某物業(yè)公司對王某某提交的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單真實性無異議，但繳費標準高了，應按照王某某實際工資數(shù)額作為繳費基數(shù)。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”，長某物業(yè)公司未為王某某繳納社會保險，王某某自行在個人流動人員專戶繳納社會保險，長某物業(yè)公司應賠償王某某的社會保險損失。雙方勞動關系于2014年7月22日解除，王某某于2014年7月28日申請仲裁，因長某物業(yè)公司提出時效抗辯，故其應支付王某某2012年8月至2014年7月期間王某某自行繳納的基本養(yǎng)老保險15，241.70元，醫(yī)療保險個人賬戶損失945.13元（2，316.50×1.7%×24個月）。對于長某物業(yè)公司訴請不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元，本院部分予以支持。
七、仲裁情況:王某某于2014年7月28日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長某物業(yè)公司支付:1、2009年4月至2014年7月期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額78，000元；2、節(jié)假日加班的經(jīng)濟補償金10，400元；3、補繳2005年11月至2014年7月的社會保險。該委于2014年9月30日作出岸勞人仲裁字（2014）第910號仲裁裁決書，裁決長某物業(yè)公司支付王某某自己繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元（已扣個人應繳部分），長某物業(yè)公司不服，向本院提起訴訟。
八、訴訟請求:長某物業(yè)公司不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元
判決結果
依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某基本養(yǎng)老保險15，241.70元，醫(yī)療保險個人賬戶損失945.13元；
二、駁回原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，郵寄費40元，由原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，雙方對勞務合同和工作牌真實性均無異議，本院予以采信。根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。長某物業(yè)公司與王某某均符合建立勞動關系的主體資格，王某某接受長某物業(yè)公司管理，定期領取報酬，王某某從事的勞動是長某物業(yè)公司業(yè)務組成部分，雙方雖然簽訂的合同名稱為勞務合同，但合同的形式和內容亦符合勞動合同的條款，故雙方之間建立的應為勞動關系。
二、雙方建立勞動關系時間:2007年5月1日。
長某物業(yè)公司訴稱雙方于2007年5月1日建立勞動關系；王某某認可長某物業(yè)公司陳述。
三、雙方終止勞動關系時間:2014年7月22日。
四、雙方簽訂勞動合同情況:2007年5月1日簽訂，合同約定自2007年5月1日起至2008年4月30日止，工作崗位是值班員，月薪標準700元。2008年4月15日再次簽訂合同，合同約定自2008年4月1日起至2009年3月30日止，工作崗位是值班員，月薪標準700元。
五、工資數(shù)額:2007年5月至2008年7月每月700元，2008年8月至2010年6月每月780元，2010年7月至2011年11月每月900元，2011年12月至2013年2月每月1，100元，2013年3月至2013年8月每月1，200元，2013年9月每月1，300元。
六、王某某社會保險繳納情況:王某某自2007年5月至2014年7月繳納基本養(yǎng)老保險38，973.45元，基本醫(yī)療保險2，663.75元，大額醫(yī)療保險112元，其中劃入統(tǒng)籌金額26，027.88元，個人繳費金額15，721.32元。王某某2012年8月至2014年7月個人繳納基本養(yǎng)老保險15，241.70元。
2014年7月1日起武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險最低繳費基數(shù)為2，316.50元／月，王某某月平均工資低于該繳費基數(shù)。
長某物業(yè)公司訴稱不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元，認為雙方之間非勞動關系，系勞務關系；即便長某物業(yè)公司有為王某某繳納社會保險義務，補繳社會保險引發(fā)的爭議不屬于民事案件審理范圍；王某某自行繳納的社會保險基數(shù)偏高，即使補繳，也應按王某某實際工資數(shù)額作為繳費基數(shù)；王某某要求公司補繳社會保險，超過了法律規(guī)定的仲裁時效。
王某某辯稱其社保是由其個人繳納的，長某物業(yè)公司應按國家政策規(guī)定為王某某繳納社會保險。
長某物業(yè)公司未提交證據(jù)。王某某提交了武漢市職工社會保險繳費明細查詢單。
長某物業(yè)公司對王某某提交的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單真實性無異議，但繳費標準高了，應按照王某某實際工資數(shù)額作為繳費基數(shù)。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”，長某物業(yè)公司未為王某某繳納社會保險，王某某自行在個人流動人員專戶繳納社會保險，長某物業(yè)公司應賠償王某某的社會保險損失。雙方勞動關系于2014年7月22日解除，王某某于2014年7月28日申請仲裁，因長某物業(yè)公司提出時效抗辯，故其應支付王某某2012年8月至2014年7月期間王某某自行繳納的基本養(yǎng)老保險15，241.70元，醫(yī)療保險個人賬戶損失945.13元（2，316.50×1.7%×24個月）。對于長某物業(yè)公司訴請不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元，本院部分予以支持。
七、仲裁情況:王某某于2014年7月28日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決長某物業(yè)公司支付:1、2009年4月至2014年7月期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額78，000元；2、節(jié)假日加班的經(jīng)濟補償金10，400元；3、補繳2005年11月至2014年7月的社會保險。該委于2014年9月30日作出岸勞人仲裁字（2014）第910號仲裁裁決書，裁決長某物業(yè)公司支付王某某自己繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元（已扣個人應繳部分），長某物業(yè)公司不服，向本院提起訴訟。
八、訴訟請求:長某物業(yè)公司不應支付王某某已繳納社會保險劃入統(tǒng)籌部分費用26，027.88元
判決結果
依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告王某某基本養(yǎng)老保險15，241.70元，醫(yī)療保險個人賬戶損失945.13元；
二、駁回原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，郵寄費40元，由原告武漢長某物業(yè)管理有限責任公司負擔。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏