原告：武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)徐東村小區(qū)10-5-4-2。法定代表人：章宏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：談宇良，湖北景盛律師事務所律師（特別授權）。被告：武漢華天潤置業(yè)有限公司。住所地：洪山區(qū)武豐村仁和路**號（胸科醫(yī)院旁）。法定代表人：漆莉萍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常亮，男，1981年9月6日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人，住武漢市江漢區(qū)，（系公司員工，特別授權）。被告：鄧建華，男，1968年12月10日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，

原告雄博商貿(mào)公司訴稱，2015年5月13日，被告華天潤置業(yè)公司向原告借款400萬元，約定借款期限2個月，自2015年5月13日至2015年7月12日止，月利率2.5%，并由被告鄧建華為借款的擔保人。借款期限屆滿后，被告華天潤置業(yè)公司支付2個月利息20萬元，未返還借款本金。2016年1月18日，被告鄧建華代被告華天潤置業(yè)公司，向原告返還利息100萬元。事后，被告未還清借款。為此，原告依法起訴，請求：一、判令被告返還原告借款本金400萬元；二、判令被告支付原告借款利息（1、自2015年5月13日起至2017年3月30日利息106萬元；自2017年3月31日起至2018年3月29日利息96萬元；3、自2018年3月29日起至還清之日止，以借款本金400萬元為基數(shù)，按月利率2%計算）；三、由被告承擔本案訴訟費用。被告華天潤置業(yè)公司辯稱：原告陳述的借款是事實，我公司向原告借款400萬元，實際到賬是380萬元，原告預先扣減20萬元的利息。借款時間是2015年5月13日，約定借款期限是2個月，借款月利率2.5%，借款后分文未還。被告鄧建華辯稱：1、被告華天潤置業(yè)公司向原告借款400萬元，我不是借款人；2、我是被告華天潤置業(yè)公司向原告借款的擔保人，我自愿承擔連帶清償責任。經(jīng)審理查明：2015年5月13日，被告華天潤置業(yè)公司因資金周轉困難，提出向原告雄博商貿(mào)公司借款400萬元，約定借款按月利率2.5%支付利息，借款期限2個月，自2015年5月13日起至2015年7月12日止。當日，原告雄博商貿(mào)公司通過銀行轉賬方式，支付被告華天潤置業(yè)公司借款380萬元，并由被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司出具收到借款400萬元借條，明確借款380萬元，預先扣除2個月利息20萬元。事后，因被告鄧建華與被告華天潤置業(yè)公司之間存在另外的經(jīng)濟關系，被告鄧建華自愿為被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司借款400萬元的擔保人。2016年1月18日，被告鄧建華代被告華天潤置業(yè)公司，向原告雄博商貿(mào)公司返還借款100萬元。2017年9月26日，原告雄博商貿(mào)公司與被告鄧建華簽訂債務承擔協(xié)議，約定被告鄧建華向原告雄博商貿(mào)公司返還借款100萬元為借款利息。借款期限屆滿后，被告華天潤置業(yè)公司未向被告華天潤置業(yè)公司返還借款。為此，原告雄博商貿(mào)公司依法起訴，請求：一、判令被告返還原告借款本金400萬元；二、判令被告支付原告借款利息（1、自2015年5月13日起至2017年3月30日利息106萬元；自2017年3月31日起至2018年3月29日利息96萬元；3、自2018年3月29日起至還清之日止，以借款本金400萬元為基數(shù)，按月利率2%計算）；三、由被告承擔本案訴訟費用。
原告武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱原告雄博商貿(mào)公司）訴被告武漢華天潤置業(yè)有限公司（簡稱被告華天潤置業(yè)公司）、被告鄧建華民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔任審判長、人民陪審員胡思慧、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2018年4月12日、2018年5月7日公開開庭進行了審理。原告雄博商貿(mào)公司的法定代表人章宏、委托訴訟代理人談宇良，被告華天潤置業(yè)公司的委托訴訟代理人常亮，被告鄧建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司的借款屬民間借貸，該借款行為合法、有效。因此，被告華天潤置業(yè)公司應當返還原告雄博商貿(mào)公司的借款本金及利息。雙方約定借款利息按月利率2.5%計算，未超過民間借貸已付利息月利率3%（年利率36%）的標準，本院確認有效。原告雄博商貿(mào)公司提出，未返還利息按月利率2%計算，未超過民間借貸月利率2%（年利率24%）的標準，本院予以支持。同時，被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司的借款，約定了借期內(nèi)的利率，未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起，按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，本院予以支持。一、關于借款本金被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司借款400萬元，原告雄博商貿(mào)公司實際支付被告華天潤置業(yè)公司借款380萬元，并預先扣除2個月利息20萬元，應當按實際出借的金額380萬元，認定為借款本金。二、關于借款利息第一階段：自借款之日2015年5月13日至返還借款利息之日2016年1月18日期間，共8個月，被告鄧建華向原告雄博商貿(mào)公司借款本金380萬元，按雙方約定借款月利率2.5%計算，被告鄧建華應當支付原告雄博商貿(mào)公司借款利息76萬元（借款本金380萬元×8個月×月利率2.5%）。被告鄧建華已向原告雄博商貿(mào)公司返還利息100萬元，扣減應付利息76萬元，余款24萬元（已付100萬元－應付利息76萬元），應當認定為返還借款本金24萬元。第二階段：自2016年1月19日起至還清之日止，以借款本金余額356萬元（借款本金380萬元－已返還借款本金24萬元）為基數(shù)，按月利率2%計算。三、關于連帶清償責任借款期間，被告鄧建華自愿為被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司借款的擔保人，是其真實意思表示，且符合法律規(guī)定，其擔保行為有效，因此，被告鄧建華應當依法對被告華天潤置業(yè)公司向原告雄博商貿(mào)公司的借款，承擔連帶清償責任。因此，原告雄博商貿(mào)公司的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百三十四條和《中華人民共和國擔保法》第二條、第十九條和《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢華天潤置業(yè)有限公司返還原告武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司借款本金356萬元；二、由被告武漢華天潤置業(yè)有限公司返還原告武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司借款利息（自2016年1月19日起至還清之日止，以借款本金356萬元為基數(shù)，按月利率2%計算）；三、由被告鄧建華對被告武漢華天潤置業(yè)有限公司返還原告武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司上述借款本金及利息承擔連帶清償責任；四、駁回原告武漢雄博商貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求上述款項，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費53940元，由被告武漢華天潤置業(yè)有限公司、被告鄧建華負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。