上訴人：武漢鴻志巖土工程有限責任公司，住所地武漢市漢陽區(qū)快活嶺3號。
法定代表人：朱旭東，該公司負責人。
委托代理人：余盛超，湖北聯(lián)正律師事務所律師。
被上訴人：馬某某。
被上訴人：荊州市城市規(guī)劃設計研究院，住所地荊州市沙市區(qū)塔橋路20號。
法定代表人：秦振芝，該院院長。
委托代理人：徐澤軍，系該院副院長。

上訴人武漢鴻志巖土工程有限責任公司因與被上訴人馬某某、荊州市城市規(guī)劃設計研究院建設工程施工合同糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人余盛超，被上訴人馬某某及被上訴人荊州市城市規(guī)劃設計研究院的委托代理人徐澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2009年6月26日，馬某某與羅利華簽訂了一份樁基施工協(xié)議書。協(xié)議書中發(fā)包方書寫為荊州市城市規(guī)劃設計研究院地基工程部，承包方書寫為武漢鴻志巖土工程有限責任公司。但該協(xié)議書上發(fā)包方與承包方均無加蓋單位印章，且代表簽字的自然人均不是書寫中發(fā)包方、承包方單位工作人員。施工竣工后，馬某某于2009年8月4日與羅利華辦理了決算單，應支付羅利華工程款80414元。
原審認為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。2009年6月26日馬某某與羅利華簽訂的樁基施工協(xié)議書，雖書寫了發(fā)包方為荊州市城市規(guī)劃設計研究院地基工程部、承包方為武漢鴻志巖土工程有限責任公司，但該協(xié)議書上均無發(fā)包方與承包方單位公章，均屬自然人馬某某與羅利華個人行為，與原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司無任何關聯(lián)性，應駁回原告對馬某某、荊州市城市規(guī)劃設計研究院的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司對被告馬某某、荊州市城市規(guī)劃設計研究院的訴訟請求。案件受理費3203元，減半收取1601.5元由原告武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：2009年6月26日，馬某某與羅利華簽訂了一份樁基施工協(xié)議書，該施工協(xié)議雖將荊州市城市規(guī)劃設計研究院地基工程部、武漢鴻志巖土工程有限責任公司分別列為發(fā)包方和承包方，但兩單位法定代表人均未在協(xié)議書上簽名，也未加蓋單位印章。荊州市城市規(guī)劃設計研究院對該施工協(xié)議不知情，未授權任何人與上訴人簽訂合同，并且聲明馬某某擅自以其單位名義與羅利華簽訂合同是一種侵權行為，將另行追訴馬某某的侵權責任。武漢鴻志巖土工程有限責任公司和荊州市城市規(guī)劃設計研究院均未參與樁基施工協(xié)議書的簽訂及工程施工，且該工程完工后是由馬某某和羅利華兩人辦理的決算。本案訴訟中，馬某某也認可本案是與羅利華之間的合同糾紛，對于羅利華直到二審才聲明是代表公司的行為并不知情，上訴人在本案訴訟中并未提供充分證據(jù)證明其曾授權羅利華與馬某某簽訂合同、施工及辦理決算。一審認定本案糾紛系馬某某與羅利華個人行為，與上訴人無任何關聯(lián)性正確。上訴人稱羅利華與其公司存在勞動關系，羅利華與馬某某之間的行為系職務行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3203元，由上訴人武漢鴻志巖土工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊權 審判員　　全華 審判員　　王茜

書記員：張瑩