原告：武某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣，系死者丈夫。原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣，系死者長子（未到庭）。原告：武學(xué)原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣，系死者次子。以上原告委托代理人：唐菊雄，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。負(fù)責(zé)人：馮賢國，總經(jīng)理。地址：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。委托代理人：王尊，北京培仁律師事務(wù)所律師。被告：張愛友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：張明星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。被告：張俊奎，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。被告：王志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。被告：張繼帥，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。被告：陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)人民政府。法定代表人：楊邵敏，鄉(xiāng)長。地址：陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)馬圈堡村。委托代理人：王志剛，單位法律顧問。原告武某海、武某某、武學(xué)原訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京市分公司）、張愛友、張明星、張俊奎、王志偉、張繼帥、陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)人民政府機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告武學(xué)原及其委托代理人唐菊雄，被告北京市分公司的委托代理人王尊、張愛友的委托代理人張素花、張明星、陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)人民政府的法律顧問王志剛到庭參加了訴訟。被告王志偉、張俊奎、張繼帥經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告方死亡賠償金等各項損失730480元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年1月29日21時10分許，被告張愛友與被告張俊奎、王志偉、張繼帥一同飲酒后，在駕駛證暫扣期間飲酒駕駛冀Ａ×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿陽原縣馬圈堡村道由西向東行駛至武某海家西側(cè)，與道路南側(cè)行人高建英相撞，造成高建英受傷經(jīng)搶救無效死亡，冀Ａ×××××號小型普通客車部分損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，駕駛?cè)吮桓鎻垚塾疡{車逃逸。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認(rèn)定，被告張愛友負(fù)事故的全部責(zé)任。被告張愛友駕駛冀Ａ×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車在北京分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，原告訴至本院要求被告北京市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償。被告張明星系車輛所有人，被告張俊奎、王志偉、張繼帥與被告張愛友事發(fā)當(dāng)日一同飲酒，未盡到勸解義務(wù)與本案存在因果關(guān)系，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)人民政府及為該公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理負(fù)責(zé)人，未盡到建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理義務(wù)，是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告北京市分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，事故車輛在我公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，因本案的駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間，和灑后駕駛及逃逸行為。商業(yè)三者險不同意賠償。交強(qiáng)險同意墊付必要的搶救費(fèi)用，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，被告張愛友在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：一、張愛友駕駛的車輛在北京分公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，優(yōu)先在保險范圍內(nèi)按法律規(guī)定賠償。二、原告起訴的標(biāo)的過高。被告愿意在合理、合法的損失范圍內(nèi)賠償，其他意見質(zhì)證時發(fā)表，三、對保險公司提出的商業(yè)險免責(zé)條款，因保險公司未提供盡到全面的告知義務(wù)，對投保人不發(fā)生法律效力。對事故的責(zé)任劃分無異議。被告張明星在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：根據(jù)法律，依法判決被告馬圈堡鄉(xiāng)政府在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：一、原告將馬圈鄉(xiāng)政府列為被告，主體錯誤，馬圈堡鄉(xiāng)在這起事故中，即不是侵權(quán)責(zé)任者也不是合同賠償義務(wù)人，故不能將鄉(xiāng)政府作為被告。二、政府在這次事故中沒有任何過錯，原告主張要求政府承擔(dān)賠償義務(wù)，于法無據(jù)。三、本案請法院依法判決。被告張俊奎、王志偉、張繼帥在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及駕駛?cè)藦垚塾言隈{駛證暫扣期間飲酒駕駛并駕車逃逸，有事故認(rèn)定書和保險單證實，本院予以確認(rèn)。原告武某海、武某某、武學(xué)原（死者高建英親屬）損失依法確認(rèn)如下：1、死亡賠償金238380元（原告主張死亡賠償金564980元，按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算20年。證據(jù)：事故認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、死亡證明書、營業(yè)執(zhí)照及銀行流水等證實。被告對鑒定結(jié)論通知書和土葬證明無異議，死亡證明不應(yīng)是鄉(xiāng)政府，對戶籍證明的真實性無異議，證明是農(nóng)業(yè)戶口。對關(guān)系證明的真實性無異議。營業(yè)執(zhí)照和交易記錄系武某海，不能證明是死者經(jīng)營雜糧收購，即使能認(rèn)定死者是從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但不在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民2016年河北省標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院綜合認(rèn)為原告方提供的證據(jù)不能完全證實死者生前生活居住和收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計算，即：11919元*20年＝238380元）。2、精神撫慰金30000元（原告方根據(jù)受害人的家庭收入情況和死亡在春節(jié)家人聚會期間，且駕駛?cè)藷o證駕駛并有逃逸行為，受害人在死亡時將其兒子培養(yǎng)成人，給其近親屬造成無法迷補(bǔ)的損害，主張精神撫慰金100000元，被告認(rèn)可賠償精神撫慰金30000元，如果肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任后，就不再承擔(dān)精神撫慰金。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金30000元）。3、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)武學(xué)原5500元，武某海主張三個月18000元。證據(jù)有：武學(xué)原的工資證明和扣發(fā)工資證明，被告對武學(xué)原誤工的真實性有異議，應(yīng)當(dāng)提供勞動合同，工資流水，完稅證明、公司營業(yè)執(zhí)照、公司負(fù)責(zé)人在證明上簽字。請假時間不等于處理喪葬事宜的時間，請假44天，非處理喪葬事宜的時間，時間應(yīng)該是9天，按戶籍性質(zhì)計算，武某海認(rèn)可9天，標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算。本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，酌情支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)3人7天，每天每人100元，計2100元）。4、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)6000元，用于處理喪葬事宜和事故發(fā)生后，原告方為了尋找事故車輛，而支出的費(fèi)用。被告不認(rèn)可交通費(fèi)。本院根據(jù)本案實際，酌情支持交通費(fèi)1000元）。5、喪葬費(fèi)26205元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。本院認(rèn)為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分由于駕駛?cè)吮桓鎻垚塾严翟隈{駛證暫扣期間飲酒駕駛并駕車逃逸，故應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。原告方和被告張愛友就超出交強(qiáng)險賠償部分雙方私下自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告自愿放棄對被告張明星、張俊奎、王志偉、張繼帥、陽原縣馬圈堡鄉(xiāng)人民政府的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告方的損失共計297685元，被告北京市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告方110000元（其中包括精神撫慰金30000元）。剩余損失187685元，被告張愛友和原告方私下自行達(dá)成了賠償協(xié)議，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告武某海、武某某、武學(xué)原110000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)5252.4元，原告方武某海、武某某、武學(xué)原自行負(fù)擔(dān)。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志