上訴人原審原告、反訴被告）：武某綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道122號。
法定代表人：汪平剛，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮小健，該公司職員。
委托訴訟代理人：龔科，湖北羚圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢米某某膜結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱武漢米某某公司），住所地武漢市江漢區(qū)三眼橋路167號15層1501、1504單元。
法定負(fù)責(zé)人：張招，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾峻峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

上訴人武某綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱武某綠色城建公司）因與上訴人武漢米某某膜結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱武漢米某某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大冶市人民法院2017鄂0281民初3325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實基本屬實。另查明，武漢米某某公司于原審宣判前（2017年12月11日）預(yù)交反訴費(fèi)16029元。

結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)為：1、武某綠色城建公司是否存在違約,如果違約,違約金應(yīng)如何計算；2、武某綠色城建公司應(yīng)否承擔(dān)武漢米某某公司主張的購買膜材料的損失575120元；3、原審是否存在程序違法問題。本院作如下評述：
一、關(guān)于武某綠色城建公司是否存在違約,如果違約,違約金應(yīng)如何計算問題。武某綠色城建公司與武漢米某某公司簽訂了《首屆湖北（黃石園林博覽會主展館、一號橋、三號橋鋼結(jié)構(gòu)制作安裝分包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容除違約金過高外，其他內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。在履行合同中，武漢米某某公司未能按約支付工程進(jìn)度款屬違約行為,依據(jù)約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;武某綠色城建公司以未付款為由拖延工期,亦應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。故武某綠色城建公司與武漢米某某公司均存在違約，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。原審依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合合同約定違約金過高的情形，對雙方應(yīng)承擔(dān)的違約金進(jìn)行調(diào)整，符合法律規(guī)定。故武某綠色城建公司提出沒有違約的理由,不符合合同約定，本院不予支持。
二、關(guān)于武某綠色城建公司應(yīng)否承擔(dān)武漢米某某公司主張的購買膜材料的損失575120元問題。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反訴對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”本案中，武漢米某某公司未能相關(guān)證據(jù)證實所主張的購買膜材料的損失575120元與涉案工程存在關(guān)聯(lián)性，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故武漢米某某公司要求武某綠色城建公司承擔(dān)上述損失的理由不能成立，不予支持。
三、原審是否存在程序違法問題。武某綠色城建公司認(rèn)為武漢米某某公司未繳納反訴費(fèi)，且沒有辦理減免或緩交手續(xù)，原審對反訴作出判決，違反不告不理的原則。經(jīng)審查，在原審卷中有武漢米某某公司繳納訴訟費(fèi)用票據(jù)憑證,交款日期為2017年12月11日,武某綠色城建公司提出原審程序違法的理由,與事實不符,本院不予支持。
綜上所述，武某綠色城建公司與武漢米某某公司提出的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠