上訴人（原審原告）段某，從事貿(mào)易行業(yè)。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人朱志軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司義烏市分行（以下簡稱中行義烏分行）。住所地：浙江省義烏市稠州北路500號。
法定代表人鄭希武，行長。
委托代理人朱正義，浙江國權(quán)明達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王一軒，浙江國權(quán)明達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行）。住所地：黃岡市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)明珠大道科技企業(yè)孵化器大樓一樓。
法定代表人胡金明，行長。
委托代理人張建兵，該行職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳俊，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人段某、上訴人中行義烏分行為與被上訴人農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行銀某某糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人段某及其委托代理人易軍，上訴人中行義烏分行的委托代理人朱正義，被上訴人農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行的委托代理人陳俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月5日，段某在農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行辦理了一張借記卡（卡號為62×××73）。2014年12月21日晚，段某發(fā)現(xiàn)其該借記卡內(nèi)存款減少，即持真卡向黃州公安機(jī)關(guān)報案。通過農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行及中行義烏分行查詢發(fā)現(xiàn)，2014年12月20日下午，該卡通過中行義烏分行發(fā)生多筆交易支出，包括消費(fèi)226000元、查詢費(fèi)4元、兩次支取現(xiàn)金共計797.23元、兩次手續(xù)費(fèi)共計31.97元，合計226833.2元。段某報案后由公安機(jī)關(guān)立案偵查，發(fā)現(xiàn)段某借記卡內(nèi)現(xiàn)金系通過中行義烏分行向商戶提供POS機(jī)轉(zhuǎn)走，申辦POS機(jī)商戶及負(fù)責(zé)人已去向不明。段某與二銀行溝通未果，故訴至法院。
原審認(rèn)為，段某在農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行申辦借記卡，有人于2014年12月20日通過該卡在中行義烏分行提供POS機(jī)轉(zhuǎn)走226833.2元，段某持其借記卡于次日在公安部門報案被詐騙，公安部門立案后該案目前尚未偵破。段某與農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行之間屬儲蓄存款合同關(guān)系，與中行義烏分行之間屬委托發(fā)起電子指令關(guān)系，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行與中行義烏分行作為銀聯(lián)網(wǎng)入網(wǎng)成員，通過銀聯(lián)信息交換中心，兩銀行之間形成業(yè)務(wù)協(xié)助和清算關(guān)系。中國人民銀行《銀某某業(yè)務(wù)管理辦法》及《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀某某跨行交易收益分配方法》均規(guī)定，持卡人跨行取款應(yīng)支付手續(xù)費(fèi)，該手續(xù)費(fèi)由發(fā)卡行、提供機(jī)具行、銀聯(lián)信息交換中心按比例進(jìn)行分配。因此，作為銀聯(lián)入網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的機(jī)具提供行中行義烏分行對跨行業(yè)務(wù)享有收益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。本案中，有人持段某借記卡在中行義烏分行通過POS機(jī)多頭分散轉(zhuǎn)走226833.2元，現(xiàn)有證據(jù)不能證明段某系與他人惡意串通損害銀行利益，銀行亦不能證明是段某持借記卡進(jìn)行操作，而次日段某持真卡在公安部門報案，銀行作為金融企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對銀某某真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。他人利用借記卡騙取存款應(yīng)當(dāng)具備兩個條件，一是要有借記卡，二是要有密碼。中行義烏分行在他人利用銀某某取款時未能識別偽卡，顯然存在過錯，應(yīng)該對段某借記卡的存款被他人取走承擔(dān)一定的責(zé)任；本案雖無充分證據(jù)證明密碼的泄露過錯在于段某，刑事案件也處于偵查階段，未能查明涉案銀某某密碼泄露的原因，但段某負(fù)有妥善保管密碼的責(zé)任，而涉案POS機(jī)使用系正確的密碼，顯然由段某保管的密碼已經(jīng)外泄，段某未能盡到妥善保管密碼的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行在履行儲蓄存款合同中，并未有證據(jù)證明其泄露段某借記卡的信息，不存在過錯，且其對中行義烏分行提供的POS機(jī)也無法控制，不應(yīng)對段某使用借記卡過程中遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，遂判決：一、中行義烏分行賠償段某113416.6元（226833.2元／2）及利息（以113416.6元為本金按中國人民銀行同期存款利率從2014年12月20日算至判決確定的履行期限屆滿之日止），限中行義烏分行在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回段某對農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行的訴訟請求。三、駁回段某其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)4702元，由段某承擔(dān)2351元，由中行義烏分行承擔(dān)2351元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明，2014年12月20日，段某卡號為62×××73的借記卡除在中行義烏分行向商戶提供的POS機(jī)轉(zhuǎn)走226000元之外，該帳戶同日還在臺灣發(fā)生了查詢費(fèi)4元、現(xiàn)支597.92元、手續(xù)費(fèi)17.98元、現(xiàn)支199.31元、手續(xù)費(fèi)13.99元。

本院認(rèn)為，段某持有的卡號為62×××73的借記卡系在農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行辦理，段某與農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同自愿合法，應(yīng)為有效。根據(jù)國務(wù)院《儲蓄管理條例》有關(guān)規(guī)定，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行在履行儲蓄存款合同過程中要全面履行為儲戶保密、保障儲戶存款安全的義務(wù)。段某于2014年12月21日持真卡向公安機(jī)關(guān)報案，其卡內(nèi)資金于2014年12月20日在中行義烏分行提供的POS機(jī)上轉(zhuǎn)走226000元，并于同日在臺灣取現(xiàn)及支付手續(xù)費(fèi)計833.2元，據(jù)此卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)走的情形，可以看出是他人持偽卡取款，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行沒有盡到保障段某存款安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。段某認(rèn)為農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。因他人利用借記卡騙取存款應(yīng)當(dāng)具備兩個條件，一是要有借記卡，二是要有密碼。段某負(fù)有妥善保管密碼的責(zé)任，段某保管的密碼已經(jīng)外泄，段某未能盡到妥善保管密碼的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。段某認(rèn)為利用偽卡取款，不需要正確的密碼，且銀行應(yīng)舉證密碼泄露系段某的責(zé)任的上訴理由，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本院對其該上訴理由予以駁回。原審認(rèn)為段某對存款的損失承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院對此予以維持。
農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行與中行義烏分行作為銀聯(lián)網(wǎng)入網(wǎng)成員，通過銀聯(lián)信息交換中心，兩銀行之間形成業(yè)務(wù)協(xié)助和
清算關(guān)系。中國人民銀行《銀某某業(yè)務(wù)管理辦法》及《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀某某跨行交易收益分配方法》均規(guī)定，POS機(jī)跨行交易商戶結(jié)算手續(xù)費(fèi)的分配涉及發(fā)卡行、提供POS機(jī)具行和完成對商戶資金結(jié)算的收單機(jī)構(gòu)（統(tǒng)稱收單方），以及提供跨行信息轉(zhuǎn)接的中國銀聯(lián)。中行義烏分行提供POS機(jī)具與商戶訂立的協(xié)議中約定了手續(xù)費(fèi)的收取，事實(shí)上中行義烏分行也收取了該筆交易手續(xù)費(fèi)26元。因此，作為銀聯(lián)入網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的POS機(jī)具提供行中行義烏分行對跨行業(yè)務(wù)享有收益，其提供的POS機(jī)具未能識別偽卡，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但因段某將其與農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行的合同糾紛及與中行義烏分行的侵權(quán)糾紛一并起訴，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行應(yīng)先賠償段某卡損失226833.20元的50%的責(zé)任。中行義烏分行提供的POS機(jī)具，未能識別偽卡，其作為業(yè)務(wù)協(xié)作行，對農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行負(fù)有責(zé)任，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行賠償后，有權(quán)向中行義烏分行進(jìn)行追償。中行義烏分行認(rèn)為其在本案中不承擔(dān)責(zé)任及對于在臺灣取現(xiàn)及支付手續(xù)費(fèi)計833.2元不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。中行義烏分行認(rèn)為段某不能提供取款當(dāng)日其本人不在義烏的證據(jù)，因段某在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金被轉(zhuǎn)走及時持真卡報案，且同一日其資金在義烏被轉(zhuǎn)走及在臺灣被取現(xiàn)，中行義烏分行作為POS機(jī)具提供行，未提供刷卡消費(fèi)時段某的簽名，也未提供相關(guān)的視頻資料證明是段某本人在義烏轉(zhuǎn)款，其該上訴理由與日常情理不符，也無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00320號民事判決第三項，即：三、駁回段某其他訴訟請求。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00320號民事判決第一項、第二項，即：一、中行義烏分行賠償段某113416.6元（226833.2元／2）及利息（以113416.6元為本金按中國人民銀行同期存款利率從2014年12月20日算至判決確定的履行期限屆滿之日止），限中行義烏分行在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回段某對農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行的訴訟請求。
三、農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付段某113416.6元（226833.2元×50%）及利息（以113416.6元為本金按中國人民銀行同期存款利率從2014年12月20日起算至付清之日止）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)4702元，由段某承擔(dān)2351元，由農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)2351元。二審案件受理費(fèi)5137元，由段某承擔(dān)2568元，由農(nóng)行黃岡開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)2569元。
本判決為終審判決。

審　判　員　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻