上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
上訴人原審原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
二上訴人委托訴訟代理人：段秀田（系上訴人段某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省灤平縣人，住灤平縣巴克什營鎮(zhèn)巴克什營村中心街*號。
二上訴人委托訴訟代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人段某某、馬某某因與被上訴人王桂珍不當?shù)美m紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，并于2018年11月2日公開開庭進行了審理。上訴人段某某及段某某、馬某某的委托訴訟代理人段秀田、李振環(huán)、被上訴人王桂珍及委托訴訟代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，1999年第二輪土地承包時，被告王桂珍分得本組“壩外大垵地”承包地0.67畝，四至范圍為：東至河套、西至樹段、南至壩埂、北至沙埂。因在第一輪土地承包時該地系由原告段某某及馬某某承包經(jīng)營，在原告段某某、馬某某承包該地時，在該地邊開墾有小片開荒地，第二輪土地承包時組里將該地連同小片開荒地一起承包給被告王桂珍經(jīng)營，原告馬某某提出異議，要求繼續(xù)經(jīng)營該小片開荒地，后經(jīng)時任組長的譚樹新調(diào)解，雙方達成協(xié)議，該地的土坎以上土地由被告王桂珍耕種，土坎以下土地由原告馬某某家耕種，雙方均未丈量各自的耕種面積。2016年，灤平縣政府對原、被告所在的巴克什營鎮(zhèn)山神廟村虎頭山土地進行收儲，收儲虎頭山自然村壩外大垵地2.2474畝，每畝80000.00元，合計179792.00元，該補償款被被告王桂珍領(lǐng)取。原告段某某、馬某某認為被告王桂珍領(lǐng)取的土地補償款中除承包合同書登記的0.67畝土地外的補償款均應(yīng)歸二原告所有，雙方發(fā)生爭議，二原告訴至原審法院。
一審法院認為，依法為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當給予公平、合理的補償。本案原、被告爭議的土地補償款系為政府公共建設(shè)需要，占用原、被告所屬村民小組集體土地給付的補償款，依法該補償款應(yīng)歸被收儲的土地的所有人村民小組集體所有。該補償款登記在被告王桂珍名下，被被告王桂珍領(lǐng)取，二原告以不當?shù)美麨橛商崞鹪V訟，認為按村委會召開村民會議通過的分配方案，被告方應(yīng)領(lǐng)取的補償款為53600.00元，另外126192.00元補償應(yīng)由原告方領(lǐng)取，未向法庭提供充分證據(jù)予以證實，同時，二原告認為經(jīng)本村民小組原組長調(diào)解，原、被告爭議的“壩外大垵地”除被告承包合同書登記的0.67畝承包地外，其余土地在被收儲前均歸二原告耕種，通過原、被告舉證及原審法院調(diào)查，原、被告均無法確定爭議土地的實際耕種面積，即原、被告雙方對爭議的本組“壩外大垵地”經(jīng)營權(quán)不明確，且經(jīng)庭審雙方當事人確認，本案爭議土地已被收儲，地貌發(fā)生改變，無法進行測量，現(xiàn)二原告僅以承包合同為依據(jù)確定被告實際耕種面積，并據(jù)此主張除0.67畝土地的補償款外的其余補償款均應(yīng)歸原告所有，證據(jù)不足。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十七條、第一百二十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決：駁回原告段某某、馬某某的訴訟請求。
二審期間，上訴人提交一組新證據(jù)，證據(jù)一：村委會開具證明原件一份，擬證明在一審中上訴人提交二、三號證據(jù)的真實性；證據(jù)二：上訴人與被上訴人所爭議土地地貌圖原件一份，擬證明雙方爭議土地當時現(xiàn)狀；證據(jù)三：張立國書面證明一份，擬證明上訴人與被上訴人東面地界。
被上訴人王桂珍對上訴人段某某、馬某某提交的證據(jù)一真實性不予以認可，無法核實其真?zhèn)危显V人沒有在一審中提交；對證據(jù)二的真實性及證明目的均不予認可；對證據(jù)三的真實性及證明目的均不予認可，認為證人也未到庭進行作證。
根據(jù)當事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為，本案上訴人段某某、馬某某、被上訴人王桂珍爭議的土地補償款系為政府公共建設(shè)需要，占用上訴人、被上訴人所屬村民小組集體土地給付的補償款，依法該補償款應(yīng)歸被收儲的土地的所有人村民小組集體所有。該補償款登記在被上訴人王桂珍名下，被被上訴人王桂珍領(lǐng)取，二上訴人以不當?shù)美麨橛商崞鹪V訟，認為按村委會召開村民會議通過的分配方案，被上訴人方應(yīng)領(lǐng)取的補償款為53600.00元，另外126192.00元補償，本案爭議土地已被收儲，地貌發(fā)生改變，無法進行測量；現(xiàn)二上訴人僅以承包合同為依據(jù)確定被上訴人王桂珍實際耕種面積，并據(jù)此主張除0.67畝土地的補償款外的其余補償款均應(yīng)歸二上訴人所有，證據(jù)不足。上訴人段某某、馬某某的上訴理由不能成立，本院不予采信，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣