英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
龐少敬（河北王笑娟律師事務所）
段新隊
申某
韓志穎
段含笑
段含羽
劉子乾（河北樹仁律師事務所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）段新隊。
被上訴人（原審原告）申某。
被上訴人（原審原告）韓志穎。
被上訴人（原審原告）段含笑。
法定代理人韓志穎，系段含笑之母。
被上訴人（原審原告）段含羽。
法定代理人韓志穎，系段含羽之母。
以上五
被上訴人的
委托代理人劉子乾，河北樹仁律師事務所律師。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1696號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月15日1時許，ＸＸ醉酒后駕駛冀F×××××號轎車沿朝陽路由北向南行駛至發(fā)展街與朝陽路交叉路口時，與沿發(fā)展街由西向東行駛段建飛駕駛的冀F×××××號轎車相撞，造成車輛損壞、段建飛死亡，ＸＸ及乘車人張波受傷的交通事故，此事故經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊作出清公交認字（2014）第00235號責任認定書，認定ＸＸ駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?:飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。
第四十二條第一款:機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。
在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速；及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?第三項 ?:紅燈亮時，禁止車輛通行。
段建飛、張波無違法行為。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，ＸＸ負事故的全部責任，段建飛、張波無責任。
對上述事故事實及責任認定，五原告、被告無異議。
ＸＸ駕駛的冀F×××××號轎車于2014年7月25日至2015年7月24日在被告保險公司投保交強險一份，保險限額為122000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
段建飛在事故中死亡，段建飛系原告段新隊、申某之子，系原告韓志穎之丈夫，系段含笑、段含羽之父親。
五原告主張段建因死亡造成的喪葬費共計21266元（按上一年度職工年平均工資42532元÷2計算），ＸＸ已賠償11660元，剩余9606元未賠償。
死亡賠償金以2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算20年，死亡賠償金為451600元，五原告與事故司機ＸＸ協(xié)議中已賠償340000元，剩余111600元未賠償。
被撫養(yǎng)人生活費613400元被告司機ＸＸ已賠償。
綜上，因段建飛死亡造成的經(jīng)濟損失五原告與事故司機ＸＸ已達成協(xié)議，ＸＸ已賠償413000元（包括喪葬費11660元、死亡賠償金340000元、被撫養(yǎng)人生活費61340元）。
要求被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償112000元（司機ＸＸ未賠償?shù)陌▎试豳M9606元、死亡賠償金111600元、被撫養(yǎng)人生活費337614.75元、精神撫慰金50000元），五原告對自己的上述主張?zhí)峁┳C據(jù)為五原告戶口信息一份、證明信一份、事故認定書一份、親屬關(guān)系證明表以及2014年10月18日五原告與事故司機賠償協(xié)議書一份（內(nèi)容:1、ＸＸ一次性賠償段建飛方死亡補償費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等一切費用共計肆拾壹萬叁仟元整。
2、冀F×××××號轎車的交強險賠償費歸段建飛方所有，段建飛方到法院訴訟解決，不足部分段建飛方自負。
3、ＸＸ的車損費自負。
4、此事故一次結(jié)清，今后雙方永無糾葛）。
對原告上述主張及證據(jù)被告保險公司無異議，但認為對人身損害可以先行賠償，不包括財產(chǎn)損失，同時此案事故司機ＸＸ已賠償413000元，不應再向保險公司主張。
本院認為，事故發(fā)生后，肇事司機ＸＸ與被上訴人方達成了調(diào)解書，不違反法律規(guī)定，也不能作為免除上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)囊罁?jù)，且雙方約定數(shù)額與上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額之和小于被上訴人總損失數(shù)額，故原審法院認定上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償被上訴人，并無不當，應予維持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，事故發(fā)生后，肇事司機ＸＸ與被上訴人方達成了調(diào)解書，不違反法律規(guī)定，也不能作為免除上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)囊罁?jù)，且雙方約定數(shù)額與上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額之和小于被上訴人總損失數(shù)額，故原審法院認定上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償被上訴人，并無不當，應予維持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：張碩

書記員：孫韻