上訴人（原審被告）：張某某世紀(jì)飯店有限公司。
法定代表人：劉澤成。
委托代理人：宋建國(guó)，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某。
委托代理人：劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某。

上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)飯店）與被上訴人段某民間借貸糾紛一案，前由張某某市橋東區(qū)人民法院于2014年9月29日作出（2014）東民初字第422號(hào)民事判決。世紀(jì)飯店不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理于2014年12月5日作出（2014）張商終字第518號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回張某某市橋東區(qū)人民法院重審。原審法院經(jīng)重審于2015年10月13日作出（2015）東商初字第440號(hào)民事判決，上訴人世紀(jì)飯店仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人世紀(jì)飯店的委托代理人宋建國(guó)、被上訴人段某的委托代理人劉海東到庭參加訴訟。被上訴人張某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某在一審中訴稱，世紀(jì)飯店分別于2012年10月14日，2012年10月26日及2012年11月19日向我借款100000元、180000元和160000元，借款期限均為一年，年利率為30%。除上述欠款外，世紀(jì)飯店將其于2013年12月19日確認(rèn)的其他420000元借款轉(zhuǎn)讓給了錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司?，F(xiàn)還款期限已過，世紀(jì)飯店一直未給付借款。錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司不具備法人主體資格，張某作為此筆債務(wù)的聯(lián)系人在債務(wù)確認(rèn)書上簽字受讓債權(quán)，理應(yīng)成為本案的連帶責(zé)任人。請(qǐng)求判令世紀(jì)飯店和張某連帶給付借款本金860000元并按年利率30%給付自借款之日至2015年9月10日的利息481200元。
世紀(jì)飯店在一審中辯稱，段某和我公司在2013年12月19日的債務(wù)確認(rèn)書上明確指出，截止2013年12月19日，我公司共欠段某720000元，其在我公司再無(wú)其他債權(quán)。另外債務(wù)確認(rèn)書中約定，我公司支付段某300000元后，剩余的420000元由錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司承接。簽訂債務(wù)確認(rèn)書后我公司向段某支付了300000元。故我公司對(duì)剩余的420000元不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于債務(wù)確認(rèn)書之外的440000元不予認(rèn)可。張某是錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)的實(shí)際控制人，其將債務(wù)惡意轉(zhuǎn)移到無(wú)法人資格的錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的還款義務(wù)。債務(wù)確認(rèn)書中對(duì)于利息無(wú)約定，視為無(wú)利息。
張某在一審中辯稱，對(duì)段某陳述的六筆借款予以認(rèn)可，當(dāng)時(shí)是原張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司財(cái)務(wù)人員張雅文經(jīng)辦。2013年12月原張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司同意償還債權(quán)人一部分借款，要求債權(quán)人拿借條原件換取債務(wù)確認(rèn)書后領(lǐng)取部分借款，當(dāng)時(shí)段某用三張借款單換取了債務(wù)確認(rèn)書，三張借款單金額共計(jì)720000元，簽訂債務(wù)確認(rèn)書后原張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司給付了段某300000元。另外，我在債務(wù)確認(rèn)書上簽字是職務(wù)行為，僅是經(jīng)辦人角色，讓我承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明，原張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱原寶龍公司）分別于2012年7月14日向段某借款400000元，2012年9月17日借款190000元，2012年10月14日借款100000元，2012年10月14日借款130000元，2012年10月26日借款180000元，2012年11月19日借款160000元，借款期限均為一年，約定月利率為30‰或年利率為30%。上述六筆借款由原寶龍公司時(shí)任出納張雅文經(jīng)辦，原寶龍公司向段某出具了借款單，并加蓋了原寶龍公司財(cái)務(wù)專用章。2013年12月19日，原寶龍公司與段某簽訂債務(wù)確認(rèn)書，確認(rèn)：“截止2013年12月19日，原寶龍公司共欠段某720000元，除上述款項(xiàng)外，段某在原寶龍公司再無(wú)其他債權(quán)。段某收到原寶龍公司的第一部分款項(xiàng)300000元后，其余420000元由錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司承接”。債務(wù)確認(rèn)書由段某、張某簽字，加蓋錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司公章。對(duì)此債務(wù)確認(rèn)書，段某稱沒有注意到其中關(guān)于“再無(wú)其他債權(quán)”的約定，當(dāng)時(shí)原寶龍公司稱只能給付部分借款，就只拿了三張借款單（2012年9月17日的190000元、2012年10月14日的130000元、2012年7月14日的400000元）換取了債務(wù)確認(rèn)書，另外三張并未拿去。簽訂債務(wù)確認(rèn)書后，原寶龍公司給付了300000元。張某稱債務(wù)確認(rèn)書是為了當(dāng)時(shí)公司轉(zhuǎn)讓的需要，配合有關(guān)部門確認(rèn)債務(wù)，當(dāng)時(shí)沒要求債權(quán)人提供全部債權(quán)憑證。原寶龍公司稱債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司。另查明，錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司不具有法人主體資格，其是由錫林郭勒盟龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、錫林郭勒盟龍盛公路路橋投資有限公司、錫林郭勒盟龍盛物業(yè)管理有限公司組成的集團(tuán)公司，在工商管理部門僅作了企業(yè)集團(tuán)登記，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼，集團(tuán)公司的母公司是錫林郭勒盟龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，該公司已于2010年4月6日注銷。庭審中，段某提交了借款單原件三張、債務(wù)確認(rèn)書一份及對(duì)應(yīng)的720000元借款的借款單復(fù)印件三張。原寶龍公司對(duì)債務(wù)確認(rèn)書無(wú)異議，認(rèn)為三份借款單復(fù)印件不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可。對(duì)三份借款單原件，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有付款憑證予以證明，不予認(rèn)可，實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)以債務(wù)確認(rèn)書為準(zhǔn)。原寶龍公司提交了債務(wù)確認(rèn)書一份和給付段某300000元借款的轉(zhuǎn)賬憑證一份，段某質(zhì)證無(wú)異議。張某對(duì)段某和原寶龍公司提交的證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為其在債務(wù)確認(rèn)書上簽字屬于職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。又查，原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)確認(rèn)書確認(rèn)世紀(jì)飯店欠段某720000元，能夠與三份借款單復(fù)印件金額相印證，同時(shí)有當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人張某的陳述佐證，能夠證明世紀(jì)飯店欠段某720000元借款的事實(shí)。簽訂債務(wù)確認(rèn)書后世紀(jì)飯店給付段某300000元，當(dāng)事人均無(wú)異議，可以確認(rèn)針對(duì)該三份借款單復(fù)印件所涉借款，世紀(jì)飯店尚欠420000元未付。對(duì)于另外三份借款單原件所涉及的440000元借款，雖然在債務(wù)確認(rèn)書中表述“截止2013年12月19日，原寶龍公司共欠段某720000元，除上述款項(xiàng)外，段某在原寶龍公司再無(wú)其他債權(quán)”。但客觀事實(shí)是段某在該債務(wù)確認(rèn)書確認(rèn)的720000元之外，另外還有三份借款單原件，涉及金額440000元。依交易慣例，如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人交回債權(quán)憑證。而本案中段某作為債權(quán)人仍然持有真實(shí)的債權(quán)憑證，世紀(jì)飯店作為債務(wù)人未提供證據(jù)推翻其證明力。在此情況下，債務(wù)確認(rèn)書中關(guān)于“再無(wú)其他債權(quán)”的約定顯然與事實(shí)不符，應(yīng)屬無(wú)效約定。故世紀(jì)飯店實(shí)際欠款本金應(yīng)以860000元計(jì)算。世紀(jì)飯店辯稱債務(wù)確認(rèn)書中確認(rèn)的剩余欠款420000元已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司，由于錫林郭勒盟龍盛集團(tuán)有限公司不具有法人主體資格，債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立，原寶龍公司于2014年6月27日更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司,其名稱的變更并不影響還款責(zé)任的承擔(dān)，世紀(jì)飯店應(yīng)當(dāng)對(duì)原寶龍公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)其該抗辯意見不予采納。故世紀(jì)飯店未按期償還借款本金及利息，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)段某要求世紀(jì)飯店給付借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。段某主張的年利率為30%，超出了中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍（即年利率為24%），對(duì)超出部分不予支持。截止2015年9月10日，剩余四筆欠款的利息分別應(yīng)為：2012年10月14日的100000元，利息為100000×24%×35÷12=70000元，2012年10月26日的180000元，利息為180000×24%×35÷12=126000元，2012年11月19日的160000元，利息為160000×24%×34÷12=108800元，2013年12月19日確認(rèn)的420000元，利息為420000×24%×21÷12=176400元,上述利息合計(jì)481200元。對(duì)于段某要求張某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，由于張某未在原始的借款單上簽字，故借款行為實(shí)質(zhì)上是公司行為，與張某無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、張某某世紀(jì)飯店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付段某借款本金860000元，并給付利息481200元（自本判決書落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，世紀(jì)飯店仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)給付段某利息）；二、張某不承擔(dān)責(zé)任。
上訴人世紀(jì)飯店上訴理由是，一、民間借貸以借款的實(shí)際交付為生效要件；二、借款單不能證明借貸事實(shí)；三、債務(wù)確認(rèn)書是段某簽字，債務(wù)轉(zhuǎn)移有效。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司，世紀(jì)飯店應(yīng)對(duì)寶龍公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。段某提交的借款單有該公司財(cái)務(wù)專用章且有經(jīng)辦人的簽字，應(yīng)認(rèn)定為公司借款行為。世紀(jì)飯店上訴主張段某應(yīng)就其履行支付義務(wù)提供證據(jù)，但從段某提交的借據(jù)可以證實(shí)系世紀(jì)飯店財(cái)務(wù)出具的借款單并有單位財(cái)務(wù)人員簽字，可以證實(shí)其公司財(cái)務(wù)確認(rèn)債務(wù)成立，故對(duì)世紀(jì)飯店該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于債務(wù)確認(rèn)書問題，一審法院已進(jìn)行了審理，本院予以確認(rèn)。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13893元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力