段某甲
王會(huì)清（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
馮志平（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
段金素
段梅素
段某乙
段某丙
段某丁
段某戊
楊志強(qiáng)（河北浩博律師事務(wù)所）
劉路路（河北浩博律師事務(wù)所）

原告段某甲。
委托代理人王會(huì)清，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人馮志平，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告段金素。
原告段梅素。
原告段某乙。
原告段某丙。
原告段某丁。
原告段某乙、段某丙、段某丁共同委托代理人段金素。
原告段某乙、段某丙、段某丁共同委托代理人段梅素。
被告段某戊。
委托代理人楊志強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉路路，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告段某甲與被告段某戊繼承糾紛一案，原告段某甲于2012年2月13日訴至本院。
本院受理后，依法通知段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素作為共同原告參加訴訟。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
本院于2013年8月2日作出了（2012）叢民初字第323號(hào)民事判決書。
原告段某甲、被告段某戊均提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院于2014年5月23日作出（2014）邯市民一終字第272號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告段某甲及其委托代理人王會(huì)清，原告段梅素、段金素并代理原告段某乙、段某丙、段某丁，被告段某戊委托代理人楊志強(qiáng)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某甲訴稱，原告宗祖輩居住在三里鋪。
爺爺段士杰，奶奶鄭秀榮共育有七個(gè)子女。
長子段某戊，次子段寶興，即原告的父親，長女段金素，次女段美素，三女段美秀，四女段紅六，五女段紅七。
1978年段士杰去世。
××××年原告父親與母親張秀芬結(jié)婚后，一直居住在三里鋪新建二條13號(hào)，被告段某戊則居住在三里鋪東街6條6號(hào)，兩處房產(chǎn)均在爺爺?shù)拿隆?br/>原告父親段寶興，于1999年去世。
原告的母親因工作需要到磁山工作，原告因年幼只得隨母親去磁山求學(xué)。
等到原告和母親歸來，才知道奶奶去世。
被告把三里鋪新建二條13號(hào)當(dāng)做自己的房子拆過后，分了三套房子，導(dǎo)致原告無家可歸，一直在外租房度日，經(jīng)中間人調(diào)解協(xié)商無果，故訴至法院，請(qǐng)求1.依法分割財(cái)產(chǎn)，原告父親段寶興應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額由原告段某甲繼承，被告段某戊給付141812.5元，即2001年拆遷的三里鋪新建二條13號(hào)回遷房三套（建筑面積為226.9平方米）中的份額；2.判令被告支付該三套房屋租金（2007年-2014年）中原告應(yīng)得之份額即19023.13元；3.原告對(duì)三里鋪東街6條6號(hào)宅基地使用權(quán)與房產(chǎn)所有權(quán)保留訴求；4.判令被告承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
原告段某甲為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):1.原告段某甲身份證復(fù)印件及戶口登記卡各一份，證明原告段某甲身份及主體資格以及原告段某甲住址為三里鋪新建二條13號(hào)；2.段某戊訴邯鄲市實(shí)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司一案的起訴書、變更訴訟申請(qǐng)書、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書、身份證復(fù)印件相關(guān)證據(jù)5頁、本院（2005）叢民初字第692號(hào)民事裁定書；3.四季青派出所證明一份，證明段保興死亡時(shí)間；4.三里鋪村委會(huì)出具的社員宅基地初始登記一份，證明宅基地登記上有段保興名字，原告段某甲有權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)繼承的份額；5.從邯鄲市土地管理局叢臺(tái)分局調(diào)取宅基地初始登記證明一份，證明該宅基地有段保興的份額（其中證據(jù)2、4、5為本院依原告段某甲申請(qǐng)調(diào)?。?br/>6.一組照片7張，原告在幼兒時(shí)期的照片，證明被拆遷房屋建造的年代和格式。
該房屋格式符合當(dāng)時(shí)年代的建筑風(fēng)格，應(yīng)是60年代的建筑風(fēng)格，而照片的房屋時(shí)間是90年代。
7.照片2張，證明在村里有很多這樣格式的房屋。
原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素訴稱，該財(cái)產(chǎn)是被告段某戊的財(cái)產(chǎn)，我父親去世前說明其財(cái)產(chǎn)都?xì)w段某戊處理，與我們五個(gè)姐妹沒有關(guān)系，房子是被告后來翻蓋的，我們都沒有參與。
我母親去世前，段寶興與段某甲母親就分開了，并說明拆遷房是被告段某戊的，與其他姐妹無關(guān)，家里所有的事情都是段某戊處理的，所以財(cái)產(chǎn)是段某戊的。
應(yīng)當(dāng)駁回原告段某甲的訴訟請(qǐng)求。
假如涉及的財(cái)產(chǎn)是我父母的遺產(chǎn)，我們五姐妹也要求分割。
原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素為證明自己的主張，提供了《邯鄲市城市管理房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第28號(hào)邯鄲市人民政府令，證明拆遷是按照房屋的面積補(bǔ)償?shù)模⒉皇前凑照亍?br/>被告段某戊辯稱，1.原告段某甲不具備起訴條件。
訴狀主文所提到的財(cái)產(chǎn)就是三里鋪新建二條13號(hào)和三里鋪東街6條6號(hào)。
經(jīng)過被告的翻建，于1985年登記在被告的名下，1995年確權(quán)換證時(shí)再次進(jìn)行了確認(rèn)，原告段某甲出生于1988年，出生前房產(chǎn)就已存在，登記中也沒有原告的記載。
因此，該兩處房產(chǎn)根本就沒有原告的份額。
2.所爭房產(chǎn)不是家庭共有財(cái)產(chǎn)，而是段某戊的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
這一事實(shí)，段某戊母親的遺囑、翻建房屋許可證、宅基地使用權(quán)兩次換證登記的檔案均能給予證明，段某戊的姐妹也能予以證明。
原告段某甲父親段保興對(duì)這一事實(shí)是明知的，在兩次確權(quán)換證及翻建中，從未提出任何異議。
由此可以看出，所爭兩處宅基地使用權(quán)及房產(chǎn)，是段某戊的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是由家庭成員共同使用。
從宅基地及房產(chǎn)的原始取得及變更過程中，從來沒有形成全體家庭成員的共有財(cái)產(chǎn)。
3.原告段某甲對(duì)所爭財(cái)產(chǎn)沒有繼承權(quán)，繼承主張也早已超過了法定的訴訟期間。
兩處宅基地及房產(chǎn)是段某戊的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不存在其他家庭成員的個(gè)人份額，當(dāng)然也沒有原告父親的遺產(chǎn)份額。
原告段某甲無權(quán)單獨(dú)主張對(duì)所爭財(cái)產(chǎn)的分割，也無權(quán)主張對(duì)其父親段保興所謂遺產(chǎn)的繼承。
原告段某甲奶奶在去世前留有遺囑，證明了對(duì)這兩處宅基和房產(chǎn)的處置意見，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，遺囑的成立否定了原告繼承權(quán)的存在。
因此，原告段某甲不存在對(duì)其父親遺產(chǎn)的繼承，也不存在對(duì)其爺爺奶奶遺產(chǎn)的代位繼承。
綜上所述，所爭財(cái)產(chǎn)不是家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)，原告段某甲不符合起訴的條件，也不存在對(duì)所爭財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，繼承主張超過了法定的訴訟時(shí)效期間，訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告段某甲的訴訟請(qǐng)求。
被告段某戊為證明其辯稱，提交以下證據(jù):1.房屋翻建申請(qǐng)表、叢臺(tái)區(qū)私人修建房屋許可證、規(guī)劃許可執(zhí)照費(fèi)收據(jù)、邯鄲市四季青人民公社三里鋪生產(chǎn)大隊(duì)證明各一份，證明涉案房產(chǎn)系被告段某戊翻建，房屋所有權(quán)歸段某戊個(gè)人所有；2.有償使用收據(jù)一份，證明涉案宅基地歸被告段某戊使用，并繳納有關(guān)費(fèi)用，與原告無關(guān)；3.土地初始登記費(fèi)收據(jù)，證明涉案宅基地使用權(quán)經(jīng)土地管理部門確權(quán)歸被告段某戊使用，并繳納土地初始登記費(fèi)用；4、新建二條13號(hào)和三里鋪東街6條6號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，以及編號(hào)為000302號(hào)宅基地使用證一份，證明土地使用權(quán)歸屬被告享有；5、邯鄲市化工廠證明一份，證明被告父親段士杰于1978年去世，原告的起訴超過了法律規(guī)定的最長時(shí)間20年；6、鄭秀榮遺囑一份，證明涉案房產(chǎn)歸被告段某戊所有；7、2012年11月3日，原三里鋪村支部書記郝榮凱證明一份，證明段某戊于1981年投資翻建位于三里鋪新建二條十三號(hào)的舊房。
8.產(chǎn)權(quán)置換的收據(jù)5張，共計(jì)103408元，證明爭議房屋不是單純的拆遷，是產(chǎn)權(quán)置換所得的房屋。
9.五個(gè)原告的證明，證明該房屋是被告自己投資翻建的，五個(gè)原告沒有投資；10.段寶興的債務(wù)，住院費(fèi)收據(jù)和向單位借款條，段某甲要求繼承遺產(chǎn)，段寶興生前得病，被告段某戊在外的借款2420.20元，那么段某甲也應(yīng)繼承債務(wù)；11.喪葬費(fèi)支出，段寶興10400元和鄭秀榮18000元的喪葬費(fèi)支出，原告段某甲也應(yīng)繼承這些債務(wù)的份額；12.盧維林出庭證言:證人證明本案爭議房屋是段某戊1979年和1981年投資翻建的，與實(shí)達(dá)房地產(chǎn)公司出具的建造房屋時(shí)間一致；舍清運(yùn)出庭證言:段某戊母親的立遺囑時(shí)是段金素代筆寫的理由。
出示原一審卷宗43-56頁法院調(diào)取的證據(jù)及本院制作的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告段某戊對(duì)原告段某甲提交的證據(jù)質(zhì)證意見:原告不能證明本案涉及房屋是遺產(chǎn)，關(guān)于從邯鄲市實(shí)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的關(guān)于爭議房的證明反而證明該房屋是段某戊個(gè)人翻建，房產(chǎn)證上也是段某戊的名字。
對(duì)身份證沒有異議。
照片真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該照片不足以說明房屋的建造時(shí)間，應(yīng)以有關(guān)單位出具的證明為準(zhǔn)；原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見:身份證明的真實(shí)性沒有異議。
原告段某甲和被告段某戊對(duì)原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素提交的證據(jù)無異議。
原告段某甲對(duì)被告段某戊提交的證據(jù)質(zhì)證意見:對(duì)一審法院調(diào)取的證明不能證明被告所說的房屋建造年代，房屋建造年代應(yīng)由國土局或建設(shè)局出具的證明為準(zhǔn)，而不是依據(jù)開發(fā)公司出具的證明為準(zhǔn)。
證據(jù)8不能證明爭議房屋是被告花10萬元買的。
證據(jù)9都是利害人書寫的，沒有證明力。
證據(jù)10真實(shí)性無異議，證明意向有異議，不能證明該筆款不是段寶興自己所出而是段某戊所出，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)借款單和醫(yī)院票據(jù)質(zhì)證意見一致，不予認(rèn)可；原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素對(duì)被告段某戊提交的證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告段某戊辯稱的本案已超過法定的訴訟期間的問題，由于段士杰、段保興、鄭秀榮死亡后，該房產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，由各繼承人共同共有，現(xiàn)原告段某甲主張繼承分割該房產(chǎn)應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告段某戊的辯稱，本院不予采納。
關(guān)于被告段某戊提交的鄭秀榮的代書遺囑，該代書遺囑由鄭秀榮的女兒代書且遺囑見證人均為與鄭秀榮有利害關(guān)系的人，該遺囑應(yīng)為無效。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案爭議房屋為叢臺(tái)區(qū)四季青街道辦事處三里鋪新建二條13號(hào)房屋。
爭議房屋土地登記審批表顯示家庭人口狀況有段保興等人，基于此，原告段某甲主張有權(quán)繼承其父親的份額。
首先，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)主要是根據(jù)家庭成員數(shù)確定的面積，土地登記表確定的家庭成員（包括段保興）應(yīng)為戶內(nèi)成員，均享有使用權(quán)。
因段保興的去世，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)共同使用人數(shù)相應(yīng)消減。
其次，參照《邯鄲市人民政府令》第28號(hào)（1993年2月15日）第二十三條的規(guī)定和根據(jù)拆遷房屋補(bǔ)償?shù)那闆r，爭議房屋無論拆遷補(bǔ)償選擇何種方式，均以被拆遷房屋的結(jié)構(gòu)或建筑面積為補(bǔ)償依據(jù)，而非宅基地面積。
第三，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》六十二條的規(guī)定，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)具無償性、人身依附性以及福利性。
根據(jù)其特性，不應(yīng)作為“被繼承人”個(gè)人遺產(chǎn)予以繼承。
但土地上的房屋依法可以繼承。
因此，原告段某甲基于其父親享有的宅基地使用權(quán)，要求分割被拆遷房屋的補(bǔ)償及租金損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議房屋修建的時(shí)間問題。
根據(jù)本院原一審時(shí)調(diào)取的《邯鄲市房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算憑證》登記的新建二條13號(hào)房屋修建年代為79年和81年，該證據(jù)是該房屋拆遷時(shí)經(jīng)拆遷單位評(píng)估后填寫，并加蓋有邯鄲市房地產(chǎn)交易所印章，具有一定的真實(shí)性和客觀性，結(jié)合二證人的出庭證言，應(yīng)認(rèn)定爭議房屋北屋修建于1979年、東屋和西屋修建于1981年。
關(guān)于爭議房屋是誰修建的問題。
首先，修建房屋時(shí)，段保興仍未成年，修建房屋缺乏一定的勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)能力。
其次，集體土地建設(shè)用地使用證登記雖然不代表房屋所有權(quán)權(quán)屬登記，但結(jié)合農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，未辦理房屋權(quán)屬登記的，宅基地使用證是當(dāng)前農(nóng)村村民（社區(qū)居民）合法擁有房屋和用地的主要權(quán)利憑證之一。
而爭議房屋集體土地建設(shè)用地使用證兩次換證均登記土地使用者為被告段某戊并由其交納了登記費(fèi)用，一定程度反映了爭議房屋的權(quán)屬狀況。
第三，2012年11月8日的三里鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，顯示爭議房屋系被告段某戊于1981年投資翻建。
原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素五原告的陳述及兩證人證言與證明的內(nèi)容基本一致。
同作為段士杰、張秀芬的繼承人，若段保興有繼承權(quán)，段某乙等五原告可能享有同等的繼承權(quán)，五原告的陳述不因其與原、被告具有身份上的利害關(guān)系，而被完全排除證據(jù)效力。
故本院對(duì)三里鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明和段某乙等五原告的陳述（關(guān)于爭議房屋系何時(shí)、何人修建的陳述）予以采信。
綜上三點(diǎn)，本院認(rèn)為，爭議房屋系被告段某戊所建。
爭議房屋集體土地建設(shè)用地使用證兩次換證均登記權(quán)利人為被告段某戊，以及房屋兩次修建均為被告段某戊出資修建，房屋拆遷前長期由被告段某戊居住，六原告及段寶興生前均未提出異議，因此，應(yīng)認(rèn)定爭議房屋所有權(quán)人為被告段某戊。
爭議房屋不應(yīng)作為段士杰、鄭秀榮及段保興的遺產(chǎn)，故原告段某甲將該房屋作為其父親的遺產(chǎn)請(qǐng)求分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國土地管理法》六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?以及第一百零五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告段某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告段某戊辯稱的本案已超過法定的訴訟期間的問題，由于段士杰、段保興、鄭秀榮死亡后，該房產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，由各繼承人共同共有，現(xiàn)原告段某甲主張繼承分割該房產(chǎn)應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告段某戊的辯稱，本院不予采納。
關(guān)于被告段某戊提交的鄭秀榮的代書遺囑，該代書遺囑由鄭秀榮的女兒代書且遺囑見證人均為與鄭秀榮有利害關(guān)系的人，該遺囑應(yīng)為無效。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案爭議房屋為叢臺(tái)區(qū)四季青街道辦事處三里鋪新建二條13號(hào)房屋。
爭議房屋土地登記審批表顯示家庭人口狀況有段保興等人，基于此，原告段某甲主張有權(quán)繼承其父親的份額。
首先，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)主要是根據(jù)家庭成員數(shù)確定的面積，土地登記表確定的家庭成員（包括段保興）應(yīng)為戶內(nèi)成員，均享有使用權(quán)。
因段保興的去世，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)共同使用人數(shù)相應(yīng)消減。
其次，參照《邯鄲市人民政府令》第28號(hào)（1993年2月15日）第二十三條的規(guī)定和根據(jù)拆遷房屋補(bǔ)償?shù)那闆r，爭議房屋無論拆遷補(bǔ)償選擇何種方式，均以被拆遷房屋的結(jié)構(gòu)或建筑面積為補(bǔ)償依據(jù)，而非宅基地面積。
第三，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》六十二條的規(guī)定，集體土地建設(shè)用地使用權(quán)具無償性、人身依附性以及福利性。
根據(jù)其特性，不應(yīng)作為“被繼承人”個(gè)人遺產(chǎn)予以繼承。
但土地上的房屋依法可以繼承。
因此，原告段某甲基于其父親享有的宅基地使用權(quán)，要求分割被拆遷房屋的補(bǔ)償及租金損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議房屋修建的時(shí)間問題。
根據(jù)本院原一審時(shí)調(diào)取的《邯鄲市房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算憑證》登記的新建二條13號(hào)房屋修建年代為79年和81年，該證據(jù)是該房屋拆遷時(shí)經(jīng)拆遷單位評(píng)估后填寫，并加蓋有邯鄲市房地產(chǎn)交易所印章，具有一定的真實(shí)性和客觀性，結(jié)合二證人的出庭證言，應(yīng)認(rèn)定爭議房屋北屋修建于1979年、東屋和西屋修建于1981年。
關(guān)于爭議房屋是誰修建的問題。
首先，修建房屋時(shí)，段保興仍未成年，修建房屋缺乏一定的勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)能力。
其次，集體土地建設(shè)用地使用證登記雖然不代表房屋所有權(quán)權(quán)屬登記，但結(jié)合農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，未辦理房屋權(quán)屬登記的，宅基地使用證是當(dāng)前農(nóng)村村民（社區(qū)居民）合法擁有房屋和用地的主要權(quán)利憑證之一。
而爭議房屋集體土地建設(shè)用地使用證兩次換證均登記土地使用者為被告段某戊并由其交納了登記費(fèi)用，一定程度反映了爭議房屋的權(quán)屬狀況。
第三，2012年11月8日的三里鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，顯示爭議房屋系被告段某戊于1981年投資翻建。
原告段某乙、段某丙、段某丁、段梅素、段金素五原告的陳述及兩證人證言與證明的內(nèi)容基本一致。
同作為段士杰、張秀芬的繼承人，若段保興有繼承權(quán)，段某乙等五原告可能享有同等的繼承權(quán)，五原告的陳述不因其與原、被告具有身份上的利害關(guān)系，而被完全排除證據(jù)效力。
故本院對(duì)三里鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明和段某乙等五原告的陳述（關(guān)于爭議房屋系何時(shí)、何人修建的陳述）予以采信。
綜上三點(diǎn)，本院認(rèn)為，爭議房屋系被告段某戊所建。
爭議房屋集體土地建設(shè)用地使用證兩次換證均登記權(quán)利人為被告段某戊，以及房屋兩次修建均為被告段某戊出資修建，房屋拆遷前長期由被告段某戊居住，六原告及段寶興生前均未提出異議，因此，應(yīng)認(rèn)定爭議房屋所有權(quán)人為被告段某戊。
爭議房屋不應(yīng)作為段士杰、鄭秀榮及段保興的遺產(chǎn)，故原告段某甲將該房屋作為其父親的遺產(chǎn)請(qǐng)求分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國土地管理法》六十二條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?以及第一百零五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告段某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：李張平

書記員：孫萌萌