段某某
陳濤（湖北天泓律師事務所）
武漢第六制藥有限公司

原告:段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務所律師，特別授權。
被告武漢第六制藥有限公司，住所地:黃陂區(qū)前川人民街258號。
法定代表人:張福有，該公司總經(jīng)理。
原告段某某訴被告武漢第六制藥有限公司（以下簡稱六藥公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員邱先元獨任審判，于2017年8月31日公開開庭進行了審理。
原告段某某及其委托代理人陳濤到庭參加訴訟。
被告六藥公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告段某某向本院提出訴訟請求:一、被告支付原告11個月的二倍工資27500元；二、被告支付原告解除勞動關系補償金37500元；3、被告支付原告2016年1月至解除勞動關系之日的工資47500元（暫計算至起訴之日，每月工資按2500元計算）；4、解除雙方勞動關系；5、訴訟費和保全費由被告承擔。
事實與理由:原告于2003年3月到被告固體制劑車間從事操作員工作，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，被告為原告辦理了部分社會保險。
2015年12月31日，被告通知原告回家待崗，至今沒有通知原告工作。
2015年度原告月平均工資2500元。
被告六藥公司辯稱:（缺席），在本院指定的期限內未提交書面答辯狀和證據(jù)。
本院認為:原告段某某在被告六藥公司工作，被告發(fā)放其工資，雙方間自2003年3月建立了勞動用工關系，則被告依法應當在2003年4月與原告簽訂書面的勞動合同，然而雙方間一直沒有簽訂書面的勞動合同。
雖然被告與被告的工會委員會在2012年3月1日簽訂了集體合同，但鑒于該集體合同不是職工一方與用人單位通過平等協(xié)商訂立，且該集體合同草案也沒有提交職工代表大會或者全體職工討論通過，則該集體合同不是依法訂立的，對原告和被告不具有約束力。
故本院依法認定原告與被告沒有簽訂書面勞動合同，被告應當向原告支付未訂立勞動合同的雙倍工資。
關于雙倍工資的金額，原告在仲裁機關申請雙倍工資的數(shù)額是按照1320元計算，仲裁機關已認定原告離職前月平均工資為1320元。
在本案審理中，原告主張雙倍工資按2500元計算，但未提供證據(jù)證明，本院認定其離職前月平均工資為1320元，依法核定雙倍工資為14520元（1320元×11個月）。
2015年12月31日后，原告處于在家待崗狀態(tài)，原告與被告間不再有勞動用工的事實，則雙方的事實勞動關系于2015年12月31日實際解除，原告主張解除勞動關系的訴求，有事實依據(jù)，本院予以支持。
被告通知原告離崗待業(yè)的行為，導致雙方的勞動關系解除，該事實符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，則被告應當向原告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，其計算標準比照上述雙倍工資計算標準，據(jù)此依法核實為15840元（1320元×12年）。
原告主張被告支付經(jīng)濟補償金的訴求，本院予以支持。
2015年12月31日原告離崗待業(yè)后，原告與就沒有勞動用工的事實，遵照按勞計酬的工資分配原則，原告沒有向被告提供勞動，被告無需向原告支付工資，故原告主張被告發(fā)放2016年1月之后的工資的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十一條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告段某某與被告武漢第六制藥有限公司的勞動關系于2016年1月1日解除；
二、被告武漢第六制藥有限公司支付原告段某某雙倍工資14520元；
三、被告武漢第六制藥有限公司支付原告段某某經(jīng)濟補償金15840元；
四、駁回原告段某某的其他訴訟請求。
前述二、三項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元、訴訟保全費720元，合計730元，由被告武漢第六制藥有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告段某某在被告六藥公司工作，被告發(fā)放其工資，雙方間自2003年3月建立了勞動用工關系，則被告依法應當在2003年4月與原告簽訂書面的勞動合同，然而雙方間一直沒有簽訂書面的勞動合同。
雖然被告與被告的工會委員會在2012年3月1日簽訂了集體合同，但鑒于該集體合同不是職工一方與用人單位通過平等協(xié)商訂立，且該集體合同草案也沒有提交職工代表大會或者全體職工討論通過，則該集體合同不是依法訂立的，對原告和被告不具有約束力。
故本院依法認定原告與被告沒有簽訂書面勞動合同，被告應當向原告支付未訂立勞動合同的雙倍工資。
關于雙倍工資的金額，原告在仲裁機關申請雙倍工資的數(shù)額是按照1320元計算，仲裁機關已認定原告離職前月平均工資為1320元。
在本案審理中，原告主張雙倍工資按2500元計算，但未提供證據(jù)證明，本院認定其離職前月平均工資為1320元，依法核定雙倍工資為14520元（1320元×11個月）。
2015年12月31日后，原告處于在家待崗狀態(tài)，原告與被告間不再有勞動用工的事實，則雙方的事實勞動關系于2015年12月31日實際解除，原告主張解除勞動關系的訴求，有事實依據(jù)，本院予以支持。
被告通知原告離崗待業(yè)的行為，導致雙方的勞動關系解除，該事實符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，則被告應當向原告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，其計算標準比照上述雙倍工資計算標準，據(jù)此依法核實為15840元（1320元×12年）。
原告主張被告支付經(jīng)濟補償金的訴求，本院予以支持。
2015年12月31日原告離崗待業(yè)后，原告與就沒有勞動用工的事實，遵照按勞計酬的工資分配原則，原告沒有向被告提供勞動，被告無需向原告支付工資，故原告主張被告發(fā)放2016年1月之后的工資的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十一條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告段某某與被告武漢第六制藥有限公司的勞動關系于2016年1月1日解除；
二、被告武漢第六制藥有限公司支付原告段某某雙倍工資14520元；
三、被告武漢第六制藥有限公司支付原告段某某經(jīng)濟補償金15840元；
四、駁回原告段某某的其他訴訟請求。
前述二、三項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元、訴訟保全費720元，合計730元，由被告武漢第六制藥有限公司負擔。

審判長：邱先元

書記員：陳師師