原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：趙保兵，湖北米芾律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，系被告劉某某之妻。
被告：魏云清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
三被告委托訴訟代理人：釋國強，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。

原告段某某與被告劉某某、劉某某、魏云清民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員卓洪濤獨任審判，于2017年4月15日公開開庭進行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人趙保兵、三被告劉某某、劉某某、魏云清的委托訴訟代理人釋國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告劉某某、劉某某共同償還借款本金280000元及從借款之日起至付清欠款之日止月利率按20‰計算的利息；2.被告魏云清對上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年6月26日，被告劉某某、劉某某以經(jīng)營周轉為由向原告借款280000元，約定借款期限為一年，月利率按20‰計算，并由被告魏云清提供擔保。借款到期后，被告劉某某、劉某某至今未還。為此，引起訴訟。
三被告承認向原告借款，但280000元借據(jù)是由150000元借款兩次本息合計轉成的債權憑證，對于超出最初借款本金150000元按24%計算利息的部分，應不受法律保護；被告魏云清是一般擔保，超過了擔保期限，不應再承擔擔保責任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
三被告舉證的150000元、180000元的借據(jù)各一份。擬證明：1.最初借款本金是150000元，此后轉換成180000元的借據(jù)，再轉換成280000元的借據(jù)；2.150000元和180000元的借據(jù)上魏云清都是以“單保人”身份簽名的，不應承擔擔保責任。
原告對真實性有異議，認為：1.兩張借據(jù)都不是當初三被告出具的債權憑證，該證據(jù)與本案并無關聯(lián)，但對三被告所陳述借據(jù)的轉換情況予以認可；2.即使魏云清以“單保人”身份簽名，但其還在280000元的借據(jù)上以“擔保人”身份簽名，仍然要承擔擔保責任。
經(jīng)審查，本院認為，兩張借據(jù)已無法分辨是換據(jù)時被告收回的債權憑證，還是被告事后補寫的，鑒于雙方對借款事實已無爭議，再去審查兩份借據(jù)的真實性并無意義，故本院不作認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年11月26日，劉某某、劉某某向原告借款150000元，原告向劉某某銀行轉賬150000元，借貸雙方約定按月利率20‰計算利息。一年后，原告與劉某某、劉某某對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具了180000元的借據(jù)，約定月利率按30‰計算利息。2015年6月26日，原告與劉某某、劉某某再次對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金重新出具了借據(jù)，內容為：今借到段某某現(xiàn)金280000元，使用期限一年（2015年6月26日至2016年6月26日），逾期不還將追究法律責任，劉某某、劉某某以借款人身份簽名，魏云清以擔保人身份簽名，但劉某某在借款人一欄簽名“王淑勤”。上述借款期限屆滿后，劉某某、劉某某仍未償還，故引起訴訟。
另查明，劉某某、劉某某是夫妻關系。庭審中，劉某某認可“王淑勤”是其曾用名，且原、被告同意以借款本金150000元及該借款本金以年利率24%計算的利息確定原、被告之間的債權債務，但沒有達成調解協(xié)議。

本院認為，原、被告之間的借貸是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，屬于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸行為，應受此法律規(guī)范調整。經(jīng)審理查明，原告持有的280000元借據(jù)是由最初150000元的借款本金，經(jīng)過兩次轉換憑證重新出具的債權憑證，屬于計算復利。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，原則上可以將債權憑證載明的金額認定為后期借款本金，但有兩個限制。其一，如果前期利率超過年利率24%，則超過24%部分的利息不能計入后期借款本金；再者，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中，原、被告雖然訴辯爭議較大，但庭審中均同意以借款本金150000元及該借款本金以年利率24%計算的利息確定原、被告之間的債權債務，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于對復利有限度保護的規(guī)定。雖然原、被告沒有達成調解協(xié)議，但本院應以雙方的最后陳述也是司法解釋對復利的保護原則確認原、被告之間的債權債務。因劉某某認可“王淑勤”是其曾用名，且以“王淑勤”的身份與劉某某共同向原告借款，故劉某某與劉某某屬共同借款人。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，以銀行轉賬形式支付的，自資金到達借款賬戶時為借款合同生效要件，故本院應從銀行轉賬之日起即2013年11月26日計算借款利息。綜上所述，劉某某、劉某某尚欠原告借款本金150000元及該借款本金從2013年11月26日起至付清欠款之日起按年利率24%計算的利息。魏云清以擔保人身份在280000元借據(jù)上簽名，沒有約定保證方式，應視為連帶責任保證。沒有約定保證期限，保證期限為主債務履行期屆滿之日起六個月。因280000元借據(jù)是2015年11月26日出具的，約定使用期限為一年，故保證期限至2017年5月26日屆滿，原告在保證期限屆滿前向本院起訴要求魏云清承擔保證責任，魏云清應對本案債務承擔連帶清償責任。魏云清承擔保證責任后，可依《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，向劉某某、劉某某行使追償權。原告的訴訟請求，本院部分予以支持，其余訴訟請求，依法予以駁回；三被告的辯稱理由部分能夠成立，本院已予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十五條、第三十一條《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第九條、第二十八條及《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋》第四十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、劉某某于本判決生效之日起十五日內共同償還原告段某某借款本金150000元及從2013年11月26日起至付清欠款之日起按年利率24%計算的利息；
二、被告魏云清對被告劉某某、劉某某上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、被告魏云清承擔保證責任后，可依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，向被告劉某某、劉某某追償；
四、駁回原告段某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費（減半收?。?254元，財產保全費2120元，合計5374元，由原告段某某負擔524元，三被告共同負擔4850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　卓洪濤

書記員：張夢迪