上訴人（原審原告）段某某。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人呂英濤，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
委托代理人段江平。
原審第三人段志深。

上訴人段某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第157號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段某某及委托代理人董紅茹、被上訴人李某某及委托代理人呂英濤、段江平，原審第三人段志深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，第三人段志深與段某某系父女關(guān)系，段志深與李某某系公公與兒媳關(guān)系。李某某與第三人之子段英軍于1974年登記結(jié)婚。李某某夫婦與父母于上世紀(jì)70年代末、80年代初在高頭村建北房六間和東房門臉房一間半。1987年，定州市進(jìn)行宅基地清理時(shí)，該村以戶為單位將宅基證登記在第三人段志深名下。
1992年，段英軍（已半身不遂，至今生活不能自理）與第三人分家，約定：北房西頭四間分給段英軍，東頭兩間和臨街東房兩間（實(shí)為一間半）歸第三人夫婦永住；第三人夫婦生活不能自理時(shí)，由段英軍承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。分家后，第三人的侄子在臨街房中開小賣部，從2001年開始段某某接管了該小賣部。
段英軍的母親于2005年去世，因第三人讓李某某回家辦理喪事而李某某未回家的問題，雙方開始產(chǎn)生矛盾。
2013年7月23日，第三人與段某某訂立了一份房屋贈(zèng)與協(xié)議，約定第三人將臨街兩間房（實(shí)為一間半）和其1.4畝責(zé)任田贈(zèng)給段某某，第三人的日常照顧由段某某管理。2013年9月，段某某將臨街房拆除，準(zhǔn)備建新房，村干部為防止發(fā)生矛盾，出面制止了段某某的施工，此后，段某某提起了本案訴訟。
上述事實(shí)，有段某某提交的宅基證、贈(zèng)與協(xié)議和李某某提交的分家單、高頭村委會(huì)出具的證明等證據(jù)證實(shí)。
訴訟中，段某某主張其受贈(zèng)的臨街房屋在2000年春節(jié)期間，第三人過生日時(shí)其母親就口頭明確讓其以后贍養(yǎng)父母，父母的北房兩間和臨街房一間半給她，并提供其姐妹段文英、段改英、段玉紅、段樹英和其堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人所作證言在房屋是誰說的給段某某和是贈(zèng)與還是繼承等方面互相矛盾，有的證人說2000年第三人過生日時(shí)說讓段某某養(yǎng)老人，房子給段某某的話，是段某某母親說的，而有的證人則說是第三人說的，當(dāng)時(shí)段某某母親半身不遂，段某某的母親沒有說這些話；有的證人稱2000年第三人過生日時(shí)段某某的母親口頭說的讓段某某以后養(yǎng)他們，他們的房子以后給段某某，有的證人說段某某的母親當(dāng)時(shí)就說他們的房子給段某某了，有的證人說是段某某母親當(dāng)時(shí)說以后讓段某某繼承他們的房屋。
原審法院認(rèn)為，原告起訴被告阻止其建房的行為構(gòu)成侵權(quán)，前提是其父母是否已將屬于其自己所有的房屋贈(zèng)與給她，因此，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是原告主張的2000年的口頭贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性和2013年7月23日的贈(zèng)與協(xié)議的效力問題。
首先，關(guān)于贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性問題。原告主張2000年其父母已將屬于其自己的房屋贈(zèng)與給她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人對當(dāng)時(shí)原告父母中由誰說的將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給原告和何時(shí)將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給原告的證言互相矛盾；同時(shí)，原告起訴主張所依據(jù)的事實(shí)是2000年的口頭贈(zèng)與協(xié)議，如果在2000年就已贈(zèng)與給原告，那么，就沒必要在2013年由第三人重新再訂立一份贈(zèng)與協(xié)議，并且，如果該協(xié)議是對原先口頭贈(zèng)與的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)與原口頭協(xié)議內(nèi)容一致，但該協(xié)議卻是贈(zèng)與給原告臨街一間半房屋，而不是包括北房兩間在內(nèi)的贈(zèng)與內(nèi)容，故其提交贈(zèng)與協(xié)議與其主張的案件事實(shí)以及證人證言所說的贈(zèng)與相某，這不符合常理（日常生活經(jīng)驗(yàn)），也不符合邏輯規(guī)律。因此，其提供的證人證言、書面證據(jù)與原告主張的案件事實(shí)之間、證人證言之間、證人證言與書面證據(jù)之間不具有關(guān)聯(lián)性，從而也就無法確定其真實(shí)性，即其提交的證據(jù)不具有證明力，故原告主張的2000年的口頭贈(zèng)與協(xié)議，本院不予認(rèn)定。
其次，原告與第三人2013年7月23日訂立的贈(zèng)與協(xié)議的效力問題。本案所涉的北房六間和臨街房一間半，系被告婚后與被告父母共同生活期間共同建造，應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，段英軍與第三人分家，屬于對共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)（分割）行為。分家單約定房屋除分給段英軍以外的北房兩間、臨街房一間半由第三人夫婦永住，并未明確所有權(quán)，包含兩種情形，一種是第三人夫婦生活不能自理后由段英軍夫婦贍養(yǎng)，在第三人夫婦去世后按照農(nóng)村的習(xí)慣養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有；另一種是不明確所有權(quán)，在第三人夫婦去世后由其繼承人繼承。被告主張第三人居住的房屋屬于共有，在去世后歸段英軍，就是在主張第三人夫婦去世后養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有，但被告雖提交了分家時(shí)在場人的證言，但證人未出庭作證，該證言屬于不能單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，故在無證據(jù)證實(shí)屬于何種情形的情況下，本案不作認(rèn)定和處理。在原告主張的2000年口頭贈(zèng)與協(xié)議不能認(rèn)定的情況下，即使按第三人夫婦居住的房屋所有權(quán)歸第三人夫婦所有對待，因原告的母親去世后，對屬于其母親的遺產(chǎn)應(yīng)由繼承人繼承，從而產(chǎn)生各繼承人對該部分財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系，在此情況下，第三人不經(jīng)其他共有人同意將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給其中一個(gè)共有人，應(yīng)認(rèn)定為無效。
綜上，原告起訴被告侵權(quán)，原告應(yīng)承擔(dān)證明其主張的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬歸她自己所有的舉證責(zé)任，雖提供部分證人出庭作證，也提交了與第三人的贈(zèng)與協(xié)議，但證人證言的真實(shí)性不能確定，即其主張的2000年的口頭贈(zèng)與協(xié)議無法得到證實(shí)，同時(shí)，其主張的事實(shí)與其提交的書面贈(zèng)與協(xié)議內(nèi)容也不具有關(guān)聯(lián)性，且該書面贈(zèng)與協(xié)議所涉房屋即使按共有認(rèn)定，第三人單獨(dú)做出的贈(zèng)與意思表示未經(jīng)其他共有人追認(rèn)，也應(yīng)認(rèn)定為無效。且宅基登記并不是原告，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，原告不是該宅基的物權(quán)權(quán)利人，其主張對宅基享有合法使用權(quán)與宅基登記不符。因此，原告對其主張的事實(shí)未盡到其舉證義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定判決：“駁回原告的訴訟請求。訴訟費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)?！?br/>原審法院判決后，上訴人段某某不服，以原審認(rèn)定錯(cuò)誤，2000年春節(jié)上訴人的父母將自己的兩間北房及臨街1.5間房屋給了上訴人。2013年9月上訴人拆除臨街房屋建新房時(shí)，被上訴人阻止不讓建新房，其行為構(gòu)成了法律上的侵權(quán)，上訴人的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；原審認(rèn)定原審第三人將房屋贈(zèng)與上訴人的行為無效不能成立；判決認(rèn)定上訴人的母親的口頭遺囑無效錯(cuò)誤為由，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并賠償上訴人的損失10000元。訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴，首先主張權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)對訴爭物品具有所有權(quán)。本案上訴人對訴爭的房屋是否具有所有權(quán)，現(xiàn)從以下幾方面分析：第一、1992年，段英軍與原審第三人分家約定：東頭兩間和臨街東房兩間（實(shí)為一間半）歸原審第三人夫婦永住，該約定并未明確房屋的所有權(quán)歸第三人所有。第二、關(guān)于上訴人母親的口頭贈(zèng)與協(xié)議，首先是被上訴人不予認(rèn)可，其次，證人證言又不能準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)是上訴人的母親說的，還是原審第三人說的老人的房子給段某某，是否附條件，何時(shí)給均不能準(zhǔn)確反映。因此，原審對該口頭贈(zèng)與協(xié)議不予認(rèn)定并無不妥。第三、上訴人的母親現(xiàn)已去世，在其口頭贈(zèng)與協(xié)議不能確認(rèn)的情況下，上訴人母親個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)化遺產(chǎn)，在繼承人尚未分割遺產(chǎn)的情況下，原審第三人在未征得全體繼承人的同意將自有的財(cái)產(chǎn)和上訴人母親的遺產(chǎn)的一部分贈(zèng)與上訴人，侵害了其他繼承人的權(quán)利，顯然是不具法律效力。
綜上，上訴人在尚未取得訴爭房屋所有權(quán)的情況下，以被上訴人阻止其翻建該房屋，構(gòu)成侵權(quán)的主張理據(jù)不足，其訴請不能成立，原審法院不予支持并無不妥，其上訴理由和主張不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼