段金華
湖北崟豐建設(shè)管理有限公司
鄭萍（湖北維力律師事務(wù)所）

原告:段金華，無固定職業(yè)。
被告:湖北崟豐建設(shè)管理有限公司，住所地洪山區(qū)武黃路鼓城巷（關(guān)山街鼓風(fēng)社區(qū)1棟301號）。
法定代表人:王運(yùn)國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭萍，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告段金華訴被告湖北崟豐建設(shè)管理有限公司（以下簡稱崟豐公司）返還原物糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由審判員劉云婷適用簡易程序于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告段金華，被告崟豐公司的法定代表人王運(yùn)國及其委托代理人鄭萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告崟豐公司當(dāng)庭對原告段金華訴稱的事實予以否認(rèn)，認(rèn)定本案事實僅能從原告段金華提交的證據(jù)予以判斷。原告段金華訴稱其所有的七臺鋼筋制作設(shè)備由被告崟豐公司占有使用，但其僅出具了購買設(shè)備的收據(jù)，收據(jù)載明的時間均在原告段金華主張的設(shè)備租賃時間之后，其未提交其他證據(jù)與收據(jù)相互印證證明收據(jù)載明的設(shè)備與其起訴請求被告崟豐公司返還的設(shè)備具有同一性，故僅憑收據(jù)不能認(rèn)定原告段金華系其主張返還的設(shè)備的所有權(quán)人。關(guān)于能否認(rèn)定設(shè)備是由被告崟豐公司占有使用的問題，被告崟豐公司的法定代表人王運(yùn)國出具的“證明”僅載明原告段金華與案外人肖偉龍將原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備運(yùn)至施工工地使用至2012年10月30日，并不能證明該鋼筋制作設(shè)備的使用者為被告崟豐公司，派出所出具的報警證明陳述“民警到現(xiàn)場后了解這2萬元的設(shè)備是被老板王運(yùn)國拿走了”，即使認(rèn)定該陳述屬實，也不能證明被告崟豐公司占有使用了原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備。綜上，原告段金華提供的證據(jù)均不能證明被告崟豐公司占有使用原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備（包括對焊機(jī)一臺、調(diào)直機(jī)一臺、彎曲機(jī)兩臺、彎箍機(jī)一臺、切斷機(jī)一臺、電焊機(jī)一臺）的事實，其主張被告崟豐公司歸還設(shè)備并支付使用費(fèi)的訴訟請求因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告段金華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣387元，由原告段金華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告崟豐公司當(dāng)庭對原告段金華訴稱的事實予以否認(rèn)，認(rèn)定本案事實僅能從原告段金華提交的證據(jù)予以判斷。原告段金華訴稱其所有的七臺鋼筋制作設(shè)備由被告崟豐公司占有使用，但其僅出具了購買設(shè)備的收據(jù)，收據(jù)載明的時間均在原告段金華主張的設(shè)備租賃時間之后，其未提交其他證據(jù)與收據(jù)相互印證證明收據(jù)載明的設(shè)備與其起訴請求被告崟豐公司返還的設(shè)備具有同一性，故僅憑收據(jù)不能認(rèn)定原告段金華系其主張返還的設(shè)備的所有權(quán)人。關(guān)于能否認(rèn)定設(shè)備是由被告崟豐公司占有使用的問題，被告崟豐公司的法定代表人王運(yùn)國出具的“證明”僅載明原告段金華與案外人肖偉龍將原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備運(yùn)至施工工地使用至2012年10月30日，并不能證明該鋼筋制作設(shè)備的使用者為被告崟豐公司，派出所出具的報警證明陳述“民警到現(xiàn)場后了解這2萬元的設(shè)備是被老板王運(yùn)國拿走了”，即使認(rèn)定該陳述屬實，也不能證明被告崟豐公司占有使用了原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備。綜上，原告段金華提供的證據(jù)均不能證明被告崟豐公司占有使用原告段金華所有的鋼筋制作設(shè)備（包括對焊機(jī)一臺、調(diào)直機(jī)一臺、彎曲機(jī)兩臺、彎箍機(jī)一臺、切斷機(jī)一臺、電焊機(jī)一臺）的事實，其主張被告崟豐公司歸還設(shè)備并支付使用費(fèi)的訴訟請求因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告段金華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣387元，由原告段金華負(fù)擔(dān)。

審判長：劉云婷

書記員：熊杜