原告殷某發(fā)。
登記字號：漳州市薌城區(qū)阿發(fā)電動自行車行。
委托代理人趙海峰，該車行業(yè)務(wù)員（特別授權(quán)代理）。
被告武漢卓銳精誠商貿(mào)有限公司（以下簡稱卓銳精成公司），住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道特16號。
法定代表人汪東舟，該公司董事長。
委托代理人陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
委托代理人羅志敏，該公司員工（一般授權(quán)代理）

原告殷某發(fā)訴被告卓銳精誠公司合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，由審判員李黎嘉獨(dú)任審判，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某發(fā)及其委托代理人趙海峰，被告卓銳精誠公司的委托代理人陳濤、羅志敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月10日，被告卓銳精誠公司（甲方）與原告殷某發(fā)（乙方）簽訂《電動車代理合同》一份。合同約定：乙方在福建省漳州市薌城區(qū)代理銷售卓銳精誠公司二輪電動車；乙方在簽訂合同的同時應(yīng)向甲方支付代理費(fèi)38000元，方可取得區(qū)域代理權(quán)，乙方取得代理權(quán)后，甲方按公司政策向乙方提供二十輛電動車作為開業(yè)扶持（贈送車輛均為甲方核定車輛，均為裸車）；乙方后期選購車輛（車型）經(jīng)雙方核定價格，甲方確認(rèn)乙方支付款后，甲方按照雙方約定的車輛（車型）負(fù)責(zé)發(fā)貨；乙方每進(jìn)貨100輛返12000元銷售獎勵。代理費(fèi)返完為止。同時，雙方在合同中還約定了其他的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2015年4月19日，原告收到被告提供的電動車二十輛。
2015年4月27日，被告以授權(quán)書的形式授權(quán)原告在福建省漳州市薌城區(qū)域取得被告旗下新豪庭二輪電動車的代理經(jīng)營權(quán)。2015年5月22，原告向被告發(fā)出《律師函》，原告在該函中稱：1、被告無法提供產(chǎn)品檢驗(yàn)報告、生產(chǎn)許可證、商標(biāo)注冊書等合法資料，導(dǎo)致原告試賣的電動車無法掛牌上路；2、被告提供給原告的電動車有十輛沒有車架號；3、被告提供的車輛存在質(zhì)量問題。同時，原告要求解除雙方簽訂的合同及返還代理費(fèi)，并賠償損失。之后，原、被告經(jīng)過多次協(xié)商，但均未達(dá)成一致意見，由此雙方發(fā)生訴爭。
另查明，國家工商行政管理總局商標(biāo)局已受理被告對“新豪庭”商標(biāo)的注冊申請。但截止起訴之日，所申請商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊。2015年10月26日，被告取得國家輕工業(yè)自行車質(zhì)量監(jiān)督檢測常州站出具的“新豪庭”電動自行車合格的《檢驗(yàn)報告》。

本院認(rèn)為：原告殷某發(fā)與被告卓銳精誠公司簽訂的《電動車代理合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款之規(guī)定“當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同”?，F(xiàn)原告依合同約定支付了代理費(fèi)，而被告交付的電動車不是雙方約定的“新豪庭”品牌，且被告于2015年10月26日方才獲得“新豪庭”電動自行車合格的《檢驗(yàn)報告》，致使原告當(dāng)時簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，被告的行為構(gòu)成違約，原告可以要求解除合同，故本院對原告要求解除與被告簽訂的《電動車代理合同》的訴訟請求予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其它補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，合同解除后，原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)終止，相關(guān)的款項(xiàng)應(yīng)予結(jié)算，原告要求被告返還已繳納的代理費(fèi)38000元及承擔(dān)運(yùn)費(fèi)1300元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
另原告要求被告承擔(dān)租金、裝修材料及人工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，因該部分票據(jù)僅能證明原告租賃了房屋，并進(jìn)行裝修及經(jīng)營的事實(shí)，尚不能證明該費(fèi)用與被告的違約行為存在直接的因果關(guān)系，故本院對該組證據(jù)不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告提供的證據(jù)無法證明其事實(shí)主張，故本院對其要求被告賠償租金、裝修材料及人工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持。是此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第四款、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告殷某發(fā)與被告武漢卓銳精誠商貿(mào)有限公司簽訂的《電動車代理合同》；
二、被告武漢卓銳精誠商貿(mào)有限公司返還原告殷某發(fā)代理費(fèi)38000元；
三、被告武漢卓銳精誠商貿(mào)有限公司賠償原告殷某發(fā)運(yùn)費(fèi)1300元；
四、上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付；
五、駁回原告殷某發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1325元，由武漢卓銳精誠商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李黎嘉

書記員：陳廣