中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
殷某某
張某某
王慶珍
殷傳瑞
殷雪晴
李淑紅（河北石家莊橋西為民法律事務(wù)所）
趙秒（河北石家莊橋西為民法律事務(wù)所）
楊成顯
楊江蕊（河北晟舜律師事務(wù)所）
陳志強(qiáng)（河北晟舜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。住所地:太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人薛東明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）殷某某，系死者尹之祥之父。
被上訴人（原審原告）張某某，系死者尹之祥之母。
被上訴人（原審原告）王慶珍，系死者殷之祥之妻。
被上訴人（原審原告）殷傳瑞，系死者殷之祥之子。
被上訴人（原審原告）殷雪晴，系死者殷之祥之。
法定代理人王慶珍，系殷雪晴之母。
委托代理人李淑紅、趙秒，石家莊市橋西為民法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊成顯。
委托代理人楊江蕊、陳志強(qiáng)，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原審被告趙剛。
原審被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司。
原審被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人人身造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等相關(guān)損失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案交通事故的死者殷之祥生前及其家人都生活居住在山東省茌平縣，而山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，一審按照山東省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殷之祥的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥，被上訴人并出示證據(jù)證實(shí)其居住生活在城鎮(zhèn)，上訴人雖主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未出示證據(jù)證實(shí)其請(qǐng)求。上訴人提出的承保車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠10%的請(qǐng)求，及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗(yàn)的駕駛證造成的交通事故，上訴人主張不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼?qǐng)求，因上訴人的請(qǐng)求依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，故該免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1345元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，侵害他人人身造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等相關(guān)損失。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案交通事故的死者殷之祥生前及其家人都生活居住在山東省茌平縣，而山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，一審按照山東省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殷之祥的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不妥，被上訴人并出示證據(jù)證實(shí)其居住生活在城鎮(zhèn)，上訴人雖主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未出示證據(jù)證實(shí)其請(qǐng)求。上訴人提出的承保車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，要求免賠10%的請(qǐng)求，及被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)怂卫^軍持逾期未審驗(yàn)的駕駛證造成的交通事故，上訴人主張不負(fù)責(zé)賠償?shù)恼?qǐng)求，因上訴人的請(qǐng)求依據(jù)的是格式條款，上訴人不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，故該免責(zé)條款不能對(duì)抗第三人，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1345元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張君
審判員：陳愛(ài)民
審判員：張潔

書(shū)記員：翟偉