湖北省武漢市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)（2018）鄂01民終4977號(hào)上訴人（原審被告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)，委托訴訟代理人：林武，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：陳昊、周妹，湖北元申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：趙超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：馮利珍，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。原審被告：鄭文碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)，委托訴訟代理人：林武，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。上訴人殷某某因與被上訴人金某、趙超、原審被告鄭文碧民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初1718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人殷某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初1718號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人趙超的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人金某、趙超承擔(dān)。事實(shí)與理由：現(xiàn)有證據(jù)足以證明案涉398萬(wàn)元款項(xiàng)為金某的投資款，而非殷某某向趙超的借款。趙超與殷某某之間不存在借款合意，趙超也未就雙方之間存在借貸關(guān)系進(jìn)行舉證。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被上訴人趙超辯稱：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)法律關(guān)系認(rèn)定明確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。趙超依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，雙方民間借貸合同合法有效，一審查明2016年6月上訴人通過(guò)金某認(rèn)識(shí)我方，提出借款要求，其后我方將出借款項(xiàng)400萬(wàn)分三次轉(zhuǎn)給上訴人，上訴人也確認(rèn)收到款項(xiàng)，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，雙方借款合同合法有效；一審時(shí)我方向法院提供的轉(zhuǎn)賬憑證記載了向上訴人兄弟殷興部轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)的事實(shí)，該事實(shí)表明上訴人與我方存在以金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬方式發(fā)生民間借貸的交易習(xí)慣；上訴人向一審法院提交的證據(jù)二賬單中記載了一筆100萬(wàn)和一筆500萬(wàn)向我方借款的事實(shí)，加起來(lái)正好是600萬(wàn)，是本案的400萬(wàn)及已經(jīng)履行完畢的向上訴人兄弟殷興部轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)；上訴人說(shuō)我方?jīng)]有向其主張債務(wù)，事實(shí)上我方和金某曾于2015年共同去杭州向上訴人索要還款未果，最終造成本案糾紛。被上訴人金某辯稱：同意趙超的答辯意見(jiàn)，本案現(xiàn)有證據(jù)證明涉案款項(xiàng)不是金某的投資款，上訴人故意顛倒事實(shí)，混淆事實(shí)，把投資款和借款進(jìn)行混淆。關(guān)于我方在公安局做的訊問(wèn)筆錄，在民事案件中不能作為證據(jù)使用；而且根據(jù)該筆錄證實(shí)我方投資款與借款無(wú)關(guān)，在該筆錄中我方說(shuō)2013年底殷某某向金某借錢(qián)，金某借給他200萬(wàn)，之后該200萬(wàn)變成了股份，第二次筆錄我方說(shuō)殷某某和金某協(xié)商之前的借款問(wèn)題，殷某某提出一個(gè)方案，但是金某沒(méi)有同意，從筆錄兩個(gè)內(nèi)容可以清晰知道，對(duì)于投資的200萬(wàn)是發(fā)生在2013年底，之前的借款雙方?jīng)]有達(dá)成債轉(zhuǎn)股的協(xié)議，本案所涉3筆借款共400萬(wàn)均發(fā)生在2013年6月，顯然此200萬(wàn)非彼200萬(wàn)，同時(shí)金某在一審中也向法院舉證2013年底投資200萬(wàn)的證據(jù)，我方從未否認(rèn)與上訴人有合伙投資關(guān)系，但同時(shí)雙方還存在借款關(guān)系，上訴人為達(dá)到不還借款的非法目的，把合伙款與借款惡意混淆，我方請(qǐng)求二審查清事實(shí)基礎(chǔ)上，依法維持原判，駁回上訴。原審被告鄭文碧述稱：同意上訴人的意見(jiàn)。金某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、殷某某、鄭文碧支付拖欠金某欠款人民幣400萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率的6倍承擔(dān)延期支付的利息；2、一審訴訟費(fèi)用由殷某某、鄭文碧承擔(dān)。趙超向一審法院起訴請(qǐng)求：1、殷某某將借款本金400萬(wàn)元償還給趙超，并從2013年7月起以借款本金400萬(wàn)元為基數(shù)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)向趙超支付利息，直到還清全部借款；2、一審訴訟費(fèi)用由金某、殷某某共同承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：2013年6月6日，趙超從其尾號(hào)為18814的銀行卡向殷某某的尾號(hào)為89217的銀行卡以“卡卡轉(zhuǎn)賬”形式轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。2013年6月23日，趙超從其尾號(hào)為90741的銀行卡向殷某某的尾號(hào)為77697的銀行卡轉(zhuǎn)賬支付180萬(wàn)元。2013年6月25日，趙超從其尾號(hào)為90741的銀行卡向殷某某的尾號(hào)為77697的銀行卡轉(zhuǎn)賬支付18萬(wàn)元。2013年6月23日，殷某某出具借條，載明：“今借金某人民幣200萬(wàn)元整?！绷聿槊?，鄭文碧與殷某某于2013年11月4日登記結(jié)婚。一審法院認(rèn)為：關(guān)于案涉趙超分別向殷某某提供的180萬(wàn)元、18萬(wàn)元、200萬(wàn)元的款項(xiàng)是否為金某向殷某某的投資。殷某某對(duì)此并沒(méi)有提供確實(shí)充分的證據(jù)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睋?jù)此，殷某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)不利后果，該款項(xiàng)不能認(rèn)定為金某向殷某某的投資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睋?jù)此，趙超有權(quán)依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起對(duì)殷某某的民間借貸訴訟。殷某某沒(méi)有對(duì)其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸的法律關(guān)系進(jìn)行審理。關(guān)于出借人的認(rèn)定，金某訴稱借出了案涉款項(xiàng)給殷某某，趙超則主張案涉款項(xiàng)是其出借給殷某某。究竟是誰(shuí)出借款項(xiàng)給殷某某，金某與趙超之間存在爭(zhēng)執(zhí)。法院判斷的理由和結(jié)果為，金某以殷某某向其出具的借條主張權(quán)利，借條是借貸雙方在履行權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，由借款人向出借人出具的債權(quán)憑證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。正因?yàn)槊耖g借貸具有這樣的法律特征，當(dāng)事人之間往往由借款人直接出具一張借條作為憑據(jù)。這種認(rèn)定正是基于對(duì)人們?nèi)粘Ｉ罱灰琢?xí)慣做法的尊重與認(rèn)可，有現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)，自有其合理的法理基礎(chǔ)，人民法院不能對(duì)此無(wú)睹。但在現(xiàn)實(shí)生活中，借條一般產(chǎn)生于熟人之間，這種主體關(guān)系有時(shí)使得表象的借條不足以反映客觀的事實(shí)。借條載明的法律關(guān)系有時(shí)并非簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅審核借條的真實(shí)性，尚不能達(dá)到“案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的審判要求。應(yīng)當(dāng)注重對(duì)借款具體交付形式的實(shí)質(zhì)性審查，借款的交付當(dāng)然是其中的重點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條規(guī)定，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷，結(jié)論是目前沒(méi)有任何證據(jù)證明金某本人向殷某某交付了借款。如果按照金某起訴書(shū)所述，“委托趙超通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款轉(zhuǎn)至殷某某賬戶”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條的規(guī)定，“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，目前沒(méi)有任何證據(jù)證明金某與趙超之間訂立有委托合同，約定委托趙超將案涉借款支付給殷某某。即使該委托行為存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百條的規(guī)定，趙超作為受托人，其向殷某某付款的行為，系“親自處理委托事務(wù)”，與金某之間形成的是委托合同，趙超只能依據(jù)我國(guó)合同法關(guān)于委托合同的相關(guān)條款向金某主張權(quán)利，但金某在起訴書(shū)中所述，“現(xiàn)因趙超向金某催促還款”，則雙方之間又形成一個(gè)民間借貸法律關(guān)系，與前述法理相悖，金某在起訴書(shū)中前后矛盾，其主張不足以使法官達(dá)到內(nèi)心確信。如果趙超作為第三人代為履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條的規(guī)定產(chǎn)生的第三人代為履行，通常有以下兩種情形：一是債務(wù)人、第三人協(xié)商由第三人向債權(quán)人清償債務(wù)并經(jīng)債權(quán)人同意；二是第三人單方向債權(quán)人表示由其清償債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人表示同意。合同的相對(duì)性決定了合同的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人履行，實(shí)際生活中，一方當(dāng)事人選擇另一方當(dāng)事人作為其交易對(duì)象，也是出于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信任，包括履約能力的信任。但是現(xiàn)實(shí)中，為了債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，從意思自治原則的角度出發(fā)，合同關(guān)系上也不禁止由第三人代為履行債務(wù)，對(duì)此，一般應(yīng)當(dāng)有合同當(dāng)事人的約定。根據(jù)前述分析，趙超向殷某某付款的行為，也不符合第三人代為履行的法律特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)來(lái)判斷雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)提出的相互對(duì)立的證據(jù)。當(dāng)證據(jù)顯示待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性，法官可據(jù)此進(jìn)行合理判斷以排除疑問(wèn)，達(dá)到內(nèi)心確信。根據(jù)前述對(duì)各方當(dāng)事人提供證據(jù)的分析判斷，趙超向殷某某支付款項(xiàng)的客觀事實(shí)存在，該行為認(rèn)定為趙超向殷某某出借借款的法律事實(shí)，明顯大于金某委托趙超向殷某某付款，更明顯大于金某向殷某某投資。依照蓋然性原則，按照民商事實(shí)體法和程序法中對(duì)舉證責(zé)任分配方式的規(guī)定，嚴(yán)格依照法定程序推定而得的前述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮系恼J(rèn)可。關(guān)于殷某某辯稱其與趙超之間沒(méi)有借款的基礎(chǔ)，無(wú)故發(fā)生400萬(wàn)元的借款，沒(méi)有可能。根據(jù)一審?fù)徶幸竽衬车淖哉J(rèn)，其在案涉借款發(fā)生之前，通過(guò)金某介紹認(rèn)識(shí)了趙超，案涉借款發(fā)生之后，趙超又與金某到杭州市找過(guò)殷某某，雖然各方當(dāng)事人對(duì)杭州見(jiàn)面的內(nèi)容有各自的表述，但趙超與殷某某之間互相認(rèn)識(shí)、時(shí)有往來(lái)是不爭(zhēng)的事實(shí)。殷某某的辯稱與其庭審中殷某某的自述相矛盾，法院不予采信。關(guān)于殷某某辯稱趙超從轉(zhuǎn)款發(fā)生至今，從未向殷某某要求還本付息，不合常理。所謂“借錢(qián)見(jiàn)人心、還錢(qián)見(jiàn)人品”，殷某某不遵守基本的市場(chǎng)規(guī)則，不主動(dòng)還款，卻以此來(lái)抗辯，既令借款人心寒，也有悖中華民族傳統(tǒng)美德。關(guān)于案涉借款的金額，證據(jù)顯示，趙超向殷某某實(shí)際提供借款為398萬(wàn)元，趙超在庭審中對(duì)此已予以認(rèn)可，法院對(duì)此依法予以確認(rèn)。案涉借款未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，殷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。案涉借款未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。趙超主張以借款本金400萬(wàn)元為基數(shù)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于案涉借款是否為殷某某與鄭文碧夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。案涉借款發(fā)生于2013年6月，鄭文碧與殷某某于2013年11月4日登記結(jié)婚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故案涉借款不屬于殷某某與鄭文碧的夫妻共同債務(wù)。綜上所述，判決：一、殷某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還趙超借款3980000元。二、駁回趙超的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回金某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)58200元，由金某負(fù)擔(dān)38800元，殷某某負(fù)擔(dān)19400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審審理期間，殷某某向本院提交2013年6月4日殷某某向金某出具的收條一份，收條內(nèi)容為“今收到金某人民幣貳佰萬(wàn)元整”，擬證明金某委托趙超向殷某某轉(zhuǎn)款，案涉款項(xiàng)系金某的投資款。趙超質(zhì)證稱，該收條為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，且該收條開(kāi)具時(shí)間為2013年6月4日，本案借款發(fā)生在2013年6月6日之后，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。金某質(zhì)證稱，該收條系我方在立案時(shí)提供，后我方認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)未將其作為證據(jù)提交，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且從該收條的出具時(shí)間及內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法達(dá)到殷某某欲證明的目的，本院不予采信。趙超、金某、鄭文碧在二審過(guò)程中未提交新證據(jù)。殷某某、鄭文碧對(duì)一審查明事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為一審遺漏2013年6月4日殷某某向金某出具200萬(wàn)元收條的事實(shí)。趙超對(duì)一審查明事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為一審遺漏2013年10月26日趙超通過(guò)招商銀行向殷興部轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的事實(shí)。金某對(duì)一審查明事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，總結(jié)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉398萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為借款還是投資款；二、借款相對(duì)方是金某還是趙超。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：一、關(guān)于案涉款項(xiàng)性質(zhì)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，殷某某對(duì)趙超通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向其轉(zhuǎn)款398萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為該款項(xiàng)系金某委托趙超向其發(fā)放的借款，后因殷某某與金某在“沙灣縣達(dá)孜梁地區(qū)廢棄煤礦塌陷區(qū)回填治理項(xiàng)目”存在合作關(guān)系，該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為金某向該合伙事務(wù)的投資款。殷某某為證明其主張，在一審中提供了賬單打印件、金某與案外人郭占文簽訂的《露天采礦區(qū)土方挖運(yùn)施工協(xié)議》以及經(jīng)其申請(qǐng)由一審法院到新疆維吾爾族自治區(qū)沙灣縣公安局調(diào)取的2015年9月2日該公安局決定“對(duì)沙灣縣宏業(yè)煤礦和沙灣縣寶英煤礦交界處非法采礦案立案”的決定書(shū)、金某分別于2015年9月25日、26日在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄作為證據(jù)、在二審中也提交了2013年6月4日殷某某向金某出具的收條作為證據(jù)，但本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)未達(dá)到證明案涉398萬(wàn)元款項(xiàng)系金某的投資款的證明標(biāo)準(zhǔn)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄⒌谝话倭惆藯l“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！敝?guī)定，殷某某提供的證據(jù)不足以證明案涉398萬(wàn)元款項(xiàng)系投資款而非借款，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系的事實(shí)。殷某某此項(xiàng)上訴主張，本院依法不予采信。二、關(guān)于借款相對(duì)方的問(wèn)題。殷某某主張案涉款項(xiàng)雖由趙超向其支付，但系金某委托趙超向其付款，即認(rèn)為趙超不是案涉款項(xiàng)出借主體。本院認(rèn)為，趙超系實(shí)際出借人，金某系名義出借人，雖然案涉借條系殷某某向金某出具，一審也系金某作為原告起訴殷某某要求還款后，趙超才作為第三人參與訴訟，但一審判決作出后，金某未提出上訴，且在二審中明確表示支持趙超的訴請(qǐng)，認(rèn)為該款項(xiàng)系趙超向殷某某出借，只是因?yàn)榻鹉撑c殷某某之間較熟悉，所以才由殷某某向金某出具借條。殷某某也未就金某、趙超之間存在委托付款關(guān)系進(jìn)行舉證，故其此項(xiàng)上訴主張本院不予采信。綜上，上訴人殷某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)58200元，由上訴人殷某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　周　晨審判員　白　瑞審判員　張海鵬二〇一八年七月三十日書(shū)記員　萬(wàn)　芳