殷永某
武某某
黃克興
吳警兆
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
鄭閔（湖北飛奧律師事務所）

原告殷永某。
原告武某某。
委托代理人黃克興。
被告吳警兆。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司。住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道。
法定代表人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人鄭閔，湖北飛奧律師事務所律師。
原告殷永某、武某某訴被告吳警兆、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院立案受理后由代理審判員黃慶適用簡易程序獨任審判，于2015年3月19日公開開庭進行了審理，原告殷永某、武某某及其委托代理人黃克興，被告財保鐘某支公司的委托代理人鄭閔到庭參加訴訟，被告吳警兆未到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳警兆駕駛機動車未靠右側(cè)通行，是造成交通事故的主要過錯，應承擔事故主要責任；原告殷永某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未確保安全，是造成交通事故的次要過錯，應承擔事故的次要責任；原告武某某無責任。本院認定被告吳警兆與原告殷永某的責任比例為7:3。被告吳警兆駕駛的鄂H×××××號小型客車在被告財保鐘某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對二原告的經(jīng)濟損失，應由被告財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，超出交強險限額的由被告吳警兆承擔賠償責任；原告武某某在事故中無責任，其放棄要求原告殷永某賠償損失的權(quán)利，本院予以確認。
對二原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:
原告殷永某主張的醫(yī)療費5203.99元、誤工費10400元、鑒定費1300元、車輛損失570元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告殷永某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定殷永某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告殷永某主張的住院伙食補助14天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告殷永某的住院伙食補助為14天×20元／天=280元；原告殷永某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應當按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告殷永某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告殷永某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告殷永某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告殷永某的傷殘等級及責任比例，酌情認定為5000元。
原告武某某主張誤工費10800元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告武某某主張的醫(yī)療費12474.63元，但其提供的醫(yī)療費票據(jù)的票面金額為7021.63元，余款5453元由保險統(tǒng)籌，不屬于原告武某某的實際損失，故本院確認原告武某某的醫(yī)療費7021.63元；原告武某某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定原告武某某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告武某某主張的住院伙食補助18天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告武某某的住院伙食補助為18天×20元／天=360元；原告武某某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應當按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告武某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告武某某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告武某某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告武某某的傷殘等級及責任比例，酌情認定為5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告殷永某經(jīng)濟損失51772.5元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失68797.5元；
二、被告吳警兆賠償原告殷永某經(jīng)濟損失16244.19元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失5536.04元。
以上判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由原告殷永某、武某某負擔250元，由被告吳警兆負擔3250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告吳警兆駕駛機動車未靠右側(cè)通行，是造成交通事故的主要過錯，應承擔事故主要責任；原告殷永某無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未確保安全，是造成交通事故的次要過錯，應承擔事故的次要責任；原告武某某無責任。本院認定被告吳警兆與原告殷永某的責任比例為7:3。被告吳警兆駕駛的鄂H×××××號小型客車在被告財保鐘某支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對二原告的經(jīng)濟損失，應由被告財保鐘某支公司在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，超出交強險限額的由被告吳警兆承擔賠償責任；原告武某某在事故中無責任，其放棄要求原告殷永某賠償損失的權(quán)利，本院予以確認。
對二原告的經(jīng)濟損失，本院認定如下:
原告殷永某主張的醫(yī)療費5203.99元、誤工費10400元、鑒定費1300元、車輛損失570元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告殷永某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定殷永某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告殷永某主張的住院伙食補助14天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告殷永某的住院伙食補助為14天×20元／天=280元；原告殷永某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應當按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告殷永某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告殷永某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告殷永某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告殷永某的傷殘等級及責任比例，酌情認定為5000元。
原告武某某主張誤工費10800元、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告武某某主張的醫(yī)療費12474.63元，但其提供的醫(yī)療費票據(jù)的票面金額為7021.63元，余款5453元由保險統(tǒng)籌，不屬于原告武某某的實際損失，故本院確認原告武某某的醫(yī)療費7021.63元；原告武某某主張的護理費90天×72元／天=6480元，標準過高，本院認定原告武某某的護理費為90天×（26008元／年÷365天）=6412.5元；原告武某某主張的住院伙食補助18天×30元／天=420元，標準過高，本院認定原告武某某的住院伙食補助為18天×20元／天=360元；原告武某某主張的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，被告財保鐘某支公司對其計算標準有異議，認為應當按照農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金，本院認為，原告武某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，故本院認定原告武某某的殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元；原告武某某主張的精神撫慰金20000元過高，本院結(jié)合原告武某某的傷殘等級及責任比例，酌情認定為5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告殷永某經(jīng)濟損失51772.5元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失68797.5元；
二、被告吳警兆賠償原告殷永某經(jīng)濟損失16244.19元，賠償原告武某某經(jīng)濟損失5536.04元。
以上判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由原告殷永某、武某某負擔250元，由被告吳警兆負擔3250元。

審判長：黃慶

書記員：朱鋒