上訴人（原審原告）：殷淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省尚志市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：姜慶武（系上訴人殷淑榮丈夫），住黑龍江省林口縣。
委托訴訟代理人：王功美，黑龍江湛天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
上訴人（原審被告）:孫玲（曾用名孫緒榮），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市，現(xiàn)住黑龍江省林口縣。
張某某、孫玲委托訴訟代理人：綦振東，黑龍江宇通律師事務所律師。

上訴人殷淑榮因與上訴人張某某、孫玲生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2016）黑1025民初610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人殷淑榮及其委托訴訟代理人姜慶武、王功美，上訴人張某某、孫玲及其委托訴訟代理人綦振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人殷淑榮上訴請求：1.撤銷（2016）黑1025民初610號民事判決；2.依法改判支持殷淑榮一審全部訴訟請求；3.由張某某、孫玲承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1.原審法院認定殷淑榮自行承擔30%的責任錯誤。殷淑榮有證據(jù)證明自己盡到了動物飼養(yǎng)人應履行的義務，張某某、孫玲未舉證證明受害人有過錯或第三人有過錯，殷淑榮受傷是因張某某、孫玲未盡到動物飼養(yǎng)人應盡義務，故二人應承擔殷淑榮的全部損失。2.原審法院認定殷淑榮未主張誤工費錯誤。殷淑榮申請鑒定機構對誤工期限進行鑒定，因鑒定機構原因未對誤工期限進行鑒定，二審法院應對誤工費一并審理，保護殷淑榮的誤工費。3.原審法院確定護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準過低；精神撫慰金確定數(shù)額過低；未支持住宿費、交通費、核磁共振費、出院帶藥等費用錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人殷淑榮的一審全部訴訟請求。
張某某、孫玲辯稱，二人并未給殷淑榮造成損害，殷淑榮腿部的傷不是孫玲家的牛造成的，是其走路不慎摔倒造成的，與張某某、孫玲無關，二人不應對殷淑榮的經(jīng)濟損失進行賠償。
上訴人張某某、孫玲上訴請求：1.撤銷（2016）黑1025民初610號民事判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.由殷淑榮承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：1.原審法院認定案件事實錯誤。2015年9月23日23時，張某某、孫玲未到案發(fā)現(xiàn)場，第二天早上，殷淑榮的丈夫姜慶武找二人幫忙送其到鎮(zhèn)上治療時才知曉此事。張某某、孫玲與殷淑榮所住區(qū)域并不只有兩家人居住，案發(fā)區(qū)域經(jīng)常有附近農(nóng)民放養(yǎng)的牛羊，并不是如一審法院推論的沒有其它公牛出現(xiàn)的情況。張某某、孫玲及女兒、女婿幫殷淑榮家秋收是鄰居間相互幫忙，不能作為推定張某某、孫玲家的牛頂傷殷淑榮的理由。2.原審法院證據(jù)規(guī)則適用錯誤。殷淑榮應就其所受傷害承擔舉證責任，不能要求張某某、孫玲承擔侵權責任。3.原審法院認定責任不公平，醫(yī)療費用認定明顯不當。殷淑榮存在重大過失，應承擔大部分責任，原審法院認定動物飼養(yǎng)人承擔70%的責任顯失公平。原審法院認定殷淑榮到外地就醫(yī)并未得到醫(yī)療機構同意，但又認為其因此多支出的醫(yī)療費用是合理費用并予以支持錯誤。綜上，請求二審法院查清案件事實，事實支持張某某、孫玲的上訴請求。
殷淑榮辯稱，1.一審判決認定基本事實清楚，殷淑榮在一審時提供的證據(jù)足以證實案件事實。2.張某某、孫玲在一審時未舉示證據(jù)，一審法院在殷淑榮舉示證據(jù)基礎上運用日常生活經(jīng)驗等對案件事實進行評價是正確的運用了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。3.殷淑榮采取行動盡到了動物飼養(yǎng)人應盡義務，而張某某、孫玲沒有盡到動物飼養(yǎng)人義務造成殷淑榮受傷，應承擔全部賠償責任。殷淑榮第二次治療雖未在原醫(yī)院進行，但不代表治療不合理，且治療費用都是正規(guī)票據(jù)并無不當。綜上，殷淑榮在事件中沒有過錯，張某某、孫玲應承擔其所有費用。
殷淑榮向一審法院起訴請求：1.要求判令張某某、孫玲支付殷淑榮因就醫(yī)支出的各項費用：醫(yī)療費72653.18元，殘疾輔助器具費1800元，住院期間護理費4116元、住院伙食補助費1400元，交通費1976元，住宿費用690元，雇4人收割糧食支付的雇工費1000元，上述費用共計83635.18元。2.法醫(yī)鑒定后增加訴訟請求：殘疾賠償金44380元、護理費12396.60元、營養(yǎng)費6000元、精神撫慰金6000元、鑒定費3310元，共計72086.60元。以上1、2項合計155721.78元。3.本案訴訟費用由張某某、孫玲承擔。
一審法院認定事實：殷淑榮與張某某、孫玲同在柳樹鎮(zhèn)雙河村居住，張某某、孫玲系夫妻，雙方家庭均在距柳樹鎮(zhèn)雙河村7公里外有種地時使用的住房。2015年9月23日23時許，殷淑榮丈夫姜慶武聽到家里的狗叫出去查看，見別人家的公牛與自家拴在大門口附近的公牛頂架，自家公牛因拴著被頂?shù)乖诘厥軅?。姜慶武即喊殷淑榮拿鐮刀割拴自家牛的韁繩，在殷淑榮準備割韁繩時被外來公牛頂傷膝部，后由姜慶武用鐮刀將自家牛的韁繩割斷。第二天一早，姜慶武讓張某某、孫玲將殷淑榮送醫(yī)院治療。張某某、孫玲用自家的牛車將其送到雙河村，孫玲與女兒在雙河村租一輛汽車將殷淑榮送至牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷傷情為：左膝關節(jié)內(nèi)側韌帶損傷。當天購買了膏藥和口服藥等回家治療。此次就醫(yī)由張某某、孫玲的女兒支付租車費和醫(yī)藥費。從樺林鎮(zhèn)回來后，因當時為秋收農(nóng)忙季節(jié)，殷淑榮受傷不能勞動，其丈夫為殘疾人，殷淑榮要求張某某、孫玲出人工為自己家秋收，張某某及女兒、女婿為殷淑榮家干了兩天活就被孫玲制止。殷淑榮因為需雇他人收地即要求張某某、孫玲支付雇工費用，二人不同意，姜慶武找到村委會要求調(diào)解，雙河村治保主任劉進財通知雙方進行調(diào)解。姜慶武和孫玲及其女兒來到劉進財家，姜慶武向劉進財說明了殷淑榮被張某某、孫玲家的牛頂傷的情況，要求二人支付雇人收糧食的工資，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，調(diào)解未成。2015年9月30日，殷淑榮發(fā)現(xiàn)膝部敷膏藥后傷情未見好轉即到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進行檢查，該院病歷記載主訴：牛頂傷后左膝痛，活動受限一周。經(jīng)該院診斷為：左膝內(nèi)側副韌帶損傷、左膝前交叉韌帶損傷，入院治療16天。住院期間給殷淑榮行內(nèi)側副韌帶修復術。出院時醫(yī)囑要求：三周、六周復查，術后三個月行前交叉韌帶重建述，病情變化隨診?；ㄙM醫(yī)療費12504.77元。2015年11月14日殷淑榮到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院復查時申請到北京醫(yī)院行前交叉韌帶重建術，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)生在門診手冊中標明了殷淑榮的申請情況，未注明是否準許。2015年12月14日殷淑榮到北京大學第一醫(yī)院住院治療12天，進行了前交叉韌帶重建術。該院出院診斷：左膝前交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)側副韌帶損傷術后、左腓總神經(jīng)損傷?；ㄙM醫(yī)療費58459.48元。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所牡回民司鑒[2016]臨鑒字第99號司法鑒定意見書確定：殷淑榮傷殘為九級、需1人護理90日、營養(yǎng)期60日、后續(xù)治療費以實際發(fā)生合理數(shù)額為準。經(jīng)查，本案事發(fā)時雙方當事人所居住小屯的住戶中只有殷淑榮和張某某兩家飼養(yǎng)耕牛，雙方當事人家各有一頭公牛，其它均為母牛和小牛。雙方在小屯里的住房均沒有院墻，牛都是拴在屋外的木樁上。兩家相距300米左右，雙方各有一輛用牛拉的兩輪車。再查，殷淑榮為農(nóng)業(yè)家庭戶口，2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為28556元，居民和其他服務業(yè)平均工資為50275元。一審法院認為，本案案由應為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。爭議焦點為：一、殷淑榮所受傷害是否為張某某、孫玲飼養(yǎng)公牛頂傷所致；二、其各項賠償請求是否合理。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，動物致害的賠償責任的歸責原則為無過錯責任原則，即受害人需對損害后果事實的存在以及這種損害是由特定的動物所致承擔舉證責任，動物的飼養(yǎng)人或管理人即使沒有過錯，也應對這種損害事實承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人自己故意或重大過失造成的，則可免除或減輕其民事責任。殷淑榮膝部被牛頂傷致其住院治療，雙方當事人對此均沒有異議。對于殷淑榮受傷是否由張某某、孫玲家的牛頂傷，雙方當事人存有爭議。張某某、孫玲雖然在審理過程中始終否認是他們家的牛頂傷了殷淑榮，致使本案中沒有直接證據(jù)證實是二人家的牛頂傷了殷淑榮，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則并結合以下客觀事實分析：一是事發(fā)時雙方所居住的地方只有幾戶人家，只有兩家飼養(yǎng)耕牛，雙方住房相距300米左右，殷淑榮及其丈夫?qū)τ趶埬衬场O玲飼養(yǎng)的耕牛比較熟悉，能夠確認頂傷殷淑榮的耕牛；二是事發(fā)時雙方居住的地方與距離最近的雙河村相距7公里以上，其他耕牛到殷淑榮家的可能性較?。蝗鞘掳l(fā)第二天早上殷淑榮在自家也有牛車的情況下，卻讓孫玲及女兒套自己家的車拉著殷淑榮去治療，而殷淑榮丈夫卻沒有陪同；四是去牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療的租車費和醫(yī)藥費均由張某某、孫玲的女兒支付。五是事發(fā)后被告張某某及女兒、女婿三人到殷淑榮家無償幫助秋收，兩天后被孫玲制止；六是在殷淑榮沒有發(fā)現(xiàn)自己傷情較重以為敷膏藥就能治好的情況下，雙方到村治保主任處只調(diào)解雇人秋收人工費的問題；七是孫玲與證人姜福華談話內(nèi)容，孫玲未否認殷淑榮被牛頂傷與其無關，只是說：既然起訴了，就讓法庭斷，又說牛頂架，人不能靠前，牛被頂壞了才幾個錢。張某某、孫玲雖然對上述事實有不同的辯解意見，但無證據(jù)加以佐證，其意見亦存在諸多不合情理之處，故不予采納。綜合分析全案，加之一般只有公牛與公牛之間才能發(fā)生頂架，且公牛一般不會對自己的主人發(fā)起攻擊的生活常識，運用證明標準的高度蓋然性及證據(jù)規(guī)則有關規(guī)定，足以認定張某某、孫玲飼養(yǎng)的公牛將殷淑榮頂傷的事實。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（五）項的規(guī)定，張某某、孫玲作為牛的飼養(yǎng)人和管理人，有義務對其所飼養(yǎng)的牛加以管理，但二人未盡管理義務，致使其飼養(yǎng)的牛致傷殷淑榮，雖然張某某、孫玲未舉證證明殷淑榮的損害是由于其本人或第三人的過錯造成的，但是根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。殷淑榮審理過程中自認在牛頂架時，見自家牛被拴著，且被頂?shù)乖诘氐那闆r下，其手持鐮刀準備割斷韁繩，被張某某、孫玲家的公牛頂傷，該自認不需二人舉證證明。綜上可以確定，殷淑榮在明知牛頂架時人靠近會有危險的情況下，仍手持鐮刀上前解救自家耕牛，導致自已被牛頂傷，存有過失。因此，應減輕張某某、孫玲的賠償責任。故酌定對其經(jīng)濟損失合理部分由張某某、孫玲承擔70%的賠償責任，殷淑榮自行承擔30%的責任。殷淑榮合理損失的確定：1.醫(yī)療費：牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院花費診療費12504.77元、北京大學第一醫(yī)院花費診療費58459.48元，共計70964.25元。上述費用有醫(yī)療機構出具的診療材料及票據(jù)證實，合法有效，予以支持，其超出該部分的請求不予支持。2.殘疾輔助器具費1800元，根據(jù)其所受損害，酌情予以保護；3.護理費：根據(jù)司法鑒定結論即：1人護理90日，及其陪護人員為農(nóng)業(yè)家庭戶口的情況計算，其護理費應為（28556元÷365日）×90日＝7041元。其超出該部分的請求不予支持。4.住院期間伙食補助費：殷淑榮兩次住院共計28天，按照當?shù)貏展と藛T出差補助計算即：50元×28日＝1400元，其超出該部分的請求，不予支持。5.殘疾賠償金：根據(jù)司法鑒定殷淑榮傷殘九級及其農(nóng)村家庭戶口計算：11095元×20年×20%＝44380元，其請求合理予以支持。6.營養(yǎng)費。依據(jù)司法鑒定結論營養(yǎng)費為60日，酌情按照每日50元計算，即50元×60日＝3000元。其超出該部分的請求不予支持；7.雇工費：因殷淑榮未主張誤工費，只請求保護另雇他人收糧食的工資款1000元，該請求明顯低于其誤工損失，故酌情予以保護。8.精神撫慰金：根據(jù)殷淑榮的傷殘評定及所受傷情，酌情確定2000元，其超出該部分的請求不予支持；9.鑒定費3310元，因其中后續(xù)治療費沒有實際鑒定結論，故該項鑒定費600元應由其自行負擔。10.殷淑榮請求的住宿費690元、交通費1976元及租床等費用均是去往北京大學第一醫(yī)院及在該院治療時發(fā)生的醫(yī)療費以外的費用，因其申請到上級醫(yī)院（北京）治療的申請，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的醫(yī)生并沒有明確的同意意見，故上述費用不屬必要合理的費用，故不予支持。交通費按照住院期間每日3元酌情保護，即3元×28元＝84元。以上各項合理費用共計：131669元。張某某、孫玲應共同承擔92168元，殷淑榮自行承擔39501元。綜上，判決：一、被告張某某、孫玲（孫緒榮）于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償殷淑榮92168元；二、駁回殷淑榮的其它訴訟請求。案件受理費3413元，司法鑒定費3310元，由殷淑榮承擔2778元，張某某、孫玲共同承擔3945元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：殷淑榮證據(jù)，證人朱文生、商國強出庭作證，證明：殷淑榮的損害不是兩位證人飼養(yǎng)的牛造成，是張某某、孫玲家的牛造成的。張某某、孫玲認為，二證人所證明的問題與本案不具有關聯(lián)性，孫玲一方從未說過是牛把殷淑榮頂傷，不但沒有承認是自家牛頂傷，也從未說過是別人家牛頂傷，二證人只是陳述了自己家的牛沒有跑出去，證明不了殷淑榮的傷是牛頂傷造成的，更證明不了是孫玲家牛頂傷，證明內(nèi)容與本案無關聯(lián)性。本院認為，二證人僅證明自家的牛與殷淑榮受傷無關，未證實殷淑榮所受傷害是由誰造成的，無法證明案件事實。二證人證言與本案不具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。張某某、孫玲證據(jù)一，樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的牡丹江市通用（急診）病歷、診斷書和治療處方箋各一份，被急診對象是殷淑榮，病歷時間是2015年9月24日。證明：就診內(nèi)容醫(yī)生記載患者自述2015年9月23日晚走路時不慎跌倒，傷至左膝，2015年9月24日來醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)生確診是左膝內(nèi)側韌帶斷裂。診斷書和治療處方箋上面有主治醫(yī)生張子龍的簽字，也有醫(yī)院的公章。殷淑榮對證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。該證據(jù)證明不了是樺林整骨醫(yī)院出具的病歷，所以不符合證據(jù)形式要件。病歷沒有加蓋醫(yī)院的公章，不能證明病歷的真實性。診斷書和治療處方箋不能證明病歷是真實的，不認可醫(yī)院公章和醫(yī)生張子龍的簽字。本院認為，該組證據(jù)中的病歷沒有加蓋醫(yī)院公章，無法證實出處，不符合證據(jù)客觀真實性特點。殷淑榮稱其向主治醫(yī)生陳述是被牛頂傷，而不是走路時跌倒。該組證據(jù)在無其他證據(jù)佐證的情況下無法證明張某某、孫玲欲證明的問題，故對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)二，證人張美玲、董金喜出庭作證，證明：2015年9月23日晚，孫玲家的牛并未掙脫韁繩外出。2015年9月24日看病之前，殷淑榮并未說是孫玲家的牛給其造成的損傷。殷淑榮認為證人證言與事實不符。二證人所陳述的同一天的住宿地點有矛盾，一個說在家里，一個說在窩棚里。被上訴人在一審時陳述自己的牛拴在院子里，第一位證人陳述牛拴在圈里，且二證人與張某某、孫玲是親屬關系，一審應當出庭而未出庭，在二審出庭不符合新證據(jù)要求。本院認為，二證人系張某某、孫玲的女兒、女婿，二證人所作的對張某某、孫玲有利的證人證言，其證明力較弱，且無其他證據(jù)相佐證，無法證明案件事實，故對該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于殷淑榮主張原審法院認定其自行承擔30%責任錯誤的問題。經(jīng)審理查明，殷淑榮在一審庭審過程中自認在牛頂架時，其手持鐮刀準備割斷拴自家牛的韁繩而被張某某、孫玲家的公牛頂傷的事實。殷淑榮作為完全民事行為能力人應預見到牛頂架時人靠近會有危險發(fā)生，其因疏忽大意或輕信能夠避免而手持鐮刀上前解救自家耕牛，從而造成損害事實的發(fā)生，其對損害發(fā)生存在過錯，原審法院綜合全案事實認定其自行承擔30%的責任并無不當。殷淑榮的該項主張不成立，不予支持。
關于殷淑榮主張原審法院認定其未主張誤工費錯誤的問題。經(jīng)查，殷淑榮在一審起訴狀中第二項訴訟請求為：誤工費、營養(yǎng)費、出院后的護理費、殘疾賠償金，精神損害撫慰金、后續(xù)治療費用（待鑒定后確定）。經(jīng)法院組織司法鑒定后，殷淑榮向一審法院提交了書面增加訴訟請求申請書（見原審卷宗第6頁），具體增加訴訟請求為：殘疾賠償金44380元、護理費12396.60元、營養(yǎng)費6000元、精神撫慰金6000元、鑒定費3310元，共計72086.60元。殷淑榮在增加的訴訟請求中并未要求誤工費損失，根據(jù)不告不理的原則，原審法院依據(jù)其訴訟請求裁判正確。殷淑榮的該項主張不成立，不予支持。
關于殷淑榮主張原審法院確定其護理費等各項費用錯誤的問題。原審法院綜合本案事實，按照法律規(guī)定，確定殷淑榮的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、住宿費、醫(yī)藥費、交通費等各項損失數(shù)額并無不當。殷淑榮的該項主張不成立，不予支持。
關于張某某、孫玲主張原審法院認定案件事實錯誤的問題。張某某、孫玲雖否認自家的牛頂傷了殷淑榮，但結合殷淑榮在一審中提供的證據(jù)可以認定，殷淑榮去牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療的租車費和醫(yī)藥費均由張某某、孫玲的女兒支付，其相關票據(jù)亦由張某某、孫玲持有，張某某及女兒、女婿三人到殷淑榮家無償幫助秋收兩天，雙方到村治保主任處進行調(diào)解，一審法院對治保主任劉進財所作的調(diào)查筆錄（原審卷宗第38-39頁）等事實。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈條，綜合全案證據(jù)，可以認定張某某、孫玲飼養(yǎng)的公牛將殷淑榮頂傷的事實。原審法院結合全案證據(jù)綜合認定案件事實正確，張某某、孫玲的該項主張不成立，不予支持。
關于張某某、孫玲主張原審法院適用證據(jù)規(guī)則錯誤的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，殷淑榮在一審中就其被張某某、孫玲飼養(yǎng)公牛所傷舉示了相應證據(jù)，其所舉證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，發(fā)完成了舉證責任。張某某、孫玲反駁對方訴訟請求即應當提供證據(jù)加以證明。在一、二審審理過程中，張某某、孫玲提供證據(jù)不足以證明其事實主張，對此應承擔舉證不能的法律后果。原審法院適用法律正確，張某某、孫玲的該項主張不成立，不予支持。
關于張某某、孫玲主張原審法院認定責任不公平，醫(yī)療費用認定明顯不當?shù)膯栴}。本案中，殷淑榮存在過錯，但不屬于重大過失，原審法院結合雙方當事人的過錯程度認定張某某、孫玲承擔70%的責任并無不當。殷淑榮到外地就醫(yī)雖未得到醫(yī)療機構同意，但其因就醫(yī)的醫(yī)療費均有醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù)，且張某某、孫玲在一審中未對醫(yī)療費的合理性提出鑒定，故原審法院保護該醫(yī)療費并無不當。張某某、孫玲的該項主張不成立，不予支持。
綜上所述，殷淑榮、張某某、孫玲的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3493元，由上訴人殷淑榮負擔1389元，上訴人張某某、孫玲負擔2104元。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書記員：文秀成