原告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：楊麗麗，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：畢久新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：田國(guó)明，河北田國(guó)明律師事務(wù)所律師。
被告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

原告畢某某與二被告畢久新、畢某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王寶柱獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊麗麗、被告畢久新及其委托代理人田國(guó)明到庭參加訴訟，被告畢某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、二被告系買賣關(guān)系。2017年5月7日開始給二被告送飼料，一直到2017年6月18日共計(jì)送出815024元。這期間二被告向原告支付了380000元，尚欠原告435024元，在這期間產(chǎn)生利息23098元。經(jīng)原告多次催要，二被告以種種理由拒絕給付。為了保護(hù)原告利益不受侵害，故訴至法院，請(qǐng)求判決二被告給付原告飼料款435024元及利息23098元（2017年6月18日至2018年7月31日直到給付之日止），合計(jì)458122元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告畢久新辯稱，我不欠原告錢，我都是預(yù)付款后，原告才給我拉料。只有他欠我的，沒有我欠他的。原告在起訴狀中所訴內(nèi)容與事實(shí)不符，其主張沒有法律依據(jù)，被告畢久新不欠原告飼料款，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
被告畢某某未提出答辯。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)：
1、被告畢久新提料明細(xì)一份（原告工作人員書寫）。證明：原告畢某某與二被告雙方存在買賣飼料的事實(shí)及飼料的噸數(shù)、金額；二被告賒欠飼料的實(shí)際金額。
2、唐山六和銷售出庫(kù)單（31張）。證明：原告供給二被告飼料總噸數(shù)，二被告實(shí)際收到的飼料噸數(shù)。
3、二被告身份證復(fù)印件各一份。證明：二被告賒欠原告飼料時(shí)提供給原告的。
4、2014年1月22日土地承包合同一份，內(nèi)容是李太生從柳北村委會(huì)承包的魚池；2015年10月8日畢久新和李太生之間的魚池轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。證明：被告畢久新承包李太生魚池養(yǎng)魚，因此向原告賒欠飼料；此兩份合同都是被告畢久新向原告提供的，均為復(fù)印件。
5、唐山新希望六和飼料有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、法人代表身份證復(fù)印件一份。證明：原告的飼料為該公司提供。
6、唐山新希望六和有限公司證明一份。證明：原告是該公司合法經(jīng)銷商，經(jīng)銷范圍是唐山市豐南區(qū)柳樹0鎮(zhèn)。
7、證人陳某、夏某書面證明（復(fù)印件）及出庭作證。證明：原告是合法經(jīng)銷商、二位證人將飼料送到二被告魚池及二被告欠款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告畢久新對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見：1、對(duì)證據(jù)1畢久新提料明細(xì)均有異議，是原告單方手寫形成，沒有被告畢久新的簽字確認(rèn)，不能證實(shí)原告的訴訟主張；同時(shí)對(duì)于從6月26日到7月31日期間的這些記賬內(nèi)容，我們認(rèn)為與原告在本案中起訴事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。因原告依據(jù)的起訴事實(shí)是2017年5月7日至2017年6月18日期間所發(fā)生的買賣交易，故6月26日至7月31日與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、對(duì)證據(jù)2唐山六和銷售出庫(kù)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)其中顯示客戶名稱為畢某某、畢開永、李文見，這些票據(jù)不予認(rèn)可。因?yàn)楦鶕?jù)出庫(kù)單的制式要求，客戶就是購(gòu)買方，因此訴訟主體不適格，沒有被告畢久新本人簽字。應(yīng)該是誰(shuí)購(gòu)買、誰(shuí)提貨、誰(shuí)簽字。對(duì)2017年5月24日，顯示“畢某某”出庫(kù)單，是人為填寫，不是被告畢久新本人簽字。2017年6月4日，客戶名稱畢開永，是人為填寫，不是被告畢久新本人簽字。2017年6月7日客戶名稱李文見，不是被告畢久新本人簽字。原告提供的出庫(kù)單噸數(shù)與單價(jià)計(jì)算的數(shù)字與原告提供的數(shù)據(jù)不相符。不能證實(shí)被告畢久新拖欠貨款的事實(shí)。對(duì)于6月26日至7月31日出庫(kù)單與原告起訴的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。原告提供的出庫(kù)單所記載的品種、型號(hào)與原告提交的記料明細(xì)也是不相符的。2017年5月7日兩張、5月14日一張、5月24日、6月4日、6月7日、7月28日的出庫(kù)單，均沒有任何人簽字，我們不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于畢某某簽字的出庫(kù)單，我不認(rèn)可，魚池是我自己的，畢某某只是我雇傭的喂魚小工，他不負(fù)責(zé)收料，他也沒有和我講過出庫(kù)單簽字、收料。對(duì)證據(jù)3、4身份證復(fù)印件、魚池承包合同，均是在六和飼料公司提供融資貸款的手續(xù)，并不是給原告提供的。畢某某身份證復(fù)印件是給我做貸款融資擔(dān)保，也是我提供的，還有其他一些人也給我做的擔(dān)保，包括畢某某。貸款是30萬元，付飼料款。我給原告提供的貨款，原告都沒有給我提供收據(jù)。對(duì)證據(jù)5唐山六和公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等身份信息真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實(shí)被告畢久新拖欠貨款事實(shí)。對(duì)于證人我們認(rèn)為證人是唐山六和公司的工作人員，且原告作為經(jīng)銷商與兩位證人之間有利害關(guān)系。二位證人的出庭證言真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。證人夏某說去過魚池在西河村，不屬實(shí)，屬于虛假陳述。對(duì)證人夏某證言關(guān)于畢開永、李文見這些出庫(kù)單與被告沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于陳某證言作為公司銷售人員理應(yīng)對(duì)公司銷售價(jià)款應(yīng)該清楚的，他說送貨每次都去被告魚池，明顯是虛假陳述。綜上兩位證人證言不能證實(shí)被告拖欠原告貨款的主張。兩位證人證言是虛假陳述，畢久新的魚池位置在柳樹0，不是在西河，且證人也沒有去過畢久新的魚池，畢久新自己也提過貨。而且原告是經(jīng)銷商，證人是銷售人員，與原告之間有利益關(guān)系，所以他們的證言都是虛假的。畢開永、李文見也沒有給墊過款。
被告畢某某未出庭，無質(zhì)證意見。二被告均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)以上庭審調(diào)查，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告畢某某經(jīng)營(yíng)唐山新希望六和飼料有限公司生產(chǎn)的飼料業(yè)務(wù)。被告畢久新經(jīng)營(yíng)養(yǎng)魚業(yè)，被告畢某某為被告畢久新雇傭的員工。原告于2017年5月17日、5月19日、5月26日、5月27日、7月2日、7月5日、7月31日共7次為被告畢久新供應(yīng)品種為560A魚飼料合計(jì)20.52噸、561A魚飼料12噸、6011魚飼料12噸，價(jià)值約計(jì)20余萬元，其中2017年5月19日為被告畢久新在出庫(kù)單上簽名簽收，其余均為被告畢某某簽名簽收。
現(xiàn)原告持上述出庫(kù)單7張，另持“客戶”為原告姓名，無二被告簽名的出庫(kù)單5張、“客戶”為“畢開永”的出庫(kù)單10張、“客戶”為“李文見”的出庫(kù)單9張及原告工作人員整理的明細(xì)等證據(jù)，訴訟主張：上述出庫(kù)單所記載的飼料全部供應(yīng)給了二被告，價(jià)款合計(jì)人民幣815024元，其中被告畢久新用擔(dān)保公司款付飼料款人民幣300000元，被告畢久新自己匯款人民幣80000元，已實(shí)際付款合計(jì)人民幣380000元，尚欠原告飼料款人民幣435024元，并產(chǎn)生利息人民幣23098元，請(qǐng)求法院判決二被告給付該所欠飼料款人民幣435024元、利息人民幣23098元，及自2018年7月31日至付清之日止的利息；訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
訴訟中，原告與被告畢久新均認(rèn)可被告畢某某為被告畢久新雇傭的員工。被告畢久新確認(rèn)所付原告飼料款合計(jì)為人民幣390000元，其中以現(xiàn)金付款人民幣90000元，貸款付款人民幣300000元，原告均未開具收款收據(jù)，并對(duì)原告提交的上述出庫(kù)單中的7張?zhí)岢龊灻愖h，認(rèn)為非本人簽名書寫，并提出筆跡司法鑒定申請(qǐng)；后原告認(rèn)可該7張出庫(kù)單簽名非被告畢久新本人書寫，屬于被告畢久新的其他員工代寫，不再需要進(jìn)行筆跡鑒定，故被告畢久新撤回鑒定申請(qǐng)，但否認(rèn)其他員工代寫事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告畢某某主張被告對(duì)其存在欠款事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的31張“唐山六和銷售出庫(kù)單”中：7張“客戶”名為原告畢某某或被告畢久新姓名，已由被告畢久新或其員工被告畢某某簽字，故本院確認(rèn)該7張出庫(kù)單所記載的相應(yīng)飼料為被告畢久新簽收，被告畢久新承擔(dān)向原告給付該相應(yīng)飼料款義務(wù)，但該相應(yīng)飼料價(jià)款金額不足被告畢久新已付飼料款金額；其它5張“客戶”為原告姓名的出庫(kù)單無二被告簽字簽收，雖原告主張屬于由被告畢久新其他工作人員代簽，但無證據(jù)證明，故不能證明由被告接收該飼料事實(shí)成立；“客戶”為“畢開永”的出庫(kù)單10張及“客戶”為“李文見”的出庫(kù)單9張，均不屬于原告戶名，且本案訴訟中無畢開永、李文見的相應(yīng)確認(rèn)，故不能證明該19張出庫(kù)單記載的相應(yīng)飼料的款項(xiàng)歸屬原告所有。另原告工作人員整理的“畢久新提料明細(xì)”，無被告簽字確認(rèn)，缺乏真實(shí)性。原告的兩位證人與原告之間存在經(jīng)銷飼料業(yè)務(wù)往來，有一定的利害關(guān)系，且對(duì)欠款事實(shí)表述不清，缺乏真實(shí)性。原告提交的其它證據(jù)亦不能證明欠款事實(shí)成立。綜上，原告所訴，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告畢某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4085元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 王寶柱

書記員： 李瑞