畢國富與門彩虹運(yùn)輸合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

畢國富
陳學(xué)林（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
門彩紅

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:畢國富，男，漢族，1970年7月生，住伊春市。
委托代理人:陳學(xué)林，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:門彩紅，女，漢族，1975年4月生，住伊春市。
原審被告:鄭玉英，女，漢族，1963年1月生，住伊春市。
再審申請人畢國富因與被申請人門彩紅、原審被告鄭玉英運(yùn)輸合同糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第239號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
畢國富申請?jiān)賹彿Q:其起訴運(yùn)輸合同糾紛，門彩紅提起反訴的是損害賠償，原審受理反訴不符合法定條件，原審經(jīng)審理駁回本訴訴請，卻支持反訴訴請，程序錯誤。其提供合法證據(jù)，原判未支持本訴訴請不當(dāng)。門彩紅提供的證據(jù)不合法，原判支持其反訴請求錯誤。畢國富依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?規(guī)定:“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴?！北景钢校厙灰赃\(yùn)輸合同糾紛起訴門彩紅與鄭玉英，畢國富系承運(yùn)人，門彩紅系托運(yùn)人，鄭玉英系居間人，畢國富與門彩紅系運(yùn)輸合同當(dāng)事人。畢國富提起訴訟后，門彩紅提出反訴，主張畢國富未將其托運(yùn)的貨物及時(shí)送到指定地點(diǎn)，貨物滅失，要求畢國富賠償貨物損失20800元，及違約金、營業(yè)損失等合計(jì)47552元。上述本訴與反訴的訴訟請求均基于履行運(yùn)輸合同所發(fā)生的糾紛，兩者有牽連，屬于相同事實(shí)，符合上述法律規(guī)定，故原審受理反訴符合法定程序。上述法律規(guī)定同時(shí)明確，當(dāng)反訴與本訴的請求產(chǎn)生于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合并審理。故原審對本訴和反訴合并審理，根據(jù)雙方舉證情況經(jīng)審理駁回本訴訴請，支持反訴訴請，并不違反法定程序。畢國富作為承運(yùn)人應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)的義務(wù)，其自行駕駛車輛導(dǎo)致無法正常行使，通過拖拽造成的車輛損壞產(chǎn)生的損失，其未舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)損失應(yīng)由門彩紅承擔(dān)，原判據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币蜻\(yùn)輸合同履行不能，畢國富應(yīng)將貨物返還門彩紅，但貨物在畢國富保管時(shí)滅失，原判由畢國富賠償門彩紅貨物損失，符合法律規(guī)定。
綜上，畢國富的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回畢國富的再審申請。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?規(guī)定:“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴?！北景钢?，畢國富以運(yùn)輸合同糾紛起訴門彩紅與鄭玉英，畢國富系承運(yùn)人，門彩紅系托運(yùn)人，鄭玉英系居間人，畢國富與門彩紅系運(yùn)輸合同當(dāng)事人。畢國富提起訴訟后，門彩紅提出反訴，主張畢國富未將其托運(yùn)的貨物及時(shí)送到指定地點(diǎn)，貨物滅失，要求畢國富賠償貨物損失20800元，及違約金、營業(yè)損失等合計(jì)47552元。上述本訴與反訴的訴訟請求均基于履行運(yùn)輸合同所發(fā)生的糾紛，兩者有牽連，屬于相同事實(shí)，符合上述法律規(guī)定，故原審受理反訴符合法定程序。上述法律規(guī)定同時(shí)明確，當(dāng)反訴與本訴的請求產(chǎn)生于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合并審理。故原審對本訴和反訴合并審理，根據(jù)雙方舉證情況經(jīng)審理駁回本訴訴請，支持反訴訴請，并不違反法定程序。畢國富作為承運(yùn)人應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)的義務(wù)，其自行駕駛車輛導(dǎo)致無法正常行使，通過拖拽造成的車輛損壞產(chǎn)生的損失，其未舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)損失應(yīng)由門彩紅承擔(dān)，原判據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币蜻\(yùn)輸合同履行不能，畢國富應(yīng)將貨物返還門彩紅，但貨物在畢國富保管時(shí)滅失，原判由畢國富賠償門彩紅貨物損失，符合法律規(guī)定。
綜上，畢國富的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回畢國富的再審申請。

審判長：李赟
審判員：李卓
審判員：劉繼紅

書記員：孟研