上訴人（原審被告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：鮑利偉，河北冀律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：宋慧娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人畢某某因與被上訴人許艷紅執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人畢某某及委托訴訟代理人鮑利偉、被上訴人許艷紅及委托訴訟代理人宋慧娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)，2016年11月15日原告許艷紅與張利忠離婚，2016年9月21日被告向原審法院起訴要求張利忠償還其借款本息552763.44元。2016年12月15日原審法院做出了（2016）冀0828民初3902號(hào)民事判決書(shū)，判決張利忠清償被告畢某某借款本息552763.44元，張利忠不服上訴至承德中院，承德中院維持了原判決。判決生效后，張利忠未按判決確定的義務(wù)履行。被告畢某某于2017年5月17日向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，并于2017年10月12日申請(qǐng)查封了原告名下坐落于圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)濱河園小區(qū)2號(hào)樓西單元601室房屋，原審法院向原告許艷紅送達(dá)了（2017）冀0828執(zhí)1548號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封了許艷紅名下的坐落于圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)濱河園2號(hào)樓西單元601室房屋。2017年12月26日，原告許艷紅提出異議，要求解除對(duì)坐落于圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)濱河園小區(qū)2號(hào)樓西單元601室房屋的查封。原審法院于2018年1月23日做出了（2018）冀0828執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定駁回了原告許艷紅的異議請(qǐng)求。
另查明，2013年9月27日原告交全款購(gòu)買(mǎi)了圍場(chǎng)鎮(zhèn)濱河園小區(qū)2號(hào)樓西單元601室，原告所交購(gòu)房款都是其個(gè)人與親朋所借，并于同日原告與開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，但因開(kāi)發(fā)商手續(xù)不全，為此合同不合格，2014年12月6日雙方又重新簽訂了購(gòu)房合同。
一審法院認(rèn)為，原告作為案外人提起執(zhí)行異議之訴其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并依法承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告能夠舉證證明其所購(gòu)買(mǎi)的樓房是其個(gè)人出資并單獨(dú)與開(kāi)發(fā)商簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，與案外人張利忠無(wú)關(guān)。且在（2016）冀0828民初3902號(hào)民事案件中，被告畢某某起訴的是張利忠個(gè)人。原審法院判決該借款由張利忠個(gè)人償還，故原告享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告主張確認(rèn)該樓房所有權(quán)歸其所有的請(qǐng)求因其與本案不屬同一法律關(guān)系，故原審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定判決：一、不得執(zhí)行原告名下的位于圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)濱河園小區(qū)2號(hào)樓西單元601室房屋。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人提交民事起訴狀及（2016）冀0828民初4891號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件各一份，擬證明離婚時(shí)間及涉案房屋系夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。
被上訴人許艷紅對(duì)上訴人畢某某提供的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可。被上訴人認(rèn)為在第一次起訴時(shí)，起訴狀中明確寫(xiě)明許艷紅有個(gè)人財(cái)產(chǎn)系涉案房屋。
根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，一審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，被上訴人能夠舉證證明其所購(gòu)買(mǎi)的樓房是其個(gè)人出資并單獨(dú)與開(kāi)發(fā)商簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，與案外人張利忠無(wú)關(guān)。且在（2016）冀0828民初3902號(hào)民事案件中，被告畢某某起訴的是張利忠個(gè)人。原審法院判決該借款由張利忠個(gè)人償還，故被上訴人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人畢某某的上訴理由不能成立，本院不予采信，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 崔向京
審判員 李國(guó)興
審判員 白云

書(shū)記員： 劉兆欣