原告：畢永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：畢永明。
　　原告：畢辰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：畢永明。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯律師事務所律師。
　　原告畢永明、陳某某、畢辰與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告畢永明(暨原告陳某某、畢辰的共同委托訴訟代理人)，被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告畢永明、陳某某、畢辰向本院提出訴訟請求：判令被告支付商鋪使用費(自2018年12月1日至2019年12月31日，按每季度5,025.27元計算，以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告是上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場1536號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)的產權人，于2004年購買系爭商鋪，并出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱“同運公司”)，后同運公司退出運營。2013年6月1日，被告入住商場進行統(tǒng)一經營管理，但未與原告簽訂租賃合同。原告曾于2019年向法院起訴，法院判決被告支付截止至2018年11月30日的商鋪使用費。但之后的使用費被告仍未支付，故原告提出上述訴請。
　　被告何某公司辯稱，對于原告按照投資總額年3.8%計算出的每季度使用費金額予以認可，因原告未簽約導致商鋪無法出租，故不同意支付使用費，即便被告應支付使用費，也應當根據業(yè)主大會決議調整后的租金標準支付。
　　本院經審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權利人。2013年，被告對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進行裝修，目前該商場由被告實際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　另查明，2019年，原告曾向本院起訴，要求被告返還商鋪、支付欠付使用費及利息。本院經審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標準，即投資總額的年3.8%計算，由被告向原告支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的商鋪使用費及利息。該案已生效。
　　本院認為，被告對北上海商業(yè)廣場進行統(tǒng)一經營管理，雖然未與原告簽訂租賃合同，但被告對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統(tǒng)一對外出租，實際占有使用原告的商鋪，應當支付使用費。根據此前生效的民事判決書認定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標準計算支付使用費。因此，本院對原告主張的2018年12月1日至2019年12月31日止的商鋪使用費21,776元，予以支持。據此，依照《中華人民共和國物權法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告畢永明、陳某某、畢辰支付2018年12月1日至2019年12月31日的商鋪使用費21,776元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取172元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：童翔燕

書記員：張紫嫣