原告畢珊珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人高云鵬，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人任棟梁，固安縣弘沅法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。

原告畢珊珊訴被告張某某、李某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告及委托代理人到庭參加了訴訟，被告張某某及委托代理人到庭參加了訴訟，被告李某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢珊珊訴稱，被告李某于2015年6月18日與原告簽訂了房屋買賣合同（房屋位于固安縣，原告于當(dāng)日支付房屋價款230000元。該房屋合同簽訂后被告李某將房屋交付給原告，原告裝修至今。近日原告得到貴院執(zhí)行庭通知通知協(xié)助執(zhí)行，原告才知道被告李某與被告張某某于2016年9月27日達成和解協(xié)議，將原告購買居住的房屋進行了交易且貴院出具了（2016）冀1022民初2286號民事調(diào)解書。該調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求撤銷（2016）冀1022民初2286號民事調(diào)解書。
被告張某某辯稱，1、我方認為原告的訴求沒有事實及法律依據(jù)，原告所訴的內(nèi)容與實際情況不符，（2016）冀1022民初2286號民事調(diào)解書系張某某與被告李某真實意思表示，且雙方有房屋買賣合同作為事實依據(jù)，是自愿達成的民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書是有法律效力的，不存在任何違法情形，不存在撤銷的基礎(chǔ)，2、本案原告畢珊珊沒有提出撤銷之訴的訴訟主體資格，我方認為應(yīng)駁回原告的訴求。
被告李某辯稱，我同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年1月份前后，被告李某向原告畢珊珊借款20萬元，李某用其位于固安縣的回遷房作抵押，李某與畢珊珊還簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定：甲方（李某）自愿將座落于固安縣的回遷房賣給乙方（畢珊珊），雙方議定上述房產(chǎn)及附屬建筑物總價款人民幣20萬元整，乙方一次性付甲方全部房款，合同中的簽訂日期為2015年6月18日。后李某還清了畢珊珊的借款本息，李某陳述畢珊珊把抵押手續(xù)撕了。2015年8月份，李某工地出了事故，又向他人借款20萬元，也是用涉案房屋進行抵押，后畢珊珊替李某償還了向他人借款20萬元，涉案房屋繼續(xù)抵押在原告名下，但未有抵押手續(xù)，此筆借款未還清。2016年1月20日，李某就涉案房屋又與被告張某某簽訂了一份房屋買賣合同，合同約定：房屋面積為91.6平米，房屋價款為30萬元；付款方式乙方（張某某）于2016年1月20日付給甲方（李某）首期購房款23萬元，2016年3月25日以前甲方負責(zé)將該房產(chǎn)更名（過戶）為乙方名下，更名或過戶費用由甲方承擔(dān)，乙方屆時將剩余柒萬元購房款支付給甲方；甲方承諾該房產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓給乙方之前沒有任何產(chǎn)權(quán)及經(jīng)濟糾紛，并對該房產(chǎn)沒有經(jīng)過任何部門及個人的抵押，對該房產(chǎn)享有完整的產(chǎn)權(quán)，甲方在2016年1月20日之后對此房產(chǎn)沒有任何處分權(quán)，如果甲方再以任何方式處分房產(chǎn)，則對乙方所造成的損失全部都由甲方承擔(dān)；甲方于協(xié)議簽訂后收到乙方首期房款23萬元當(dāng)天將此房屋交付乙方使用，甲方辦理收房手續(xù)，收房過程中及簽訂協(xié)議之前該房屋產(chǎn)生的一切費用由甲方承擔(dān)。后張某某向李某交付了首付款，李某向張某某交付了涉案房屋。張某某在裝修過程中，畢珊珊提出涉案房屋為其所有，并將房屋裝修居住至今。張某某與畢珊珊由于涉案房屋糾紛報警，固安縣公安局經(jīng)偵大隊對此事未調(diào)解解決。2016年9月份27日，張某某與李某在固安縣人民法院達成調(diào)解，固安縣人民法院于2016年9月27日出具了（2016）冀1022民初2286號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：李某于2016年10月20日之前將位于固安且永康北路御景花園9號樓7單元502室的房屋交付給張某某，在2016年10月20日之前李某如未能交付上述房屋，李某給付張某某違約金1萬元，雙方買賣合同繼續(xù)履行。原告認為，李某與張某某達成的調(diào)解書侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院，請求撤銷。
以上事實有當(dāng)事人陳述、房屋買賣合同、收條、固安縣公安局詢問筆錄、視聽資料、（2016）冀1022民初2286號民事調(diào)解書在案證實。

本院認為，2015年1月份被告李某向原告畢珊珊借款，用涉案房屋進行抵押，未進行登記，但簽訂的是房屋買賣合同，此房屋買賣可認定為附條件的買賣合同，因李某陳述已把向畢珊珊的借款本息還清，所以此房屋合同應(yīng)予解除。2015年8月份，李某認可畢珊珊替他向他人償還借款，李某也認可還用此涉案房屋向畢珊珊作抵押，但未有任何手續(xù)，畢珊珊不認可此借款有抵押物，因此畢珊珊替李某償還向他人借款轉(zhuǎn)為李某向畢珊珊借款，未有抵押物。上述事實有李某在公安局的詢問筆錄可證實。在2016年1月20日，李某與張某某所簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實意思表示，未侵犯他人合法權(quán)益，李某與張某某在固安縣人民法院所作的調(diào)解協(xié)議也是雙方真實意思表示，雖然庭審中李某表示簽訂協(xié)議不是其真實意思表示，但簽訂字時是雙方所簽，在李某與張某某所簽訂的協(xié)議中李某也明確表示涉案房屋未有任何抵押，在2016年1月20日之后對此房沒有任何處分權(quán)。因此，固安縣人民法院對張某某與李某房屋買賣合同一案所出具的調(diào)解書，是雙方在自愿合法的基礎(chǔ)上形成的，未侵犯原告的合法權(quán)益，原告的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告畢珊珊的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判長 唐懷玉
審判員 韓建國
審判員 王靜宜

書記員： 李志新