上訴人（原審原告）畢金國，住五常市。
委托代理人宋洪文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）五常市山河鎮(zhèn)東鐵村村民委員會(huì)，住所地五常市山河鎮(zhèn)東鐵村。
法定代表人康百計(jì)，村委會(huì)主任。
委托代理人李貴君，住五常市。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。

上訴人畢金國因與被上訴人五常市山河鎮(zhèn)東鐵村村民委員會(huì)（以下簡稱東鐵村委會(huì)）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第2820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人畢金國及其委托代理人宋洪文，被上訴人東鐵村委會(huì)的委托代理人李貴君、孟令波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：畢金國系東鐵村村民，1983年畢金國在該村分得菜田地1.5畝，旱田地2.5畝，水田地2.64畝，上述分得的土地面積有該村《土地登記臺(tái)賬》為證。1998年第二輪土地展包時(shí)，畢金國的土地面積未變，有畢金國《承包土地使用權(quán)證》為證。案外人楊志天于上世紀(jì)八十年代（具體年份本人記不清了）想在畢金國的訟爭土地上蓋房，但未蓋上；案外人李貴君想在畢金國的訟爭土地上開木器廠被畢金國拒絕。1999年該村經(jīng)過公開競包將收回的不屬于畢金國的、與畢金國相鄰的0.5畝廢棄地發(fā)包給案外人畢金順經(jīng)營，畢金國訴稱的訟爭1.5畝土地并未被該村收回，現(xiàn)仍由畢金國自己實(shí)際控制。
畢金國訴至一審法院稱：畢金國系東鐵村村民，1983年分得1.5畝菜田，只經(jīng)營了一年，該地即被村領(lǐng)導(dǎo)（當(dāng)時(shí)為大隊(duì)）收回。剝奪畢金國土地后，村里至今沒有另外給畢金國分地。請(qǐng)求：判令東鐵村委會(huì)賠償畢金國土地被剝奪的31年間（1984年至2015年）土地應(yīng)得收益570000.00元、為經(jīng)營承包田所購置并閑置報(bào)廢的種植木耳設(shè)施費(fèi)用8000.00元及31年間上訪的費(fèi)用55000.00元（車費(fèi)20000.00元、住宿費(fèi)20000.00元、其他差旅費(fèi)、材料費(fèi)15000.00元），訴訟費(fèi)由東鐵村委會(huì)承擔(dān)。
東鐵村委會(huì)原審辯稱：畢金國所訴的1.5畝菜田被村委會(huì)占有沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，畢金國所分的菜田共分為三塊，其中兩個(gè)地塊已被其個(gè)人建房私自出售，連同應(yīng)分的部分菜田一起轉(zhuǎn)讓，村里從來沒占有亦未收回過畢金國的菜田。村里收回發(fā)包的是與畢金國菜田相鄰的約0.5畝的菜田，并不屬于畢金國應(yīng)分菜田范圍之內(nèi)。且畢金國的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求賠償損失的主張與東鐵村委會(huì)無關(guān)。請(qǐng)求駁回畢金國的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：畢金國主張的應(yīng)分1.5畝菜田只經(jīng)營一年即被村領(lǐng)導(dǎo)收回，村里至今沒有另給分地的事實(shí)與客觀實(shí)際不符，實(shí)際上該村收回的是與其相鄰的0.5畝土地，并未收回其1.5畝菜田，該菜田至今還被其實(shí)際控制。因此，畢金國主張的理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定，判決：駁回畢金國的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10160.00元減半收取5080.00元，由畢金國負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：畢金國在第一輪土地承包時(shí)應(yīng)分土地6.64畝，其中水田2.64畝，旱田2.5畝，菜田1.5畝。二輪土地承包時(shí)東鐵村委會(huì)采取“順延”的方式，畢金國應(yīng)分土地沒有變化，其展包菜田1.5畝的事實(shí)雙方均無異議。畢金國認(rèn)為東鐵村委會(huì)強(qiáng)行收回其承包菜田另行發(fā)包，并多次向有關(guān)部門上訪反映，2010年9月25日五常市農(nóng)經(jīng)總站作出的《關(guān)于山河鎮(zhèn)東鐵村農(nóng)民畢金國反映東鐵村強(qiáng)行收回其承包田問題的處理意見》載明“調(diào)查組認(rèn)為畢金國上訪反映山河鎮(zhèn)東鐵村強(qiáng)行收回的發(fā)包給畢金順的土地，原本就不屬畢金國的應(yīng)分承包田，山河鎮(zhèn)東鐵村是有權(quán)發(fā)包這塊土地的?！痹摗短幚硪庖姟吠瑫r(shí)建議山河鎮(zhèn)政府組成專項(xiàng)丈量小組，對(duì)畢金國菜田進(jìn)行重新丈量。2010年9月，山河國土資源管理所對(duì)畢金國的菜田進(jìn)行了丈量，宗地圖和航拍圖顯示畢金國現(xiàn)有菜田面積已經(jīng)超出應(yīng)分的1.5畝，即爭議土地并不在畢金國承包的1.5畝菜田范圍內(nèi)，畢金國主張的東鐵村委會(huì)強(qiáng)行收回其承包菜田另行發(fā)包的事實(shí)不能成立。
畢金國上訴主張2000年4月30日東鐵村委會(huì)下發(fā)通知，該通知要求收回畢金國承包菜田。根據(jù)該通知內(nèi)容，東鐵村委會(huì)要求畢金國交回不屬于其承包地的爭議土地，而不是要求畢金國交回其承包地，該行為是東鐵村委會(huì)正常履行對(duì)土地的管理職能，要求無權(quán)占有使用該土地的畢金國返還相關(guān)土地，而非畢金國主張的強(qiáng)行收回其承包地另行發(fā)包。畢金國上訴主張根據(jù)《關(guān)于山河鎮(zhèn)東鐵村農(nóng)民畢金國反映東鐵村強(qiáng)行收回其承包田問題的處理意見》要求，有關(guān)部門對(duì)畢金國承包菜田進(jìn)行丈量，結(jié)果是不足1.5畝，只有0.7至0.8畝。根據(jù)2000年9月宗地圖和航拍圖，畢金國的菜田面積為3.15畝，面積實(shí)際超出其應(yīng)分菜田1.5畝。據(jù)此，畢金國的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5080元，由上訴人畢金國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍