上訴人（原審原告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南召縣。
被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市大廠回族自治縣潮白河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：孟驚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人毛某某因與被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1679號(hào)民事判決書；2、依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案上訴人起訴根本未對(duì)合同是否成立、是否有效、簽訂《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》是否顯示公平或重大誤解進(jìn)行理論，判決書根本不是針對(duì)訴求評(píng)判。因此一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人依據(jù)情勢變更、合同目的不能實(shí)現(xiàn)主張解除合同，根據(jù)原審法庭調(diào)查查明的事實(shí)，其主張事實(shí)清楚，依法享有解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以支持，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，因上訴人毛某某一審中的訴訟請(qǐng)求中含有請(qǐng)求人民法院依法判決雙方簽訂的小區(qū)地下車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，所以一審法院在庭審中就合同的效力問題作出認(rèn)定。上訴人訴稱依據(jù)情勢變更，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除《地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張不能成立。其與上訴人約定交納車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式為分期付款，上訴人的款項(xiàng)來源是自有、貸款、借用等，均與其無關(guān)，也不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，上訴人貸款是否獲銀行批準(zhǔn)不屬于情勢變更的法定情形。一審法院對(duì)雙方提供的證據(jù)綜合審查判斷，依法作出裁判，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
毛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、訴請(qǐng)法院依法確認(rèn)雙方簽訂的《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》無效；2、被告返還原告車位轉(zhuǎn)讓款200000元，并支付自2016年10月28日起資金占用期間的利息損失；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月26日、5月26日，被告與原告簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2月26日，原、被告簽訂了《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》，約定：鑒于3、“乙方（買受方）要求受讓本項(xiàng)目車位使用權(quán)”；第一條車位概況僅明確數(shù)量一個(gè)、停車位編號(hào)及規(guī)格；第二條、車位形式系“地下普通車位或地下人防車位”；第三條、車位價(jià)款及付款方式約定車位總價(jià)款700000元，分期支付，乙方于2017年2月26日前向甲方支付200000元作為首付款，剩余車位款500000元，由乙方收到甲方付款通知之日起7日內(nèi)一次性全部付清。第四條車位的交付：1、雙方確認(rèn)車位應(yīng)與所購商品房同時(shí)交付……2、車位不作為商品房交付的內(nèi)容，乙方不得以車位未選定或存在瑕疵為由而拒絕接收商品房交付。第五條、甲方責(zé)任：。、2、乙方享有該車位的使用權(quán)期限與乙方所購商品房所在的土地使用權(quán)期限相同，在車位使用權(quán)期間甲方確保乙方對(duì)車位享有使用權(quán)。第七條特別條款：1、在本協(xié)議簽署前，乙方已充分了解車位的法律狀況及現(xiàn)實(shí)狀況，乙方同意按照該法律現(xiàn)狀及本協(xié)議約定受讓車位使用權(quán)。乙方知悉并認(rèn)可車位編號(hào)、具體位置和面積甲方不作承諾，在交付時(shí)按照先到先選原則隨機(jī)確定。乙方同意，車位的情況僅以本協(xié)議的描述及交付時(shí)車位現(xiàn)狀為準(zhǔn)…。2、乙方充分了解和同意，本協(xié)議約定車位不能辦理權(quán)屬登記，甲方無義務(wù)為乙方辦理車位的權(quán)屬登記。3、車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓期限自該車位交付之日開始計(jì)算，至車位所占用的國有土地使用權(quán)使用年限屆滿。5、乙方知悉及同意，如乙方選定車位為人防車位的，平時(shí)只做停車使用，不得改作其他用途，乙方保證遵守有關(guān)人防法律法規(guī)要求，不影響防空效能，戰(zhàn)時(shí)國家有權(quán)征用。在協(xié)議末端部分，特別提示：經(jīng)甲方給予乙方充分提示、解釋和說明，乙方已詳細(xì)閱讀并充分理解本協(xié)議條款及含義。本人在此確認(rèn)：簽署本協(xié)議系本人真實(shí)意思表示，不存在重大誤解，也不認(rèn)為本協(xié)議存在顯示公平，本人自愿簽署本協(xié)議。合同末端原、被告蓋章、簽字捺印。另查明，2016年10月26日，原告以ＰＯＳ機(jī)刷卡方式向被告交納了車位款200000元，被告向原告出具了收款收據(jù)。2018年7月20日，大廠回族自治縣人民防空辦公室出具證明：“潮白河孔雀城楓香園普通商品住宅小區(qū)應(yīng)建防空地下室3909.3982平方米”，并附有地下車庫平面圖復(fù)印件。據(jù)銀行調(diào)取信息顯示，原告在東亞銀行辦理了500000元車位款的分期貸款手續(xù)。上述事實(shí)，有原、被告分別提交的商品房買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議、小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議、收款收據(jù)等證據(jù)及原、被告陳述在案為憑。一
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律后果。原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》所載明要素內(nèi)容具有足夠的認(rèn)知、辨識(shí)能力，原、被告簽字、蓋章，視為達(dá)成合意，合法有效。涉案地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，須結(jié)合涉案地下車位性質(zhì)予以認(rèn)定。綜合庭審雙方證據(jù)，原告在向被告交納車位款、簽訂購房合同等文本之前，對(duì)所購房屋及車位現(xiàn)狀、價(jià)款及流程會(huì)謹(jǐn)慎權(quán)衡，并對(duì)周邊車位市場狀況充分了解。2016年10月26日，原告向被告先行支付200000元，且明確約定系車位款，如存在原告系被誤導(dǎo)、銷售價(jià)格顯失公平，在簽訂《商品房買賣合同》及后續(xù)履約中，原告卻未拒絕簽訂合同或及時(shí)表示翻悔退款，顯然有悖常理。判斷是否存在重大誤解、顯失公平，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的行為能力、同期房地產(chǎn)市場政策、同期市場價(jià)格走勢等因素予以綜合認(rèn)定，不宜脫離特定時(shí)期、特定背景割裂判斷。原告主張銀行信貸政策調(diào)整，屬情勢變更應(yīng)當(dāng)解除合同的意見，依照涉案合同“付款方式”的明確約定，原、被告并未約定剩余尾款500000元須以銀行按揭貸款方式支付，原告主張缺乏理據(jù)，依法不能成立。關(guān)于車位形式及車位權(quán)屬，被告是否有權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓使用權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：國家鼓勵(lì)支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。涉案車位由被告投資建設(shè)，屬于其建造的構(gòu)筑物或附屬設(shè)施，投資單位應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)。涉案《地下車位使用權(quán)協(xié)議》的約定內(nèi)容已對(duì)原、被告權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，如被告不能按約定時(shí)間、約定狀況向原告交付相關(guān)車位，依合同相對(duì)性原則，被告理應(yīng)向原告承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。但涉案協(xié)議履行期限尚未屆滿，原告所提異議不構(gòu)成合同不成立或無效的法定事由。故，原告訴求理據(jù)不足，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百二十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告毛某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，毛某某與大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原審法院就合同的效力問題進(jìn)行審查作出判決，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。涉案《小區(qū)地下車位使用權(quán)協(xié)議》中明確約定，雙方交納車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式為分期付款，對(duì)款項(xiàng)的來源并無約定，合同雙方并未約定剩余尾款500000元須以銀行按揭貸款方式支付，原審判決認(rèn)定涉案協(xié)議不符合情勢變更的情形，本院予以確認(rèn)。毛某某訴稱依據(jù)情勢變更，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，主張解除合同的上訴意見，本院不予支持。
綜上所述，毛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 張海霞
審判員 王建軍

書記員： 楊涵琳