上訴人（原審被告）：荊州賽斯羽絨制品有限公司，住所地荊州城南開發(fā)區(qū)紡織工業(yè)園。
法定代表人：曹紅萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖圣林，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州賽斯羽絨制品有限公司（以下簡稱賽斯公司）因與被上訴人毛某某合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賽斯公司的法定代表人曹紅萍與委托訴訟代理人廖圣林，被上訴人毛某某及其委托訴訟代理人楊宇宙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賽斯公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人毛某某的訴訟請求；二、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：一、原審判決對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的，如債權(quán)的主體、內(nèi)容、行使等方面未查明。本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是不能轉(zhuǎn)讓的，可導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立或不生效。1、保證金的享有主體是荊州市順建工程有限公司（以下簡稱順建公司）而非被上訴人；2、因順建公司的違約行為導(dǎo)致建筑施工合同沒有正常履行完畢，上訴人準(zhǔn)備訴訟解決，該保證金債權(quán)不明確，原則上是不能轉(zhuǎn)讓的；3、保證金性質(zhì)不明，如系工程質(zhì)量保證金，則因該工程未竣工驗收即被轉(zhuǎn)讓，無異使上訴人的利益受損，對上訴人是不公平的；4、不排除被上訴人與陳家洛相互串通損害上訴人的利益的情形。二、原審判決適用法律錯誤。涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議第七條約定“本協(xié)議經(jīng)甲方蓋章及法定代表人簽字，乙丙方簽字和按手印后生效”，上述條款是對合同生效的特別約定。而原審做出的“《曹紅萍擔(dān)保陳家洛債務(wù)償還協(xié)議》中有賽斯公司法定代表人簽字，雖該公司未加蓋印章但不影響合同效力”的認(rèn)定，混淆了合同成立與生效的概念。
毛某某答辯稱：一、轉(zhuǎn)讓保證金是三方一起協(xié)商約定的，只要賽斯公司同意，就是可以轉(zhuǎn)讓的；400萬保證金不是工程質(zhì)量保證金，其性質(zhì)是陳家洛交付的工程押金，完全可以轉(zhuǎn)讓。二、三方共同協(xié)商簽訂轉(zhuǎn)讓合同，上訴人作為甲方，其法定代表人簽訂合同簽名確認(rèn)的行為是履行職務(wù)行為，沒有公司加蓋印章協(xié)議也是有效的；被上訴人毛某某多次去找賽斯公司蓋章，賽斯公司都故意不予配合。請求維持一審判決。
毛某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賽斯公司依約向原告毛某某給付400萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息；二、本案訴訟費由被告賽斯公司承擔(dān)。事實和理由：陳家洛為被告賽斯公司的廠房建筑商，因承建工程向被告交納工程保證金400萬元，在承建過程中因資金短缺由被告擔(dān)保，向原告毛某某借款300萬元。工程完工后被告未向陳家洛歸還保證金，陳家洛也未向原告歸還借款。2014年10月30日，原告毛某某、被告賽斯公司、陳家洛三方簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定陳家洛針對賽斯公司的工程保證金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛某某，賽斯公司按本協(xié)議直接支付400萬元的工程保證金給毛某某，毛某某收到保證金后，扣掉本金及費用后剩余金額由毛某某退還給陳家洛。三方簽署協(xié)議后，原告多次向被告索要該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)未果，故而成訟。
一審認(rèn)定，2012年9月13日，賽斯公司（甲方）與順建公司（乙方）簽訂《建筑工程施工合同》，主要約定：工程名稱荊州區(qū)城南開發(fā)區(qū)廠區(qū)建設(shè)項目，工程地點南環(huán)路；建設(shè)承包范圍及工程內(nèi)容:廠房、宿舍樓、食堂、綠化、下水管網(wǎng)等項目；承包方式包工包料；建設(shè)工期竣工時間自開工之日起，8個月內(nèi)完工；工程質(zhì)量保修期從工程實際竣工并辦理工程竣工決算報告之日算起，保修時間為1年，保修期過后，無任何質(zhì)量維修事故，一次性返還質(zhì)量保修金。
2012年10月28日，曹紅萍向陳家洛出具《收條》主要載明：今收到陳家洛（身份證號略）辦工程保證金100萬元整。該《收條》由曹紅萍簽字并加蓋賽斯公司印章。2013年5月22日，曹紅萍向陳家洛出具《收條》主要載明：今曹紅萍收到陳家洛工程保證金100萬元整。該《收據(jù)》由曹紅萍簽字。2013年5月23日，曹紅萍向陳家洛出具《收據(jù)》主要載明：今收到陳家洛（身份證號略）工程保證金120萬元整。該《收據(jù)》由曹紅萍簽字。2013年12月25日，曹紅萍向陳家洛出具《借支單》主要載明：借支人荊州賽斯羽絨制品有限公司，借支事由流動資金，人民幣81萬元。陳家洛同意支付。借支人曹紅萍簽字。2014年3月5日，陳家洛向毛某某出具借條，主要載明：今借到毛某某人民幣300萬元整，此款以銀行四平方借款憑證，賬號（略），借款期限五個月。同日，曹紅萍簽署《擔(dān)保書》，主要載明：本人曹紅萍是賽斯公司法人，公司地址在荊州市×××××大道，占地54畝，建筑面積約2.7萬元平方米，整個工程由順建公司陳家洛修建，由于現(xiàn)資金緊張，現(xiàn)由陳家洛向毛某某分期分批借支400萬元，此借款由我曹紅萍及姐姐擔(dān)保。借款時間5個月，借款所產(chǎn)生的費用由陳家洛自己給付給毛某某，如到期陳家洛不能還款，陳家洛借款400萬元由我曹紅萍和姐姐還款。如不能還款，本人愿用公司土地及建筑物抵賬給毛某某。擔(dān)保人曹紅萍、簡某。該《擔(dān)保書》加蓋賽斯公司印章。
2014年10月30日，賽斯公司（甲方）、陳家洛（乙方）、毛某某（丙方）簽訂《曹紅萍擔(dān)保陳家洛債務(wù)償還協(xié)議》（以下簡稱三方協(xié)議），主要約定：為妥善解決甲乙丙三方的債權(quán)債務(wù)問題，經(jīng)甲乙丙三方平等協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，供三方遵照執(zhí)行：一、甲乙丙三方一致確認(rèn)：截止本協(xié)議簽署之日，甲方欠乙方400萬元工程保證金未支付，乙方欠丙方到期借款300萬元及費用未支付，且甲方自愿承擔(dān)丙方300萬元到期借款本息的連帶保證責(zé)任。乙方借丙方300萬元所產(chǎn)生的費用由甲方從保證金中扣除付給丙方。二、甲乙丙三方一致同意：乙方針對甲方400萬元的工程保證金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，甲方按本協(xié)議直接支付400萬元的工程保證金給丙方，丙方收到保證金后，扣掉本金及費用后剩余金額由丙方退還給乙方，本協(xié)議簽訂之日起甲方支付400萬元給丙方。三、本協(xié)議生效后，乙方不得再向甲方主張本協(xié)議標(biāo)的金額下的債權(quán)，丙方不得再向乙方主張本協(xié)議標(biāo)的金額下的債權(quán)。四、三方一致同意，各方均有權(quán)并保證對本協(xié)議項下的債權(quán)具有完全處分權(quán)，所有的承諾均真實有效并獨立承擔(dān)民事責(zé)任，任何一方的責(zé)任致本協(xié)議不能履行的，違約方須向另一方賠償全部損失。五、如甲方不能履行此協(xié)議，還清協(xié)議所規(guī)定的全部債務(wù)，乙方仍需按原借款合同向丙方履行借款義務(wù)。六、甲方退保證金時必須以保證金憑證退還。甲方在未還丙方保證金前，丙方有權(quán)對甲方的融資進行跟蹤和監(jiān)督，甲方必須配合。甲方如在規(guī)定的時間內(nèi)仍不能退還保證金，丙方有權(quán)處置甲方的資產(chǎn)。七、本協(xié)議經(jīng)甲方蓋章及法定代表人簽字，乙丙方簽字和按手印后生效。八、本協(xié)議如有爭議，各方協(xié)議解決，協(xié)商不成，提請丙方所在地法院裁決。注：到2014年11月5日欠毛某某利息20萬元。該協(xié)議落款簽字人包括甲方荊州賽斯羽絨制品有限公司法定代表人曹紅萍、乙方陳家洛、丙方毛某某。
2013年1月5日，荊州賽斯羽絨制品有限公司《章程》顯示該公司注冊資本500萬元，曹紅萍貨幣出資475萬元，持股比例95%，段文兵貨幣出資25萬元，持股比例5%。2013年4月8日荊州賽斯羽絨制品有限公司《章程修正案》顯示該公司注冊資本1500萬元，曹紅萍貨幣出資1475萬元，持股比例98.33%，段文兵貨幣出資25萬元，持股比例1.67%。一審另查明了有關(guān)訴前財產(chǎn)保全的情況。
一審認(rèn)為，本案爭議焦點一是關(guān)于三方協(xié)議效力問題如何認(rèn)定；二是法院對被告的財產(chǎn)查封是否超標(biāo)問題。一、關(guān)于爭議焦點一，被告辯稱，該協(xié)議明確約定經(jīng)法定代表人簽字和蓋章合同生效，現(xiàn)生效條件未成就，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，其請求不應(yīng)得到支持。經(jīng)審查，該協(xié)議第七條約定“本協(xié)議經(jīng)甲方蓋章及法定代表人簽字，乙丙方簽字和按手印后生效”，該協(xié)議落款簽字人包括甲方賽斯公司法定代表人曹紅萍、乙方陳家洛、丙方毛某某。賽斯公司未在上述協(xié)議中蓋章。合同法第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立之規(guī)定，上述三方協(xié)議中賽斯公司法定代表人簽字，雖該公司未加蓋印章但不影響合同效力，故上述協(xié)議系三方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原債務(wù)人陳家洛在經(jīng)債權(quán)人毛某某同意的情況下，將所針對賽斯公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)移給毛某某，符合合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓具體金額問題，經(jīng)審查，毛某某（丙方）實際借款支付給陳家洛（乙方）285萬元（借據(jù)載明300萬元，預(yù)先扣除15萬元利息），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”之規(guī)定，一審核定上述借款本金為285萬元。對于利息約定，在庭審中原告述稱400萬元包括300萬元本金及100萬元利息，上述利息約定高于年息24%的法定標(biāo)準(zhǔn)，故核定為本金285萬元，按年息24%的法定標(biāo)準(zhǔn)計算利息。二、關(guān)于爭議焦點二，對被告主張查封超標(biāo)，因證據(jù)不足不予采信。綜上，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款、第一百六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告荊州賽斯羽絨制品有限公司給付原告毛某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款285萬元及利息（利息計算從2014年10月31日起，按照本金285萬元，年利息率24%計算至清償之日止）。二、駁回原告毛某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人賽斯公司提交3份證據(jù)：1、2015年8月25號監(jiān)理單位一份通知，證明工程沒有完工，保證金不可能處分。2、解除工程合同通知書，證明合同保證金或押金不可能處分。3、工程所在地開發(fā)區(qū)管委會督辦通知，證明工程進展緩慢沒有完工，不可能對保證金進行處分。被上訴人毛某某質(zhì)證認(rèn)為：對三份證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間有因果關(guān)系，不影響債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且證據(jù)3正好證明陳家洛找毛某某借錢時是曹紅萍工程缺乏資金無法進行，曹紅萍才擔(dān)保陳家洛找毛某某借款285萬元。三方協(xié)商轉(zhuǎn)讓工程押金，與工程是否完工沒有關(guān)系。
被上訴人毛某某申請證人簡某出庭作證，證明涉案轉(zhuǎn)讓款的來龍去脈以及陳家洛與順建公司是掛靠關(guān)系，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的。簡某當(dāng)庭陳述如下：我是陳家洛承建賽斯公司工程的工程負(fù)責(zé)人，是陳家洛的副手。因為賽斯公司的法定代表人曹紅萍和陳家洛之間的工程沒有錢進行不下去了，需要對外借款。因認(rèn)識毛某某，就把陳家洛和曹紅萍介紹給毛某某，將二人帶到毛某某辦公室借錢，曹紅萍用廠房和土地證作抵押，給陳家洛擔(dān)保向毛某某借用資金。在借錢之后幾天，三方又在一起在毛某某辦公室簽訂過一份協(xié)議，但是具體內(nèi)容不清楚。據(jù)我所知陳家洛和順建公司之間是掛靠關(guān)系，交點管理費。上訴人賽斯公司質(zhì)證認(rèn)為：對該證據(jù)不予認(rèn)可。2014年3月陳家洛在毛某某辦公室簽字借錢，三方協(xié)議是2015年之后簽訂的，證人的陳述不正確。證人陳述其是工程負(fù)責(zé)人也不正確，工程從開工到現(xiàn)在為止，證人都沒有參與。證人證言證明目的與本案沒有關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法有效不是證人來證明的，是根據(jù)事實來證明的。
對上述證據(jù)本院認(rèn)定如下：上訴人賽斯公司提交的證據(jù)雖然真實，但工程是否完工以及賽斯公司是否與順建公司解除合同，與涉案陳家洛交納的保證金沒有直接聯(lián)系，不足以據(jù)此認(rèn)定涉案保證金不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，故對上訴人二審提交的證據(jù)不予采信。被上訴人毛某某一方的證人證言，因證人身份不明，其陳述內(nèi)容的真實性難以確定，本院亦不予采信。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點問題是：一、涉案債權(quán)即陳家洛向賽斯公司交納的工程保證金能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的？陳家洛是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)？二、三方協(xié)議是否生效？
關(guān)于涉案債權(quán)能否作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的以及陳家
洛是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)的問題。（一）賽斯公司主張，涉案保證金是工程質(zhì)量保證金，不能被轉(zhuǎn)讓。對此本院認(rèn)為，首先，賽斯公司與順建公司簽訂的《建筑工程施工合同》中，涉及工程保證金的相關(guān)條款如下：第七條（工程款支付）第4款約定，預(yù)留工程總價款的5%作工程質(zhì)量保修金，保修期滿后按照余款支付甲方。第八條（工程質(zhì)量保修范圍及保修金返還）第2款約定，工程質(zhì)量保修期從工程實際竣工并辦理工程竣工決算報告之日算起，保修時間為1年，保修期過后，無任何質(zhì)量維修事故，一次性返還質(zhì)量保修金。上述條款說明，工程質(zhì)量保修金的權(quán)利主體為施工合同的甲方順建公司，且應(yīng)當(dāng)是在結(jié)算工程款時預(yù)留，保修期過后無任何質(zhì)量維修事故時一次性返還。而本案中，陳家洛轉(zhuǎn)讓的保證金是在工程施工過程中由賽斯公司向陳家洛收取的，明顯不屬于《建筑工程施工合同》約定的“在結(jié)算工程款時預(yù)留”的工程質(zhì)量保修金。其次，賽斯公司收取保證金時，向陳家洛出具的收條上也記載為工程保證金而非工程質(zhì)量保修金。故賽斯公司主張涉案保證金的性質(zhì)是工程質(zhì)量保證金不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，即沒有合同依據(jù)也沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
（二）賽斯公司主張保證金的權(quán)利主體是順建公司而非陳家洛，對此本院認(rèn)為：1、賽斯公司法定代表人曹紅萍出具的收條上均記載為收到陳家洛保證金，而非收到順建公司保證金。保證金的憑證由陳家洛持有，而非由順建公司持有。2、賽斯公司與順建公司簽訂的《建筑工程施工合同》中沒有順建公司應(yīng)當(dāng)交納工程保證金的約定，賽斯公司主張保證金屬于順建公司所有沒有合同依據(jù)。3、三方協(xié)議第一條明確“賽斯公司欠陳家洛400萬元保證金未支付”，第二條明確“陳家洛將針對賽斯公司400萬元保證金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛某某”，第四條明確“協(xié)議三方均有權(quán)并保證對本協(xié)議項下的債權(quán)具有完全處分權(quán)”。上述協(xié)議的文本意思表明保證金的原權(quán)利人應(yīng)該是陳家洛。賽斯公司是收取保證金的一方，最清楚保證金的商談、交納、收取經(jīng)過，其法定代表人在三方協(xié)議上簽名即是對協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)同和對保證金的原權(quán)利人為陳家洛的認(rèn)可。4、訴訟中賽斯公司主張保證金的權(quán)利人為順建公司，其作為順建公司承建工程的發(fā)包人，收集保證金由順建公司交納、從順建公司財務(wù)賬支出的證據(jù)較為容易，但賽斯公司沒有提交涉案保證金是由順建公司實際支出，或者是由陳家洛代表順建公司支付的相關(guān)證據(jù)。5、賽斯公司法定代表人曹紅萍向毛某某出具的《擔(dān)保書》中載明：“…整個工程由順建公司陳家洛修建”，一審?fù)徶幸捕啻侮愂龉こ逃申惣衣逍藿āＹ愃构九c順建公司簽訂施工合同，又在施工過程中另行向具體實施工程的陳家洛收取工程保證金，目的顯然是為加大力度保障賽斯公司的權(quán)利。賽斯公司法定代表人在一審?fù)徱碴愂霰ＷC金是對工程的保障。賽斯公司經(jīng)與陳家洛協(xié)商，同意將用于保障自己工程權(quán)益的保證金直接支付給毛某某，這是賽斯公司對自己原本享有的權(quán)利的放棄和處分，既不影響與順建公司工程款的結(jié)算，也不違反法律規(guī)定。
綜上，本院認(rèn)為涉案保證金的權(quán)利主體是陳家洛而非順建公司，陳家洛有權(quán)轉(zhuǎn)讓該筆債權(quán)，且該筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過賽斯公司同意，賽斯公司也承諾直接向毛某某支付保證金，涉案三方協(xié)議符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
二、關(guān)于涉案三方協(xié)議是否生效的問題。合同法第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。第四十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。賽斯公司主張，三方協(xié)議約定甲方應(yīng)蓋章及法定代表人簽字協(xié)議生效，因賽斯公司未在協(xié)議上加蓋公章，故協(xié)議尚未生效。而毛某某陳述多次找賽斯公司蓋章但該公司不予配合。經(jīng)查，在本案一審?fù)徶校槍献h庭提出的“為何沒有在協(xié)議上加蓋公章”的詢問，賽斯公司當(dāng)庭陳述沒有蓋章的原因“是要和股東商量”，“另外一個股東不同意協(xié)議內(nèi)容”。對此本院認(rèn)為，賽斯公司法定代表人在三方協(xié)議上簽名是職務(wù)行為，本身即具有代表公司承認(rèn)三方協(xié)議的法律效力，且該公司章程顯示賽斯公司僅有股東兩名，其中曹紅萍持股比例為98.33%，具有絕對主導(dǎo)權(quán)?，F(xiàn)該公司以公司內(nèi)部另一股東不同意為由拒絕在協(xié)議上加蓋公章，屬于合同法第四十五條第二款規(guī)定的當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的情形，依法應(yīng)當(dāng)視為合同生效條件已成就。二審中，賽斯公司又主張，三方協(xié)議是毛某某脅迫其簽訂的，因此不可能給其加蓋公章。對此本院認(rèn)為，合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。第五十五條第（一）項規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。賽斯公司稱受脅迫簽訂協(xié)議，但其未在法律規(guī)定的除斥期間請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷協(xié)議，故其以此理由抗辯不予蓋章的合理性，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。
另，合同法第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不要求債務(wù)人同意。本案所涉三方協(xié)議性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，陳家洛與毛某某達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，依法只需要通知賽斯公司即可，賽斯公司法定代表人在三方協(xié)議上簽名，即表示該公司已經(jīng)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其后賽斯公司拒絕加蓋公章不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)經(jīng)過通知程序的法律效果，賽斯公司仍應(yīng)按照原債權(quán)人陳家洛與受讓人毛某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)。
綜上，涉案三方協(xié)議已經(jīng)生效，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約定履行。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元由上訴人荊州賽斯羽絨制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲