陳巍巍
趙錫武（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）
沈英利
王琦超
楊輝
陳爾博
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
黑龍江龍旅出租汽車有限公司

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:陳巍巍，女，1979年11月8日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省大慶市。
委托代理人:趙錫武，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:沈英利，男，1959年6月14日出生，漢族，哈爾濱隆迪建材有限公司司機，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人:王琦超，男，1986年2月20日出生，漢族，哈爾濱市地鐵集團有限公司科員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:楊輝，男，1963年4月13日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳爾博，男，1983年9月18日生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人:劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司，住所地黑龍江省大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科新街1號。
負責人:于清安，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江龍旅出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街72號。
法定代表人:劉建松，職務(wù)總經(jīng)理。
再審申請人陳巍巍因與被申請人沈英利、楊輝、陳爾博、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱人民保險哈爾濱分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱人民保險大慶分公司）、黑龍江龍旅出租汽車有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第562號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳巍巍申請再審稱:1、一、二審判決認定案件傷殘事實缺乏證據(jù)證明，鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論沒有任何法律依據(jù)；2、一、二審判決將沒有實際發(fā)生的損失判決由其承擔沒有法律依據(jù)，且違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定；3、沈英利無固定職業(yè)，原一、二審判決按照沈英利所屬公司出具的證明核算沈英利的誤工費和護理人員工資錯誤。
沈英利認為:一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案司法鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，一審法院組織鑒定時陳巍巍全程參與，鑒定結(jié)論明確具體，不具備重新鑒定的理由。二審開庭時鑒定人員已經(jīng)出庭接受了詳細詢問，并一一回答了問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條 ?第二項 ?明確規(guī)定，本案符合一次補償規(guī)定，請求駁回陳巍巍的再審申請。
人民保險大慶分公司認為，人民保險大慶分公司已經(jīng)按照交強險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)全部賠償完畢，其他請求與人民保險大慶分公司無關(guān)。
楊輝未出庭。
陳爾博未出庭。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司未出庭。
黑龍江龍旅出租汽車有限公司未出庭。
本院認為:原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于陳巍巍提出的一、二審判決認定案件事實缺乏證據(jù)證明，黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定沒有任何法律依據(jù)問題，本院認為，黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所符合鑒定機構(gòu)所應(yīng)當具備的資質(zhì)條件，在本案二審審理過程中，本院已經(jīng)組織該所的鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，經(jīng)質(zhì)詢，本案的鑒定人員是依據(jù)沈英利住院資料，通過法醫(yī)臨床檢驗，按照鑒定規(guī)程要求做出的鑒定意見，故該所作出的《鑒定意見書》程序合法，鑒定方式、方法步驟符合鑒定規(guī)則和標準，并不存在瑕疵，且陳巍巍在本案二審審理期間要求重新鑒定的理由不符合重新鑒定的條件，故陳巍巍的此項再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳巍巍提出的一、二審判決將沒有實際發(fā)生的損失判決由其承擔沒有法律依據(jù)，且違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七規(guī)定，受害人因傷致殘的，因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。本案被申請人經(jīng)鑒定，在醫(yī)療終結(jié)后需1人終生護理并繼續(xù)治療，根據(jù)上述法律規(guī)定，該筆費用雖未實際發(fā)生，但賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償，故陳巍巍的此項再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳巍巍提出的沈英利無固定職業(yè)，原一、二審判決按照沈英利所屬公司出具的證明核算沈英利的誤工費和護理人員工資錯誤問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條 ?規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案沈英利所屬公司雖出具了關(guān)于沈英利月工資收入的證明，但原一、二審法院并未按照其該公司出具的證明計算沈英利的誤工費和護理費，而是按照沈英利無固定收入且不能舉證證明其最近三年的平均收入，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算的情況，以原審法院所在地的上一年度職工的平均工資標準和同行業(yè)標準計算的誤工費和護理費，故陳巍巍的此項再審申請理由亦不能成立。
綜上，陳巍巍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳巍巍的再審申請。

本院認為:原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于陳巍巍提出的一、二審判決認定案件事實缺乏證據(jù)證明，黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定沒有任何法律依據(jù)問題，本院認為，黑龍江農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所符合鑒定機構(gòu)所應(yīng)當具備的資質(zhì)條件，在本案二審審理過程中，本院已經(jīng)組織該所的鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，經(jīng)質(zhì)詢，本案的鑒定人員是依據(jù)沈英利住院資料，通過法醫(yī)臨床檢驗，按照鑒定規(guī)程要求做出的鑒定意見，故該所作出的《鑒定意見書》程序合法，鑒定方式、方法步驟符合鑒定規(guī)則和標準，并不存在瑕疵，且陳巍巍在本案二審審理期間要求重新鑒定的理由不符合重新鑒定的條件，故陳巍巍的此項再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳巍巍提出的一、二審判決將沒有實際發(fā)生的損失判決由其承擔沒有法律依據(jù)，且違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七規(guī)定，受害人因傷致殘的，因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。本案被申請人經(jīng)鑒定，在醫(yī)療終結(jié)后需1人終生護理并繼續(xù)治療，根據(jù)上述法律規(guī)定，該筆費用雖未實際發(fā)生，但賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償，故陳巍巍的此項再審申請理由不能成立。
關(guān)于陳巍巍提出的沈英利無固定職業(yè)，原一、二審判決按照沈英利所屬公司出具的證明核算沈英利的誤工費和護理人員工資錯誤問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條 ?規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案沈英利所屬公司雖出具了關(guān)于沈英利月工資收入的證明，但原一、二審法院并未按照其該公司出具的證明計算沈英利的誤工費和護理費，而是按照沈英利無固定收入且不能舉證證明其最近三年的平均收入，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算的情況，以原審法院所在地的上一年度職工的平均工資標準和同行業(yè)標準計算的誤工費和護理費，故陳巍巍的此項再審申請理由亦不能成立。
綜上，陳巍巍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳巍巍的再審申請。

審判長：曲海濤
審判員：徐輝
審判員：張玉鳳

書記員：周宇