原告：民發(fā)實業(yè)集團有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)6幢26層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：林佺祥，民發(fā)實業(yè)集團有限公司董事長。
委托訴訟代理人：雷振鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，民發(fā)實業(yè)集團有限公司法務部職員，住襄陽市樊城區(qū)。代理權限：代為承認、放棄、變更訴求，進行和解、提起反訴或上訴，代收法律文書。
委托訴訟代理人：曹其國，湖北法正大律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。
被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，系龐某某妻子，住址同上。
委托訴訟代理人：龐某某。代理權限：特別授權代理。

原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司（以下簡稱民發(fā)公司）與被告龐某某、王某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告民發(fā)公司的委托訴訟代理人雷振鑫、被告龐某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告民發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、解除民發(fā)公司與龐某某、王某于2014年1月23日簽訂的《商品房買賣合同》及2014年8月30日簽訂的《〈商品房買賣合同〉補充協(xié)議》，判令龐某某、王某在判決生效后三日內配合民發(fā)公司辦理商品房買賣合同備案撤銷登記手續(xù)；2、判令由民發(fā)公司收回上述《商品房買賣合同》項下民發(fā)·盛特公園第3幢1單元XX號商品房；3、判令龐某某、王某向民發(fā)公司支付違約金72920.9元；4、判令龐某某、王某承擔律師費24064元及訴訟費。事實和理由：2014年1月23日，民發(fā)公司與龐某某、王某簽訂《商品房買賣合同》，同年8月30日簽訂《〈商品房買賣合同〉補充協(xié)議》，約定龐某某、王某購買民發(fā)公司開發(fā)的民發(fā)·盛特公園第3幢1單元3-1-30-2號商品房，總價款為729209元。合同簽訂后，龐某某、王某支付房屋首付款229209元，余款500000元向中國工商銀行股份有限公司襄陽興業(yè)支行（以下簡稱工行興業(yè)支行）辦理按揭支付，民發(fā)公司為其提供擔保。后因龐某某、王某未按按揭合同約定還款，導致民發(fā)公司基于擔保責任被工行興業(yè)支行扣款489549.79元。根據雙方《商品房買賣合同》的約定，民發(fā)公司有權要求解除合同、收回房屋，并要求龐某某、王某按總房款的10%支付違約金，故提起本案訴訟。
被告龐某某、王某辯稱，二人未按期還貸是因為銀行賬號被查封，且還貸的銀行卡丟失，不是故意逾期。
本院經審理，雙方當事人對下列事實沒有爭議，本院予以確認：
2014年1月23日，民發(fā)公司與龐某某、王某簽訂《商品房買賣合同》。合同主要約定：龐某某、王某購買民發(fā)公司開發(fā)的民發(fā)·盛特公園第3幢1單元XX號商品房，建筑面積90.7平方米，房屋總價款725291元，龐某某、王某于合同簽訂時支付225291元，余款500000元向指定銀行辦理按揭；龐某某、王某未能履行其向銀行應盡的義務（包括但不限于拖欠銀行的月供款）而導致民發(fā)公司作為借款擔保人承擔擔保責任的，龐某某、王某應在民發(fā)公司通知之日起3日內，將民發(fā)公司的代償款項及為此支出的全部額外費用支付給民發(fā)公司；逾期支付30日以上的，民發(fā)公司有權解除合同，收回該商品房，龐某某、王某應向民發(fā)公司承擔購房款總額10%的違約金。
2014年8月30日，民發(fā)公司與龐某某、王某又簽訂《補充協(xié)議》，對原合同約定的商品房建筑面積變更為91.19平方米，房屋總價款變更為729209元，龐某某、王某補交房屋差價款3918元。其他權利義務以原《商品房買賣合同》約定為準。
2014年3月5日，龐某某作為借款人、王某作為共同借款人、工行興業(yè)支行作為貸款人、民發(fā)公司作為擔保人簽訂《個人購房借款/擔保合同》。合同主要約定：龐某某、王某向工行興業(yè)支行貸款500000元，用于支付其購買的民發(fā)·盛特公園第3幢1單元XX號商品房的購房款，貸款期限為30年；貸款由工行興業(yè)支行直接向民發(fā)公司發(fā)放，還款方式為龐某某、王某按月等額本息還款；若還款賬戶發(fā)生掛失、凍結、止付、注銷，或需要變更還款賬戶，龐某某、王某應到工行興業(yè)支行辦理還款賬戶變更手續(xù)或辦理柜面還款；龐某某、王某連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的，工行興業(yè)支行有權宣布本合同項下未償還的借款立即到期；貸款的擔保方式為抵押和保證，龐某某、王某以貸款所購房屋向銀行提供抵押擔保，民發(fā)公司提供階段性連帶責任保證，對貸款所購房屋抵押權預告登記手續(xù)辦理完畢且工行興業(yè)支行收到記載有上述抵押權預告登記信息的證明文件后到期的借款人債務，民發(fā)公司免除保證責任。
上述合同簽訂后，龐某某、王某依約支付了首付款，工行興業(yè)支行向民發(fā)公司發(fā)放了貸款，民發(fā)公司于2014年3月11日向龐某某交付了房屋。2017年6月28日，因龐某某、王某未按期償還工行興業(yè)支行的貸款本息，該行6次從民發(fā)公司保證金賬戶扣劃了龐某某、王某所欠全部貸款本息共計489549.79元，并書面通知了民發(fā)公司。民發(fā)公司隨即通知龐某某、王某償還該款，但龐某某、王某至今未向民發(fā)公司償還代償款項。
另查明，涉案房屋僅辦理了商品房買賣合同備案登記手續(xù)，未辦理抵押權預告登記，龐某某、王某尚未取得房屋權屬證書。

本院認為，民發(fā)公司與龐某某、王某簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議、雙方與工行興業(yè)支行簽訂的《個人購房借款/擔保合同》均合法有效，具有法律約束力。龐某某未按借款合同的約定償還工行興業(yè)支行貸款，導致民發(fā)公司基于擔保責任向該行代償龐某某、王某所欠全部貸款本息，且二人經民發(fā)公司通知至今已數月，仍未履行還款義務，根據商品房買賣合同的約定，民發(fā)公司有權要求解除合同，收回商品房，并要求二人支付違約金。龐某某、王某辯稱未按期還貸是因為銀行賬號被查封，且還貸的銀行卡丟失，不是故意逾期，本院認為，借款合同明確約定了還款賬戶發(fā)生掛失、凍結等情形時的處理方式，龐某某、王某未依約進行處理，不能據此免除其應當承擔的違約責任。故二人的抗辯理由不能成立，本院不予支持。民發(fā)公司提起本案訴訟后，本院于2017年9月13日向龐某某、王某送達了起訴狀副本，即解除合同的通知已于2017年9月13日到達龐某某、王某，故本院依法對涉案《商品房買賣合同》及補充協(xié)議解除的效力予以確認。根據法律規(guī)定及合同約定，商品房買賣合同解除后，民發(fā)公司有權收回房屋，并有權要求龐某某、王某協(xié)助辦理注銷該房屋上與二人有關的登記信息，故民發(fā)公司要求龐某某、王某返還涉案房屋，要求二人協(xié)助辦理該房屋商品房買賣合同備案登記注銷手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。民發(fā)公司要求龐某某、王某按購房款總額的10%支付違約金72920.9元，雖有合同依據，但因龐某某、王某前期依約履行了部分還貸義務，基于公平原則，本院認為應按民發(fā)公司代償數額489549.79元的10%計算確定違約金，即龐某某、王某應向民發(fā)公司支付違約金48954.98元。民發(fā)公司要求龐某某、王某承擔律師費24064元，因該費用不屬必然損失，且民發(fā)公司亦未提供相應證據，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、確認原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司與被告龐某某、王某于2014年1月23日簽訂的《商品房買賣合同》及雙方于2014年8月30日簽訂的《〈商品房買賣合同〉補充協(xié)議》于2017年9月13日解除；
二、被告龐某某、王某于本判決生效之日起十五日內將民發(fā)·盛特公園第3幢1單元XX號房屋返還給原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司；
三、被告龐某某、王某于本判決生效之日起十五日內協(xié)助原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司辦理民發(fā)·盛特公園第3幢1單元XX號房屋的商品房買賣合同備案登記注銷手續(xù)；
四、被告龐某某、王某于本判決生效之日起十五日內向原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司支付違約金48954.98元；
五、駁回原告民發(fā)實業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12023元，減半收取6011元，由被告龐某某、王某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 彭輝

書記員： 代晗