上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道72號九州大廈A座16樓。
負(fù)責(zé)人李亞峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉松柏，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人金蒼松，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱民安財(cái)保宜昌支公司）因與被上訴人白某某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部向民安財(cái)保宜昌支公司投保了民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，約定被保險(xiǎn)人為中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部的建筑工人，保險(xiǎn)期限為2011年10月30日至2012年7月31日，保險(xiǎn)利益為意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬元、意外傷害身故殘疾保險(xiǎn)金30萬元。該保險(xiǎn)所附《民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》還約定：殘疾保險(xiǎn)金受益人為被保險(xiǎn)人本人；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故直接原因造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金額；被保險(xiǎn)人因同一意外事故導(dǎo)致一項(xiàng)以上殘疾時(shí)，保險(xiǎn)人給付各項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金之和，但給付總額不超過保險(xiǎn)金額，不同殘疾項(xiàng)目屬于同一肢時(shí)，僅給付其中給付比例最高一項(xiàng)的殘疾保險(xiǎn)金?！度松肀ｋU(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》約定了一至七級傷殘保險(xiǎn)金的支付比例，其中七級傷殘的保險(xiǎn)金支付比例為10%。投保時(shí)，民安財(cái)保宜昌支公司未就《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對投保人中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部進(jìn)行提示或明確說明。
2012年3月1日，白某某在中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部下屬的隧道隊(duì)二襯班從事施工作業(yè)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年3月27日15時(shí)許，白某某在大坪隧道內(nèi)的臺車上施工時(shí)，因臺車的架板脫落，導(dǎo)致白某某遭受意外傷害。佛坪縣人力資源和社會保險(xiǎn)局認(rèn)定白某某系工傷。2013年2月5日，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所參照《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的規(guī)定，認(rèn)定白某某顱腦損傷、胸、腰椎壓縮骨折，傷殘等級綜合評定為八級傷殘，胸部損傷、右踝損傷，其傷殘等級均評定為十級傷殘。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：白某某提交的《承保表》、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、仲裁調(diào)解書、中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部證明、司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部在民安財(cái)保宜昌支公司投保了民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，民安財(cái)保宜昌支公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。白某某作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，可依法從民安財(cái)保宜昌支公司處獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。白某某關(guān)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬元的主張，因其未能提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的原件，該院未予支持。雙方爭議的焦點(diǎn)是意外傷害殘疾保險(xiǎn)金是否可以獲得賠償。民安財(cái)保宜昌支公司辯稱白某某的傷情未達(dá)到保險(xiǎn)條款所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列殘疾程度，不應(yīng)予以賠償。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到提示及明確說明義務(wù)，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。民安財(cái)保宜昌支公司未能舉證證明其已盡到提示或明確說明義務(wù)，故民安財(cái)保宜昌支公司的該項(xiàng)辯解不應(yīng)予以采納。因《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列明的最低傷殘等級為七級，即未對七級以下傷殘等級作特別約定，故白某某主張參照七級傷殘等級予以計(jì)算的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。白某某向法庭提供了司法鑒定意見書，民安財(cái)保宜昌支公司未對該鑒定結(jié)論提出異議，該院予以采信。該鑒定認(rèn)定白某某有三個(gè)七級以下傷殘等級，其中胸部損傷被分別評定為兩個(gè)傷殘等級，按保險(xiǎn)條款關(guān)于不同殘疾項(xiàng)目屬于同一肢時(shí)，僅給付其中給付比例最高一項(xiàng)的殘疾保險(xiǎn)金的約定，白某某的殘疾保險(xiǎn)金應(yīng)計(jì)算為6萬元。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決：一、民安財(cái)保宜昌支公司向白某某支付殘疾保險(xiǎn)金6萬元；二、駁回白某某的其他訴訟請求。一審訴訟費(fèi)2500元，減半收取1250元（白某某已預(yù)交），由白某某負(fù)擔(dān)570元，民安財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)680元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為涉案人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例條款是否生效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款’”。本案中，中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大河壩至漢江黃金峽交通道路一標(biāo)工程項(xiàng)目部作為投保人向民安財(cái)保宜昌支公司購買了《民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，被保險(xiǎn)人為涉案工程項(xiàng)目部的建筑工人。根據(jù)合同約定，支付殘疾保險(xiǎn)金的條件是被保險(xiǎn)人自意外傷害事故直接導(dǎo)致屬《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾項(xiàng)目之一，也即如果被保險(xiǎn)人的傷殘情況在比例表列舉的范圍之內(nèi)，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定的比例進(jìn)行賠付，如果超出比例表的范圍則保險(xiǎn)公司可以免除賠付義務(wù)。這部分條款雖然沒有冠以“免責(zé)條款”的稱謂，然而在實(shí)質(zhì)上具有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的功能，仍然屬于免責(zé)條款。對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)。至于明確說明的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，民安財(cái)保宜昌支公司在與投保人簽署投保書和保險(xiǎn)合同時(shí)，并未對投保人說明賠償?shù)姆秶?、比例及殘疾賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，因此該條款不生效。民安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人白某某支付殘疾賠償金。
關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額如何確定問題。原審法院根據(jù)白某某所受傷殘等級，參照涉案保險(xiǎn)合同中《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的最低等級標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定涉案殘疾賠償金為6萬元并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元（民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳