民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市馨境界西區(qū)門市100號。
負責(zé)人張濤，總經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
原審被告張建明。
原審被告三河市大北出租汽車有限公司，住所地河北省三河市工業(yè)新區(qū)密三路西側(cè)。
法定代表人劉寶發(fā)，該公司經(jīng)理。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司與被上訴人劉某，原審被告張建明、三河市大北出租汽車有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第2146號民事判決。上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年9月12日15時10分，被告張建明駕駛冀R×××××號小型轎車在三河市燕郊燕順路815公交諸葛店總站由南向北向西掉頭行駛時，與由北向南行駛的原告劉某駕駛自己所有的津M×××××號小型轎車相撞，之后津M×××××號小型轎車又與由北向南行駛的聶海超駕駛的冀R×××××號小型轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告張建明負全部責(zé)任，原告劉某和聶海超無責(zé)任。事發(fā)時，被告張建明駕駛的車輛系被告大北出租公司所有，被告張建明從該公司承租車輛后用于出租客運，每月向該公司交納承租費3000元。該車輛在被告民安財險廊坊支公司投保了交強險和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任保險，但未投保不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期內(nèi)。事發(fā)時，原告駕駛的車輛系于2012年12月5日支付468000元購買的奔馳轎車，事發(fā)時購買時間僅9個多月。事發(fā)后，原告方及被告民安財險廊坊支公司的定損員均到位于北京市順義區(qū)的利星行天竺之星汽車有限公司對原告的車輛參與定損，被告民安財險廊坊支公司的定損員還對該車輛拆解的零部件進行了拍照，修理完畢后又對新、舊零部件進行了對比復(fù)勘及拍照。經(jīng)利星行天竺之星汽車有限公司修理，原告共計支付修理費300000元，該公司為原告出具了修理費發(fā)票四張。根據(jù)被告民安財險廊坊支公司的申請，對原告在利星行天竺之星汽車有限公司修理車輛支付的修理費用情況進行了調(diào)查。經(jīng)查，原告在利星行天竺之星汽車有限公司修理車輛時實際支付的修理費用共計為300000元，但未扣除殘值損失。根據(jù)原告更換零部件的實際情況，酌定其殘值損失為2000元，原告車輛在扣除殘值后的實際損失應(yīng)為298000元。關(guān)于原告主張的替代性交通工具費用:事發(fā)前，原告居住在三河市燕郊，但在北京市順義區(qū)首都機場上班；原告在該車輛維修期間只能乘坐出租車上下班及出行，其產(chǎn)生的替代性交通工具費用應(yīng)為原告的合理損失，應(yīng)予維護，酌定此項損失為2000元。原告的以上合理損失共計300000元。原告主張車輛貶值損失50000元，其主張無法律依據(jù)，不予支持。
原審認(rèn)為，被告張建明駕駛車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，作為侵權(quán)人，被告張建明應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告大北出租公司作為被告張建明駕駛車輛的出租方，應(yīng)對該車輛盡相應(yīng)的管理責(zé)任，因其未完全盡管理之責(zé)，故應(yīng)對被告張建明的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張建明駕駛的車輛在被告民安財險廊坊支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由侵權(quán)人被告張建明按責(zé)賠償。但由于被告張建明駕駛的車輛未投保不計免賠特約險，根據(jù)民安財產(chǎn)保險有限公司機動車商業(yè)保險條款第一部分第一章第十三條約定:“根據(jù)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守?zé)任比例，本保險實行相應(yīng)的事故責(zé)任免賠率:在交通事故中，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%；……”。故在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償時，被告民安財險廊坊支公司按全部責(zé)任賠償時免賠20%，免賠的20%應(yīng)由被告張建明承擔(dān)。原告主張的替代性交通工具費用不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張建明賠償。被告民安財險廊坊支公司主張按安徽中衡保險公估有限公司的評估價格189678元賠償原告的車輛損失，因該評估結(jié)論系被告民安財險廊坊支公司單方委托，原告又不予認(rèn)可，故對該評估結(jié)論不予采納。在本案審理過程中，被告民安財險廊坊支公司申請對原告的車輛因交通事故受損在利星行天竺之星汽車有限公司所進行的維修項目的必要性及該車輛的維修費用進行司法鑒定，認(rèn)為，原告的車輛經(jīng)原、被告雙方協(xié)商認(rèn)可在利星行天竺之星汽車有限公司維修，該車輛現(xiàn)已修理完畢，原告已實際支付了車輛修理費300000元，且原告的車輛在僅購買9個月左右就發(fā)生了上述交通事故，原告為修理該車輛而支付的維修和更換配件的費用、工時費用均具有其合理性和必要性，該車輛已無再次鑒定的必要，故對被告民安財險廊坊支公司的鑒定申請，不予采納。原告的各項合理損失以查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
一審判決，1、原告劉某的合理損失共計人民幣300000元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，余款298000元中的296000元由被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償其中的80%即236800元（被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司共應(yīng)賠償原告238800元），由被告張建明賠償其中的20%即59200元；余款298000元中的2000元由被告張建明賠償（被告張建明共應(yīng)賠償原告61200元）。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:劉某，開戶行:中國銀行廊坊市燕郊開發(fā)區(qū)北蔡路支行，賬號:62×××89）。2、被告三河市大北出租汽車有限公司對被告張建明的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費1032.50元，由原告負擔(dān)132.50元，被告張建明負擔(dān)900元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
判決后，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司不服一審判決，向本院上訴。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其理由是:一審判決認(rèn)定被上訴人劉某車輛維修費為300000元沒有事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)上訴人和被上訴人雙方協(xié)商，在雙方認(rèn)可的修理廠家（4S店）進行了修理，被上訴人支付了修理費用，此事實有在案證據(jù)、當(dāng)事人陳述、一審法院對修理廠家有關(guān)人員調(diào)查筆錄、維修清單和費用發(fā)票佐證，上訴人主張不認(rèn)可，但其單方委托的鑒定意見不足以否認(rèn)上述事實，一審法院根據(jù)被上訴人劉某實際損失支持劉某的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4882元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)上訴人和被上訴人雙方協(xié)商，在雙方認(rèn)可的修理廠家（4S店）進行了修理，被上訴人支付了修理費用，此事實有在案證據(jù)、當(dāng)事人陳述、一審法院對修理廠家有關(guān)人員調(diào)查筆錄、維修清單和費用發(fā)票佐證，上訴人主張不認(rèn)可，但其單方委托的鑒定意見不足以否認(rèn)上述事實，一審法院根據(jù)被上訴人劉某實際損失支持劉某的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4882元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：王強