上訴人（原審被告）：水遠管業(yè)張某某有限公司，住所地張某某市萬全經(jīng)濟開發(fā)區(qū)五賜線南騰飛路西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：汪登權(quán)，該公司董事長。委托訴訟代理人：李海高，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職員，住張某某市萬全區(qū)。被上訴人（原審原告）：張某某建筑工程集團有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街62號，組織機構(gòu)代碼：77441488－0。法定代表人：孫江，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安和軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李永立，河北揚正律師事務(wù)所律師。

上訴人水遠公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，應(yīng)撤銷原判決，依法改判。1、其在原審法院審理案件過程中提出了按照雙方簽訂2014年6月29日的《施工合同》第十四條約定，關(guān)于工程款的支付約定方式和時間顯示，張某某建筑公司主張付款的條件并未失效，其拒付工程款是有事實和法律依據(jù)的。2、張某某建筑公司施工的涉案工程施工后存在嚴重的質(zhì)量問題，未達到竣工驗收的要求，故不具備付款條件。3、張某某建筑公司按照雙方簽訂的《施工合同》中約定工程驗收必須給其提供關(guān)于工程驗收的全套資料，但張某某建筑公司始終未提供，導(dǎo)致該工程無法竣工驗收，是因張某某建筑公司原因造成。二、一審法院審理該案件程序違法，應(yīng)撤銷原判決，依法改判。在一審法院審理該案過程中，其在庭審過程中就工程質(zhì)量問題提出了反訴，一審法院未予以受理，屬于程序違法。被上訴人張某某建筑公司辯稱，水遠公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張某某建筑公司向一審法院起訴請求：1.要求水遠公司立即給付工程款、質(zhì)保金及違約金506125.28元；2.由水遠公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2014年6月29日，張某某建筑公司與水遠公司簽訂《水遠管業(yè)廠房及辦公樓項目施工合同》，張某某建筑公司承包水遠公司車間及辦公樓工程，建筑面積5616平方米。工程款支付，雙方約定：（一）1號、2號廠房的付款方式：土建基礎(chǔ)完工后付廠房總造價的30%，鋼結(jié)構(gòu)主體結(jié)構(gòu)完圍護材料進場后再付廠房總造價的30%，圍護部分完工后付廠房總造價的20%，工程竣工驗收后一個月后付至總價款的95%，其余５%為質(zhì)保金工程竣工驗收之日起一年后付清。（二）辦公樓付款方式：土建基礎(chǔ)完工后付辦公樓造價20%，結(jié)構(gòu)主體完工后再付45%，工程竣工驗收后一個月付至總價款的95%，其余5%為質(zhì)保金工程竣工驗收之日起一年后付清。2015年9月21日，雙方進行匯總，辦公樓土建及粗裝修、廠房土建及彩板維護工程尚欠張某某建筑公司266991.42元，廠區(qū)內(nèi)圍墻、水池、化糞池等附屬工程尚欠255601元，質(zhì)保金193838.36元。后水遠公司給付張某某建筑公司工程款232150元，尚欠工程款290442.42元。一審法院認為，張某某建筑公司與水遠公司雙方簽訂的《水遠管業(yè)廠房及辦公樓項目施工合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定誠實履行。本案中，水遠公司在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收情況下，于2015年5月開始裝修辦公樓，視為其轉(zhuǎn)移占有并擅自使用該建設(shè)工程，認定該建設(shè)工程于2015年5月為竣工日期，故其主張質(zhì)量不符合約定理由不成立，其應(yīng)當(dāng)給付張某某建筑公司尚欠工程款，并按照約定給付張某某建筑公司質(zhì)保金。張某某建筑公司主張違約金15295.5元，水遠公司不認可，因張某某建筑公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條規(guī)定，判決：一、水遠管業(yè)張某某有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某建筑工程集團有限公司工程款290442.42元、質(zhì)保金193838.36元，共計484280.78元；二、駁回張某某建筑工程集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8861元，由張某某建筑工程集團有限公司負擔(dān)297元，水遠管業(yè)張某某有限公司負擔(dān)8564元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人水遠管業(yè)張某某有限公司（以下簡稱水遠公司）因與被上訴人張某某建筑工程集團有限公司（以下簡稱張某某建筑公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初969號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人水遠公司的委托訴訟代理人李海高，被上訴人張某某建筑公司的委托訴訟代理人安和軍、李永立到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某建筑公司與水遠公司雙方簽訂的《施工合同》合法有效。雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容履行各自義務(wù)。水遠公司在庭審時認可2015年5月對涉案工程未經(jīng)驗收已實際使用的事實。故，自水遠公司未經(jīng)驗收擅自使用時，視為工程已交付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項之規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，水遠公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8861元，由上訴人水遠管業(yè)張某某有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：徐忠媛