上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：湖北省恩施市施州大道419號(hào)。負(fù)責(zé)人：李曉蘭，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳前乾，男，系該支公司工作人員。被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來鳳縣人，現(xiàn)住湖北省恩施市。被上訴人（原審原告）：盧昌玉（熊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，現(xiàn)住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)保恩施支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3991號(hào)民事判決第一項(xiàng)并改判；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人熊某某、盧昌玉負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審受害人的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足。2017年4月23日發(fā)生的交通事故，被害人均為農(nóng)村戶籍，原審原告在并未舉證被害人在城鎮(zhèn)生活、居住、工作滿一年以上，也未提供政府對(duì)受害人居民地的拆遷證明和國(guó)有土地流轉(zhuǎn)證明，僅提供了城市規(guī)劃批復(fù)，且是2011年至2030年的遠(yuǎn)期規(guī)劃，但該規(guī)劃并未實(shí)施，受害人生前生活來源依然是依靠自己的土地，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，確定受害人戶籍性質(zhì)的依據(jù)就是經(jīng)常居住地和收入來源，而本案中的受害人居住地、收入來源均來自農(nóng)村，一審法院在無其他證據(jù)佐證的情形下，僅依規(guī)劃文件一個(gè)孤證即認(rèn)定被害人戶籍為城鎮(zhèn)，屬于事實(shí)不清。2、精神撫慰金不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第八條約定，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任；商業(yè)第三者險(xiǎn)條款責(zé)任免除第七條（二）款中，明確約定精神損害賠償屬于責(zé)任免除范圍。在本次事故中，原審原告在警隊(duì)調(diào)解時(shí)，為了減輕刑事處分、取得諒解而賠付了高額的精神撫慰金，該項(xiàng)費(fèi)用未經(jīng)人民法院判決或調(diào)解，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，更不是商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，故其承擔(dān)以后要上訴人承擔(dān)顯失公平。3、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除第（四）條因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用亦不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。被上訴人熊某某、盧昌玉辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、本案所涉交通事故被害人在城市規(guī)劃區(qū)生活已超五年時(shí)間，該規(guī)劃也已實(shí)施多年，并非上訴人永安財(cái)保恩施支公司所稱沒有實(shí)施，因此按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的。2、被上訴人熊某某、盧昌玉與被害人家屬達(dá)成的《交通事故賠償調(diào)解書》系在交警部門的主持下達(dá)成的，具有民事合同的性質(zhì)，原審判決的認(rèn)定符合客觀事實(shí)。3、原審判決按每位死者35000元的標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，且總計(jì)70000元的數(shù)額也沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?10000萬元的限額。4、被上訴人熊某某、盧昌玉在原審中并未主張鑒定費(fèi)，本案的訴訟費(fèi)也系因上訴人永安財(cái)保恩施支公司不依約履行合同義務(wù)而產(chǎn)生，而本應(yīng)由上訴人永安財(cái)保恩施支公司負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。熊某某、盧昌玉一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令永安財(cái)保恩施支公司支付保險(xiǎn)理賠款548200.05元；2、判令永安財(cái)保恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：熊某某、盧昌玉系夫妻關(guān)系，盧昌玉名下登記有鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車一輛。2017年2月11日，盧昌玉就該車輛向永安財(cái)保恩施支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)5222.56元，在永安財(cái)保恩施支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)156262元，第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元。2017年4月23日11時(shí)15分許，熊某某駕駛鄂Ｑ×××××小型普通客車從恩施市旗峰壩出發(fā)，沿滬聶線（原318國(guó)道）往龍鳳壩集鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)車行駛至滬聶線1562km路段時(shí)，與同車道在前正在左轉(zhuǎn)的由袁某駕駛的無號(hào)牌正三輪輕便摩托車發(fā)生撞擊，造成車輛受損，正三輪輕便摩托車乘坐人張某當(dāng)場(chǎng)死亡、袁某傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的一般道路交通事故。2017年4月28日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字［2017］第000501號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定熊某某負(fù)事故主要責(zé)任，袁某負(fù)事故次要責(zé)任，張某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，袁某被送往恩施市中心醫(yī)院搶救，熊某某、盧昌玉為此支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6762.35元。因袁某與張某系夫妻關(guān)系，2017年5月6日，在恩施市××警察大隊(duì)的主持下，熊某某、盧昌玉與袁某、張某之子女達(dá)成《交通事故損害賠償調(diào)解書》，該調(diào)解書中明確：熊某某、盧昌玉賠償受害人家屬各項(xiàng)損失共計(jì)533773.70元，其中袁某及張某的喪葬費(fèi)均為23660元，袁某死亡賠償金為27051元／年×9年=243459元，張某死亡賠償金確認(rèn)為27051元／年×12=324612元；主次責(zé)任比例為7：3?；诖?，熊某某、盧昌玉實(shí)際賠付袁某的損失為110000+（23660+243459-110000）×0.7+35000（精神損害撫慰金）=254983.30元；熊某某、盧昌玉實(shí)際賠付張某的損失為（23660+324612）×0.7+35000（精神損害撫慰金）=278790.40元。事故車輛鄂Ｑ×××××小型普通客車于事故后在永安財(cái)保恩施支公司指定的恩施市星太汽車維修服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，熊某某、盧昌玉支付維修費(fèi)用7630元。因熊某某、盧昌玉與永安財(cái)保恩施支公司就以上損失如何理賠不能達(dá)成一致意見，致訴至一審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。另查明，熊某某持有C1D型駕照。袁某及張某生前戶籍地為恩施市龍鳳鎮(zhèn)小龍?zhí)洞濉痢撂?hào)，該村被湖北省人民政府于2012年4月19日作出的《省人民政府關(guān)于恩施市城市總體規(guī)劃（2011—2030年）的批復(fù)》確定為恩施市城市規(guī)劃區(qū)范圍。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，熊某某、盧昌玉投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，永安財(cái)保恩施支公司同意承保并出具機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。熊某某、盧昌玉與永安財(cái)保恩施支公司對(duì)交通事故事實(shí)，交通事故責(zé)任比例劃分，袁某住院費(fèi)，袁某及張某喪葬費(fèi)、死亡賠償金年限等事項(xiàng)并無爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：袁某、張某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。對(duì)此，一審法院評(píng)述如下：關(guān)于袁某、張某死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。袁某、張某戶籍所在地和經(jīng)常居住地均為恩施市龍鳳鎮(zhèn)××村，該村屬于湖北省人民政府確定的恩施市城市規(guī)劃區(qū)，且符合恩施市城鎮(zhèn)化建設(shè)的發(fā)展實(shí)際，應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。熊某某、盧昌玉在對(duì)受害人進(jìn)行賠付時(shí)參照的是2016年度施行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元／年計(jì)算，低于永安財(cái)保恩施支公司主張的2017年度施行標(biāo)準(zhǔn)，不損害永安財(cái)保恩施支公司利益。故對(duì)于熊某某、盧昌玉要求永安財(cái)保恩施支公司支付其賠付給袁某死亡賠償金及喪葬費(fèi)219983.30元、支付張某死亡賠償金及喪葬費(fèi)243790.40元的請(qǐng)求，予以支持。永安財(cái)保恩施支公司辯稱受害人袁某、張某為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按2017年度施行的農(nóng)村居民人均可支配年收入計(jì)算袁某、張某死亡賠償金的意見，不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然熊某某、盧昌玉與永安財(cái)保恩施支公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第一款第（十）項(xiàng)約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金，但熊某某、盧昌玉在永安財(cái)保恩施支公司處既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，又投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定的賠償規(guī)則，熊某某、盧昌玉主張的理賠項(xiàng)目均屬于永安財(cái)保恩施支公司的賠償范圍。受害人袁某、張某系夫妻關(guān)系，在案涉交通事故中其生命遭受侵害，致其近親屬因同時(shí)失去兩位親人而遭受嚴(yán)重的精神損害，其子女作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償精神損害。參照2004年10月《湖北省法院民事審判若干問題研討會(huì)紀(jì)要》精神，熊某某、盧昌玉向賠償權(quán)利人支付70000元精神損害撫慰金，并未超過合理限度，故永安財(cái)保恩施支公司以精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高為抗辯理由，亦不予采納。另熊某某、盧昌玉主張車輛修理費(fèi)為7664元，熊某某、盧昌玉提交的證據(jù)即車輛修理費(fèi)發(fā)票記載金額為7630元，雙方對(duì)發(fā)票的真實(shí)性并無異議，故確認(rèn)熊某某、盧昌玉支出的車輛修理費(fèi)為7360元。永安財(cái)保恩施支公司辯稱訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的意見，一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛，并非在侵權(quán)責(zé)任糾紛中與被保險(xiǎn)人共同與第三人發(fā)生糾紛，且本案糾紛系永安財(cái)保恩施支公司拒絕理賠而產(chǎn)生，依據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，除非勝訴方自愿承擔(dān)。部分?jǐn)≡V的，由法院裁決。故訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)，屬于司法決定范疇。因此，熊某某、盧昌玉因本案所涉交通事故實(shí)際產(chǎn)生的損失為548166.05元（533773.70﹢6762.35﹢7630.00），該金額未超出保險(xiǎn)限額，一審法院予以確認(rèn)并支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償熊某某、盧昌玉交通事故賠償款548166.05元；二、駁回熊某某、盧昌玉的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)保恩施支公司”）因與被上訴人熊某某、盧昌玉保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案所涉交通事故中死亡的被害人袁某、張某的死亡賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、上訴人永安財(cái)保恩施支公司是否應(yīng)當(dāng)履行賠付被上訴人熊某某、盧昌玉已支付的精神撫慰金70000元；三、本案訴訟費(fèi)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：上訴人永安財(cái)保恩施支公司主張，本案所涉交通事故中死亡的袁某、張某應(yīng)以2017年度湖北省農(nóng)村人均可支配收入作為死亡賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，死亡賠償金的功能，在于賠償被侵權(quán)人因加害人的侵權(quán)行為而死亡，導(dǎo)致其本應(yīng)獲得的收入而無法獲得，被侵權(quán)人的法定繼承人因此喪失原本可以繼承的遺產(chǎn)，故其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合被侵權(quán)人死亡前的住所地或經(jīng)常居住地、收入水平等因素綜合認(rèn)定。本案中，雖然被侵權(quán)人袁某、張某的戶籍所在地和經(jīng)常居住地為恩施市龍鳳鎮(zhèn)××村，但該村已于2012年4月19日被湖北省人民政府鄂政函【2012】94號(hào)《省人民政府關(guān)于恩施市城市總體規(guī)劃（2011-2030年）的批復(fù)》納入恩施市城市規(guī)劃，至2017年4月23日交通事故發(fā)生之時(shí)，該規(guī)劃已執(zhí)行五年之久，并非上訴人永安財(cái)保恩施支公司所稱的遠(yuǎn)期規(guī)劃。一審判決綜合全案并結(jié)合本地實(shí)際，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為其死亡賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)并無不當(dāng)，故上訴人永安財(cái)保恩施支公司的上述上訴理由，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額為11萬元，其項(xiàng)下賠償?shù)捻?xiàng)目包含被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金。本案中，被上訴人熊某某、盧昌玉在交警部門的調(diào)解下達(dá)成精神撫慰金賠償協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)一審判決予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該精神撫慰金屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條確定的賠償范圍。另外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案所涉交通事故，被侵權(quán)人的近親屬雖未提起侵權(quán)訴訟，而是在交警部門的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議確定的精神撫慰金數(shù)額未超出合理限度，符合客觀實(shí)際，也未超出交強(qiáng)險(xiǎn)確定的最高限額，故上訴人永安財(cái)保恩施支公司應(yīng)依約賠付，其主張的精神撫慰金不應(yīng)由其賠付的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：合同具有相對(duì)性，上訴人永安財(cái)保恩施支公司與被上訴人熊某某締結(jié)的保險(xiǎn)合同中對(duì)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，僅能約束合同雙方。同時(shí)，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則，系公法確定的范疇，應(yīng)由人民法院結(jié)合案件事實(shí)予以確定，故上訴人永安財(cái)保恩施支公司主張?jiān)V訟費(fèi)應(yīng)由被上訴人熊某某、盧昌玉負(fù)擔(dān)的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人永安財(cái)保恩施支公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)5184.00元，由上訴人永安財(cái)保恩施支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為