上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河北工業(yè)大學(xué)科技園3號樓8層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130901781090322B。
負(fù)責(zé)人：董國慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉君，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人祝某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人劉君、被上訴人祝某某委托訴訟代理人曹寶振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求貴院依法撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初368號民事判決書，依法改判我司不承擔(dān)此次事故的賠償金額11600元。2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原告所有車輛在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，我公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的70%的賠償責(zé)任，法院判決我公司賠償全部損失不合理，我公司實際應(yīng)承擔(dān)原告修車費用35000×0.7=24500元，鑒定費1100元依據(jù)保險條款不屬于保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)，綜上，我公司多承擔(dān)11600元。庭審中上訴人將上訴請求金額更正為11900元。
祝某某辯稱，對上訴人變更訴訟請求數(shù)額沒有異議，但認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請求，維持原判。
祝某某向一審法院起訴請求：請求人民法院依法判令被告賠付原告保險金暫定30000元，后變更為37093元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告系冀Ｊ×××××號車所有人，劉繼宏系原告的長子。2016年6月13日，劉繼宏在被告處為冀Ｊ×××××號車投保車輛損失險，限額121800元，并投保不計免賠及指定專修廠特約條款。保險合同有效期自2016年6月23日零時起至2017年6月24日二十四時止。保險合同簽訂后，劉繼宏按約定向被告交納了保險費。2016年10月22日12時20分，劉繼宏駕駛冀Ｊ×××××號車沿公路由南向北行駛至齊家務(wù)-卸甲莊公路066號電桿處時，與前方順行的由馬玉科駕駛的機動三輪車追尾相撞，造成馬玉科受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，于2016年11月3日作出第1309836201651961號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉繼宏負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬玉科負(fù)此事故的次要責(zé)任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車車輛損失險處于保險合同有效期內(nèi)，劉繼宏的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均予以認(rèn)可。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.公估報告書、滄州臨港大成汽修門市部出具的修理費發(fā)票，事故發(fā)生后，原告委托圣源祥保險公估有限公司鑒定，原告車損為35043元，原告在滄州臨港大成汽修門市部進(jìn)行車輛維修，實際支付修理費35000元；2.公估費票據(jù)，證明原告支付車損公估費1100元；3.滄州臨港順成運輸隊出具的拖車費票據(jù)，證明原告支付拖車費950元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.認(rèn)可原告車損35000元；2.根據(jù)保險合同約定，公估費不屬于保險賠付范圍；3.原告主張的拖車費數(shù)額過高，請求人民法院依法確認(rèn)。
上述事實，由原告當(dāng)庭提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，劉繼宏與被告簽訂的冀Ｊ×××××號車車輛損失險保險合同合法、有效，依法予以確認(rèn)。保險合同簽訂后，劉繼宏按約定向被告交納保險費，應(yīng)視為原告方已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。黃驊市公安交通警察大隊作出的第1309836201651961號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以采信。原、被告雙方對發(fā)生交通事故時冀Ｊ×××××號車車輛損失險處于保險合同有效期內(nèi)，劉繼宏的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證合法有效的事實均予以認(rèn)可，依法予以確認(rèn)。
一審法院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.被告對原告實際支付修車費用35000元的事實予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)，據(jù)此，原告車損為35000元；2.原告主張的1100元公估費，是原告為查明本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)；3.原告主張的950元拖車費，是原告為減少本次事故車輛損失實際支付的費用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告因本次事故造成的損失，是否應(yīng)當(dāng)由被告在冀Ｊ×××××號車車輛損失險限額內(nèi)全額賠付問題：
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摲梢?guī)定賦予原告因本次事故造成的損失，有權(quán)請求被告在冀Ｊ×××××號車車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”本案系保險合同糾紛，如被告按事故責(zé)任比例予以賠付，則免除了被告的部分責(zé)任。當(dāng)?shù)谌邲]有賠償能力時，原告的權(quán)利將無法實現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險通過免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了原告。該格式條款免除了被告的責(zé)任、排除了原告的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。
發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車車輛損失險處于保險合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。據(jù)此，原告上述車損35000元、公估費1100元、拖車費950元，合計37050元，由被告在冀Ｊ×××××號車車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。
綜上，原告要求被告賠付保險金合計37050元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實、充分，該訴求一審法院予以支持，其他訴求不予支持。根據(jù)事故認(rèn)定書，馬玉科負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車車輛損失險限額內(nèi)賠付原告祝某某保險金合計37050元；二、駁回原告祝某某的其他訴訟請求；三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自賠付原告祝某某保險金之日起，在賠償保險金范圍內(nèi)取得對第三者的代位請求權(quán)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費364元，由原告承擔(dān)25元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)339元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人祝某某所有的冀Ｊ×××××號貨車在上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車損失保險，該保險合同是雙方真實意思表示，按照合同相對性原則，上訴人應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)，對投保標(biāo)的物的損失，向被上訴人履行全額賠償義務(wù)，其向被上訴人履行賠償義務(wù)后，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，可對造成投保標(biāo)的物損失的第三人行使代位求償權(quán)。上訴人主張按照事故責(zé)任比例承擔(dān)本次事故的70%的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。鑒定費是為查明案件事實所必須發(fā)生的合理費用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人并未提交投保人簽字認(rèn)可的免責(zé)條款，故其主張評估費不屬于保險理賠范圍，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲