上訴人（原審被告）：永安財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱河北永安財險）。住所地石家莊市新石南路24號恒輝商務廣場12層。
法定代表人：高文建，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李士剛，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。系許某妻子。
被上訴人（原審原告）：許云祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。系許某長子。
被上訴人（原審原告）：許國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。系許某次子。
被上訴人（原審原告）：許麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。系許某女兒。
上列五被上訴人共同委托訴訟代理人：李瑞濤，河北李瑞濤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市元氏縣。

上訴人河北永安財險因與被上訴人武某某等5人及被上訴人張廣軍等機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2016）冀0534初字564號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北永安財險委托代理人林辰龍，被上訴人許云祥、許國祥、許麗紅及其與武某某共同委托代理人李瑞濤到庭參加了訴訟，被上訴人張廣軍經本院傳票傳喚無正當理由拒不庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人河北永安財險上訴請求撤銷原判，改判按農村標準計算死亡賠償金，不承擔武某某被撫養(yǎng)人生活費，按事故同責比例50%承擔商業(yè)三者險。事實和理由：（一）死亡賠償金應按農村居民標準計算。被上訴人所提交的證據(jù)證明其為農村戶口，對其提交居住證明、房屋租賃合同、公司證明、工資表有異議，未提交暫住證等證據(jù)證明事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)且連續(xù)居住在城鎮(zhèn)。（二）不應承擔武某某被撫養(yǎng)人生活費。根據(jù)相關規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度計算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被上訴人未提交證據(jù)證明武某某喪失勞動能力且無其他生活來源，一審法院承擔被撫養(yǎng)人生活費違背事實，違反法律規(guī)定。（三）本案事故雙方負同等責任，一審法院按75%比例承擔商業(yè)險無事實和法律依據(jù)。另本案訴訟費由被上訴人負擔。

本院認為，關于上訴所提死亡賠償金問題。經查，原審受害方提交了加蓋有公安派出所印章的社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、工作單位證明及工資證明等證據(jù)，原審法院調取了受害人工資發(fā)放銀行交易明細清單，根據(jù)以上證據(jù)受害人經常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實應予確認，依據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，原判按城鎮(zhèn)標準計算受害人死亡賠償金的意見正確。
關于上訴所提商業(yè)三者險承擔問題。本案交通事故一方為機動車，一方為非機動車，事故責任雙方負同等責任，原判參照《河北省實施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條確定上訴人在商業(yè)三者險限額內承擔75%責任正確。
關于上訴所提被撫養(yǎng)人生活費問題?！痘橐龇ā返诙畻l中規(guī)定的“撫養(yǎng)”是指夫妻婚姻存續(xù)期間的撫養(yǎng)，其內涵不同于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“撫養(yǎng)”。原判適用《婚姻法》確定本案武某某為本案侵權責任糾紛的被撫養(yǎng)人不當，原判被撫養(yǎng)人生活費部分應予撤銷。
綜上，原判確定的損失死亡賠償金418432元，喪葬費為23119.5元，精神損害撫慰金30000元予以維持，原判被撫養(yǎng)人生活費70348元予以撤銷。即保險公司在交強險限額內承擔120000元（含精神損害撫慰金30000元），在商業(yè)三者險限額內承擔（418432元+23119.5元+30000元-120000元）×75%=263663.63元，合計承擔383663.63元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持清河縣人民法院（2016）冀0534初字564號民事判決第二項即“駁回四原告的其他訴訟請求”；
二、變更清河縣人民法院（2016）冀0534初字564號民事判決第一項為永安財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內賠償武某某、許云祥、許國祥、許麗紅等各項損失383663.63元。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費2000元由永安財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　張慶安 審判員　　楊擁軍

書記員：杜志乾