永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
徐國(guó)華
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司
李建亮（河北展威律師事務(wù)所）
張六成
張某某
姚某某

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住石家莊市橋西區(qū)新市南路34號(hào)恒輝商務(wù)廣場(chǎng)12層。
負(fù)責(zé)人高文建，總經(jīng)理。
委托代理人徐國(guó)華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司，住河北省石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)江大道89號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人耿宏圖，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人李建亮，河北展威律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):11306200510234753。
委托代理人張六成，保定傳輸局職工。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）姚某某。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2015）阜民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張因線纜架設(shè)高度不夠?qū)е率鹿拾l(fā)生，被上訴人不予認(rèn)可，上訴人未能提供證據(jù)，本院不予支持。被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司提交的定損單系阜平縣交警大隊(duì)委托，上訴人雖然提供異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，因此原審法院依據(jù)該定損單確認(rèn)被上訴人損失無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1648元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張因線纜架設(shè)高度不夠?qū)е率鹿拾l(fā)生，被上訴人不予認(rèn)可，上訴人未能提供證據(jù)，本院不予支持。被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司提交的定損單系阜平縣交警大隊(duì)委托，上訴人雖然提供異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，因此原審法院依據(jù)該定損單確認(rèn)被上訴人損失無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1648元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：孫韻