再審申請人（一審被告、二審上訴人）：永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會。
法定代表人：郭振軍，該居委會主任。
委托代理人：鄭東海，該居委會工作人員。
委托代理人：趙正修，河北江正律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：永年縣第一中學。
法定代表人：徐少川，該中學校長。
委托代理人：鄭建國，河北維民權律師事務所律師。

再審申請人永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會因與被申請人永年縣第一中學企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民三終字第204號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對案件進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結。
再審申請人永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會申請再審稱，再審申請人于1999年接管被申請人開辦的勤儉造紙廠的資產(chǎn)，在2006年底由再審申請人處置，屬枉法裁判。早在2001年被申請人開辦的勤儉造紙廠任命的廠長暴有庫等14人，訴永年一中與我方欠款糾紛一案時，一審永年縣法院作出（2001）永民初字第1107號民事判決書（已生效），在審理查明部分認定：“現(xiàn)勤儉造紙廠雖已停產(chǎn)歇業(yè)，但該企業(yè)資產(chǎn)、債權、債務并未進行清算，更未向有關單位進行交接，也未被工商管理部門注銷，且該企業(yè)的資產(chǎn)仍在原告暴有庫的管理中。”另外，勤儉造紙廠在1996年10月16日向洺關信用社申請貸款50萬元到期未還后，洺關信用社起訴至法院，經(jīng)判決進入執(zhí)行程序后，在2002年9月27日永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號民事裁定書認定：“因被執(zhí)行人河北省永年縣第一中學勤儉造紙廠是租用人民造紙的場地及機器設備，租期已過，現(xiàn)河北省永年縣第一中學勤儉造紙廠不存在，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)”。據(jù)此，一審二審法院在審理該案時，明明知道被申請人的勤儉造紙廠資產(chǎn)沒有交接，明知勤儉造紙廠早在2002年已無財產(chǎn)，卻依然認定再審申請人在2006年單方處置了勤儉造紙廠財產(chǎn)，屬枉法裁判。綜上所述，永年法院及邯鄲市中院在審理該案時，明知爭議財產(chǎn)在2001年由被申請人任命的原勤儉造紙廠廠長暴有庫管理著，2002年該財產(chǎn)已不知去向，卻故意違背事實和法律作出枉法判決，因此請求撤銷邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民三終字第204號民事判決書，進行再審。
被申請人永年縣第一中學提交答辯意見認為，1、一、二審法院在審理該案時嚴格遵守法律規(guī)定，不存在任何貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判，被答辯人此種說辭涉嫌誣告陷害。被答辯人所謂的審判人員“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”沒有任何證據(jù)，而且原一、二審判決認定的事實均有相關證據(jù)佐證，也有人民法院的生效判決證實。被答辯人在沒有任何證據(jù)的情況下，謊稱審判人員“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”，實屬誣告，其目的是混淆視聽，隱瞞真相，為本案的執(zhí)行工作拖延時間，損害答辯人的合法權益。2、原審判決認定“……勤儉造紙廠的資產(chǎn)，在2006年底由永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街居民委員會處置……”事實清楚證據(jù)，確實充分。其一，該認定有大量證據(jù)支持，原審卷宗均有顯示，不在贅述；其二，該認定亦由永年縣人民法院（2009）永民初字第1723號民事判決（已生效）確認；其三，本案的關鍵事實系“勤儉造紙廠的資產(chǎn)由誰處置”（誰處置、誰承擔、誰賠償），并非1999年的交接工作；其四，永年縣人民法院（2001）永民初字第1107號民事判決系欠款債務糾紛，與本案的租賃經(jīng)營糾紛系兩個案由，其對租賃經(jīng)營糾紛的部分事實認定有失準確，不能作為定案依據(jù)；其五，1999年勤儉造紙廠由被答辯人一方強制接管，將答辯人工作人員驅逐出廠，之后答辯人一方工作人員再無權進入廠區(qū)，全部由被答辯人一方把持，這一事實在原審卷宗中大量的證據(jù)足以證實；其六，永年縣人民法院（2006）永民初字1460民事審判卷清楚表明：1999年8月18日縣法院郭鵬飛審判長主持清點了造紙廠全部財產(chǎn)。原告已另行委派了村民王忠誠接管了造紙廠。由此，被答辯人在1999年8月18日接管勤儉造紙廠證據(jù)確鑿；其七，永年縣人民法院（2002）永執(zhí)字第126號民事裁定書系人民法院執(zhí)行程序中為結案需要，作出的并非真實的陳述，該裁定只是程序文書，其述稱的“勤儉造紙廠無可供執(zhí)行的財產(chǎn)”沒有事實和法律依據(jù)，并且為大量的證據(jù)和永年縣人民法院（2009）永民初字第1723號民事判決否定。3、被答辯人毫無根據(jù)，故意編造謊言，欺瞞司法機關，應依法追究其司法責任和誣告陷害刑事責任。本案原一、二審判決審判人員根本不存在被答辯人所謂的“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”情形，被答辯人為逃避法律責任，妨害司法訴訟，懇請法院查明事實，駁回再審申請人的再審申請。

本院認為，再審申請人在1995年12月19日與被申請人簽訂租賃協(xié)議，將其所屬人民造紙廠的一個造紙車間租賃給被申請人，由被申請人開辦、設立勤儉造紙廠，其他車間仍由再審申請人經(jīng)營管理。租賃協(xié)議中雙方也對租賃期滿后的新增固定資產(chǎn)作出了明確的約定，即“租賃期滿合同自行終止。開始對原紙機改造后形成的新增固定資產(chǎn)歸出租方所有?！彪m然租賃協(xié)議約定的租賃期限是6年，但因流動資金的短缺無法正式生產(chǎn)而停業(yè)，此后，雙方發(fā)生糾紛并訴訟至今，故原判認定雙方的租賃協(xié)議在勤儉造紙廠技改完成后并未再實際履行并無不當。再審申請人主張在已經(jīng)生效的（2001）永民初字第1107號民事判決書中明確認定勤儉造紙廠的資產(chǎn)仍在法定代表人暴有庫的管理中，說明再審申請人所處置的資產(chǎn)并不包含勤儉造紙廠的資產(chǎn)。且2002年9月27日永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號民事裁定書，認定勤儉造紙廠已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，原判仍認定再審申請人單方處置了勤儉造紙廠的資產(chǎn)屬枉法裁判。被申請人則主張由于雙方發(fā)生糾紛，被再審申請人阻攔不讓進廠，所以無法經(jīng)營以至資產(chǎn)被再審申請人無償接收并處置。通過閱卷以及詢問可知，勤儉造紙廠租賃的只是再審申請人所屬人民造紙廠的一個造紙車間而非全部，雙方同在一個地點各自生產(chǎn)經(jīng)營。在1997年技改完成后，雙方即因流動資金問題發(fā)生糾紛，并由于分歧較大經(jīng)過了當?shù)乜h委、縣政府的協(xié)調、審計到訴訟至今，期間長達十余年，再審申請人主張勤儉造紙廠的資產(chǎn)仍在其法定代表人暴有庫手中缺乏事實證明。即便如生效的（2001）永民初字第1107號民事判決書所認定，勤儉造紙廠的法定代表人暴有庫也只是名義上的管理，并不可能實際控制勤儉造紙廠的資產(chǎn)。況1999年11月18日，永年縣法院主持雙方清點了勤儉造紙廠全部財產(chǎn)，再審申請人也派人參與并簽字，表明再審申請人對勤儉造紙廠資產(chǎn)的確認。還由于再審申請人在庭審中曾主張“被申請人沒有繳納租賃費，而合同又約定到期后財產(chǎn)歸再審申請人所有，所以再審申請人處理了，被申請人連租金都沒有給，怎么能說是被申請人的資產(chǎn)?！北砻髟賹徤暾埲瞬粌H接收了勤儉造紙廠的資產(chǎn)，還認為用勤儉造紙廠的資產(chǎn)抵頂了被申請人所欠租金，故原判以此認定再審申請人接管了勤儉造紙廠的資產(chǎn)并非法處置并無不當。至于永年縣人民法院做出（2002）永執(zhí)字第126號民事裁定書，雖然認定勤儉造紙廠不存在，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終結執(zhí)行，但終結的只是本次執(zhí)行，且依據(jù)最高人民法院法發(fā)（2009）15號《關于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結案標準的通知》的規(guī)定，“人民法院在裁定終結本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請?！惫试賹徤暾埲说闹鲝堃蛉狈κ聦嵑头梢罁?jù)不能成立。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回的再審申請人永年縣臨洺關鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會的再審申請。

審　判　長　　李學境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅