上訴人（原審被告）：永清縣大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永清縣城內(nèi)武隆路101號(hào)。法定代表人：孫銀山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙書清，該公司員工。委托訴訟代理人：高學(xué)勇，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：李江，永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：永清縣城區(qū)街道辦事處，住所地永清縣糧食局院內(nèi)。法定代表人：陳宗軍，該辦事處主任。委托訴訟代理人：孟慶輝，永清縣法律援助中心律師。委托訴訟代理人：陳慶，該辦事處職工。

大通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，本案是單一的回遷安置合同，一審法院認(rèn)定《回遷安置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》與商品房買賣合同相復(fù)合明顯錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定。李某某答辯稱，本案工程是利用市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方式進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，一審上訴人提交的《商品房預(yù)售許可證》證實(shí)該小區(qū)可售樓房136套，其中所有回遷房屋就在這136套之內(nèi)，因此被上訴人的回遷樓房完全是商品樓房性質(zhì)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，望二審法院駁回上訴、維持原判。街道辦述稱，一審適用法律錯(cuò)誤，本案是拆遷補(bǔ)償合同糾紛，不是商品房買賣合同糾紛，一審判決適用有關(guān)商品房買賣相關(guān)的司法解釋錯(cuò)誤，我方雖與被上訴人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償合同，該權(quán)利義務(wù)均由上訴人承擔(dān)。法院起訴請(qǐng)求：1.判令原告的回遷樓房中超出合同確定實(shí)際安置面積3%的房屋價(jià)款104493.6元由被告承擔(dān)；2.判令被告支付原告2016年1月1日至房屋交付之日的租房費(fèi)（按107.94平方米，每平方米12元計(jì)算）；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月27日，被告街道辦與原告李某某簽訂了《回遷安置合同》，原告所有的建行宿舍107.94平方米的住宅被拆遷，原告選擇樓房1套。2014年5月19日原告與被告街道辦又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，原告選擇的安置樓房變更為永清縣大通君瀾（福滿家園）小區(qū)樓房2套，分別為1號(hào)樓西單元1101室88.45平方米、1號(hào)樓西單元1102室88.45平方米，共計(jì)176.9平方米;2016年7月工程竣工并通過(guò)驗(yàn)收，建成的兩套樓房實(shí)際面積為1號(hào)樓2（西）單元1101室102.79平方米、1號(hào)樓2（西）單元1102室101.23平方米，兩套樓房共計(jì)204.02平方米，超出補(bǔ)充協(xié)議約定安置面積27.12平方米。2016年7月初，被告大通公司通知原告受領(lǐng)房屋，要求原告先支付超出《補(bǔ)充協(xié)議》確定的實(shí)際安置面積的房款及其他費(fèi)用后才能領(lǐng)取鑰匙，原告因樓房面積價(jià)款問(wèn)題與被告多次協(xié)商未果而未能領(lǐng)取樓房鑰匙。原告已經(jīng)領(lǐng)取了2016年3月31日前過(guò)渡期補(bǔ)償費(fèi)即租房費(fèi)，該款是由被告大通公司出資，被告街道辦發(fā)放的?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二條約定：“如在2015年12月31日，甲方未能安排乙方回遷入住，甲方繼續(xù)為乙方發(fā)放超期租房費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)按拆遷面積計(jì)算，每平米每月12元，發(fā)放至回遷為止”。另查明，《回遷安置合同》第三條均約定：“實(shí)際安置面積超出可安置面積的部分，即：超出面積在20平方米之內(nèi)按拆遷小區(qū)售樓開盤價(jià)格優(yōu)惠400元/平方米計(jì)算；超過(guò)20平方米以上部分按小區(qū)售樓開盤價(jià)格優(yōu)惠8％計(jì)算”，“安置樓房最終建筑面積均以房管局最終確認(rèn)為準(zhǔn)”；《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定：“在辦理回遷手續(xù)時(shí)，安置面積超出可安置面積20平方米之內(nèi)的，按3600元/平方米結(jié)算；20平方米以外部分，按小區(qū)開盤價(jià)優(yōu)惠8％結(jié)算”，第六條約定：“最終面積以房管局測(cè)量面積為準(zhǔn)”。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《回遷安置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是其真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，且原告已受領(lǐng)被告部分過(guò)渡期補(bǔ)償費(fèi)即租房費(fèi)，故該《回遷安置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》可認(rèn)定為回遷安置合同及商品房買賣合同的復(fù)合合同?！痘剡w安置合同》第三條中的“實(shí)際安置面積”、“可安置面積”后均標(biāo)有實(shí)際數(shù)字，因此原被告對(duì)“實(shí)際安置面積”均認(rèn)可是“原告選定回遷樓房面積”，對(duì)“可安置面積”均認(rèn)可是“原告的實(shí)際拆遷面積”；但對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》第三條中的“安置面積”原被告因理解不一致而引發(fā)本案糾紛。原告李某某認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第三條與《回遷安置合同》第三條約定的意思表示一致；被告大通公司則認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第三條中的“安置面積”是指被告實(shí)際交付的樓房面積。綜合分析本案，原告李某某的理解更符合合同本意，故應(yīng)支持原告的主張。綜上，原被告之間簽訂的《回遷安置合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均沒(méi)有約定被告交付樓房面積超出原告選定的回遷樓房面積如何處理，現(xiàn)原告主張以其選定的回遷樓房面積為基數(shù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定處理，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告支付2016年4月1日至房屋交付之日的租房費(fèi)（按107.94平方米，每平方米每月12元計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求，原告已經(jīng)收到被告給付的2016年3月31日前的租房費(fèi)，被告大通公司于2016年7月初已通知原告受領(lǐng)房屋，并要求原告先支付超出《補(bǔ)充協(xié)議》確定的實(shí)際安置面積的房款及其他費(fèi)用后才能領(lǐng)取鑰匙，原告因樓房面積價(jià)款問(wèn)題與被告多次協(xié)商未果而未能領(lǐng)取樓房鑰匙，但原告至今既未按照被告的要求給付房款，也未按照自己的理解給付房款，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此被告應(yīng)給付原告2016年4至6月的租房費(fèi)，2016年7月至本判決生效前的租房費(fèi)，被告應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》第二條關(guān)于“如在2015年12月31日，甲方未能安排乙方回遷入住，甲方繼續(xù)為乙方發(fā)放超期租房費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)按拆遷面積計(jì)算，每平米每月12元，發(fā)放至回遷為止”的約定，以原告拆遷面積107.94平方米基數(shù)，按每平米每月12元的75％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付租房費(fèi)。關(guān)于被告街道辦與被告大通公司的關(guān)系及是否是本案的適格被告的問(wèn)題，被告街道辦為完成政府拆遷改造任務(wù)而與原告等人簽訂《建行、印刷廠宿舍舊城改造回遷安置合同》及《建行、印刷廠宿舍片區(qū)舊城改造補(bǔ)充協(xié)議》后，被告大通公司通過(guò)合法途徑取得該片區(qū)土地的開發(fā)權(quán)，并按照《建行、印刷廠宿舍舊城改造回遷安置合同》及《建行、印刷廠宿舍片區(qū)舊城改造補(bǔ)充協(xié)議》的約定提供租房費(fèi)，工程竣工后，被告大通公司又及時(shí)通知原告等人交付房屋并向包括原告在內(nèi)的回遷戶發(fā)送了小區(qū)結(jié)算確認(rèn)單，這說(shuō)明被告大通公司認(rèn)可并繼受了被告街道辦在《建行、印刷廠宿舍舊城改造回遷安置合同》及《建行、印刷廠宿舍片區(qū)舊城改造補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)，被告街道辦與被告大通公司之間屬于債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。從原告認(rèn)可由被告大通公司承建回遷樓房到原告與被告大通公司商洽有關(guān)回遷事宜再到原告起訴被告大通公司的行為說(shuō)明，原告是認(rèn)可被告大通公司是適格的合同相對(duì)方的，因此自被告大通公司取得建行、印刷廠宿舍片區(qū)舊城改造的開發(fā)權(quán)起，被告大通公司已經(jīng)取代被告街道辦成為《建行、印刷廠宿舍舊城改造回遷安置合同》及《建行、印刷廠宿舍片區(qū)舊城改造補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人，被告街道辦已經(jīng)退出上述合同。因此被告大通公司是本案適格的被告，被告街道辦不是本案適格的被告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十八條、第八十九條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決：一、原告李某某回遷樓房1號(hào)樓西單元1101室為102.79平方米、1號(hào)樓西單元1102室為101.23平方米，超出原告選定回遷樓房面積誤差比絕對(duì)值3%部分的樓房?jī)r(jià)款由被告大通公司承擔(dān)；二、被告大通公司給付原告李某某2016年4至6月租房費(fèi)3385.84元；并自2016年7月起每月按971.46元給付原告租房費(fèi)至交付房屋時(shí)；以上款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)給付；三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人提交了商業(yè)局宿舍片區(qū)舊城改造回遷安置合同，證明目的：證明永清縣城區(qū)內(nèi)的舊城改造回遷安置合同與本案訴爭(zhēng)合同是一樣的文本。被上訴人李某某對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)上訴人的證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。街道辦認(rèn)可上訴人提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，達(dá)不到上訴人的舉證目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。
上訴人永清縣大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大通公司）因與被上訴人李某某、永清縣城區(qū)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初1180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的回遷安置合同約定可安置面積107.75平方米，后雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議約定安置面積176.9平方米（超出69.15平方米），對(duì)超出的面積補(bǔ)充協(xié)議約定：超出安置面積20平方米之內(nèi)的按3600元/每平方米，20平方米以外部分按小區(qū)開盤價(jià)格優(yōu)惠8%結(jié)算。雙方對(duì)上述超出面積69.15平方米按補(bǔ)充協(xié)議約定結(jié)算均無(wú)異議，現(xiàn)上訴人欲交付的安置面積204.02平方米，超出了補(bǔ)充協(xié)議約定27.12平方米，雙方對(duì)欲交付安置面積超出補(bǔ)充協(xié)議約定面積27.12平方米如何結(jié)算有爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，本案是拆遷補(bǔ)償合同糾紛，對(duì)超出的27.12平方米亦應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定按小區(qū)開盤價(jià)格優(yōu)惠8%結(jié)算，結(jié)合永清縣房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，上述結(jié)算方法被上訴人李某某并未因此利益受損，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，被上訴人李某某請(qǐng)求回遷樓房中超出合同確定實(shí)際安置面積3%的房屋價(jià)款應(yīng)由上訴人及街道辦承擔(dān)沒(méi)有合同及法律依據(jù)，該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求支付2016年1月1日至房屋交付之日的房租，一審判決依據(jù)回遷安置合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，判決大通公司給付李某某2016年4至6月租房費(fèi)3385.84元；并自2016年7月起每月按971.46元給付原告租房費(fèi)至交付房屋時(shí)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；綜上所述，大通公司的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初1180號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷河北省永清縣人民法院（2017）冀1023民初1180號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取為1634元，由李某某負(fù)擔(dān)1480元，由永清縣大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)154元；二審案件受理費(fèi)2390元，由李某某負(fù)擔(dān)2000元，由永清縣大通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)390元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　王榮秋

書記員：王強(qiáng)