永清縣銀豐小額貸款有限公司
張博文
劉凱（河北恒帆律師事務(wù)所）

法定代表人申曉蓓，總經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）永清縣銀豐小額貸款有限公司。住所地河北省永清縣益昌中路63號(hào)。
法定代表人吳德臣，董事長(zhǎng)。
委托代理人張博文，男，1989年3月23日出生，漢族。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意達(dá)公司）與被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀豐公司）借款合同糾紛一案，河北省永清縣人民法院于2013年10月25日作出（2013）永民初字第1817號(hào)民事判決。上訴人中意達(dá)公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中意達(dá)公司的委托代理人李立新、被上訴人銀豐公司的委托代理人張博文和劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)2012年7月1日優(yōu)尼克公司與被上訴人銀豐公司所簽訂2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、上訴人中意達(dá)公司與被上訴人所簽訂2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不持異議，本院確認(rèn)優(yōu)尼克公司與被上訴人銀豐公司之間借款合同法律關(guān)系成立、上訴人中意達(dá)公司與被上訴人銀豐公司之間形成保證擔(dān)保合同法律關(guān)系。上訴人中意達(dá)公司在本案一、二審過(guò)程中對(duì)其應(yīng)當(dāng)按照合同約定為優(yōu)尼克公司未能償還銀豐公司的借款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，其上訴的主要內(nèi)容為:中意達(dá)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的借款本金為200萬(wàn)元而非一審認(rèn)定的2460800元，相應(yīng)利息也應(yīng)當(dāng)以200萬(wàn)元為本金計(jì)算。為此，中意達(dá)公司在一審中并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張。因2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均明確約定此筆借款金額為2460800元，故一審判決確認(rèn)本案中優(yōu)尼克公司向被上訴人銀豐公司借款的本金為合同記載的2460800元并無(wú)不當(dāng)。本案二審開(kāi)庭時(shí)，上訴人雖提供一份2011年11月28日編號(hào)為0008182的《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》，但該借據(jù)記載的時(shí)間表明其形成于本案所涉借款合同之前；法庭調(diào)查中雙方當(dāng)事人陳述均表明上訴人與被上訴人之間曾發(fā)生過(guò)多筆保證擔(dān)保借款業(yè)務(wù)往來(lái)，并非僅限于本案所涉一筆借款及保證合同；從上訴人提供的0008182號(hào)借據(jù)記載的內(nèi)容中，無(wú)法看出與本案所涉借款合同存在關(guān)聯(lián)；2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》中亦未記載此筆借款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商后由2011年11月28日的借款合同變更而來(lái)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因僅從上訴人二審?fù)彆r(shí)提交的0008182號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》中無(wú)法看出與其主張的證明目的之間存在關(guān)聯(lián)性，故上訴人以此為據(jù)主張本案所涉借款本金應(yīng)以200萬(wàn)元為準(zhǔn)，本院不予采信。上訴人還認(rèn)為，被上訴人一審中提供的2012年7月1日0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》不能證實(shí)銀豐公司已經(jīng)按照2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定向借款人優(yōu)尼克公司實(shí)際提供了2460800元借款，但本案二審時(shí)上訴人提交的2011年11月28日0008182號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》，與被上訴人一審中提交的2012年7月1日0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》制作形式完全相同，上訴人一方面主張法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)其提供的0008182號(hào)借據(jù)認(rèn)定被上訴人實(shí)際支付了200萬(wàn)元借款本金，另一方面又認(rèn)為一審法院不應(yīng)憑借被上訴人提供的0008316號(hào)借據(jù)即認(rèn)定銀豐公司向優(yōu)尼克公司實(shí)際提供2460800元借款本金，上訴人的此點(diǎn)抗辯理由顯然從邏輯上自相矛盾。0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權(quán)憑證茲根據(jù)2012年銀豐貸字109號(hào)借款合同辦理此筆貸款，到期請(qǐng)憑此據(jù)收回貸款”，優(yōu)尼克公司法定代表人趙書(shū)君在該借款借據(jù)上簽名并捺印，該借據(jù)與被上訴人一審時(shí)提供的借款合同、保證合同之間能夠形成相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)鏈條；而上訴人一審中未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，二審中僅提交的一份0008182號(hào)借據(jù)亦不足以否定被上訴人提交的形式相對(duì)完備的借款合同、保證合同及借款借據(jù)的證明效力，故一審判決確認(rèn)被上訴人提供的0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》在本案中具有證明力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第七十二條 ?第一款 ?關(guān)于“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，上訴人的此點(diǎn)上訴理由亦不能成立。因上訴人在本案審理過(guò)程中未能提供充足證據(jù)證實(shí)其訴訟主張，故本院對(duì)其按照200萬(wàn)元確認(rèn)此筆借款本金的上訴請(qǐng)求依法不予支持，上訴人中意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定在本案中對(duì)優(yōu)尼克公司向被上訴人銀豐公司的借款2460800元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于借款利息的計(jì)算，因雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的利率過(guò)高、可以按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)息均不持爭(zhēng)議，故一審法院判決本案利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人在一審中訴訟請(qǐng)求上訴人承擔(dān)的本案律師代理費(fèi)113303元，被上訴人已提供銀豐公司與河北恒帆律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》、收費(fèi)發(fā)票及相關(guān)書(shū)證加以證實(shí)，且2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》第二條 ?已約定中意達(dá)公司承擔(dān)的保證責(zé)任中包含“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）”，二審中上訴人也未對(duì)律師代理費(fèi)金額及負(fù)擔(dān)問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)被上訴人關(guān)于依法判令中意達(dá)公司償還其律師代理費(fèi)113303元的訴訟主張予以支持。經(jīng)本院審查，一審判決主文第一項(xiàng)中關(guān)于中意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)償還銀豐公司款項(xiàng)的計(jì)算有誤，不應(yīng)將借款期間內(nèi)法院依法確認(rèn)的利息及律師代理費(fèi)一并計(jì)入借款本金、而在借款期間屆滿后再次計(jì)收逾期利息；且該項(xiàng)目中關(guān)于支付利息起止時(shí)間的表述亦不妥，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第二條 ?、第七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第1817號(hào)民
事判決書(shū)；
二、上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司借款本金2460800元及自2012年7月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息，并于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司因提起本案訴訟而支付的律師代理費(fèi)113303元；
三、上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對(duì)本判決確定的給付金錢義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向河北優(yōu)尼克金屬科技有限公司追償；
四、駁回被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32854元，減半收取為16427元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)21427元；二審案件受理費(fèi)9513元；均由上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)2012年7月1日優(yōu)尼克公司與被上訴人銀豐公司所簽訂2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》、上訴人中意達(dá)公司與被上訴人所簽訂2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不持異議，本院確認(rèn)優(yōu)尼克公司與被上訴人銀豐公司之間借款合同法律關(guān)系成立、上訴人中意達(dá)公司與被上訴人銀豐公司之間形成保證擔(dān)保合同法律關(guān)系。上訴人中意達(dá)公司在本案一、二審過(guò)程中對(duì)其應(yīng)當(dāng)按照合同約定為優(yōu)尼克公司未能償還銀豐公司的借款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，其上訴的主要內(nèi)容為:中意達(dá)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的借款本金為200萬(wàn)元而非一審認(rèn)定的2460800元，相應(yīng)利息也應(yīng)當(dāng)以200萬(wàn)元為本金計(jì)算。為此，中意達(dá)公司在一審中并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張。因2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》中均明確約定此筆借款金額為2460800元，故一審判決確認(rèn)本案中優(yōu)尼克公司向被上訴人銀豐公司借款的本金為合同記載的2460800元并無(wú)不當(dāng)。本案二審開(kāi)庭時(shí)，上訴人雖提供一份2011年11月28日編號(hào)為0008182的《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》，但該借據(jù)記載的時(shí)間表明其形成于本案所涉借款合同之前；法庭調(diào)查中雙方當(dāng)事人陳述均表明上訴人與被上訴人之間曾發(fā)生過(guò)多筆保證擔(dān)保借款業(yè)務(wù)往來(lái)，并非僅限于本案所涉一筆借款及保證合同；從上訴人提供的0008182號(hào)借據(jù)記載的內(nèi)容中，無(wú)法看出與本案所涉借款合同存在關(guān)聯(lián)；2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》及2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》中亦未記載此筆借款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商后由2011年11月28日的借款合同變更而來(lái)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因僅從上訴人二審?fù)彆r(shí)提交的0008182號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》中無(wú)法看出與其主張的證明目的之間存在關(guān)聯(lián)性，故上訴人以此為據(jù)主張本案所涉借款本金應(yīng)以200萬(wàn)元為準(zhǔn)，本院不予采信。上訴人還認(rèn)為，被上訴人一審中提供的2012年7月1日0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》不能證實(shí)銀豐公司已經(jīng)按照2012年銀豐貸字109號(hào)《廊坊市小額貸款公司企業(yè)借款合同》的約定向借款人優(yōu)尼克公司實(shí)際提供了2460800元借款，但本案二審時(shí)上訴人提交的2011年11月28日0008182號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》，與被上訴人一審中提交的2012年7月1日0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》制作形式完全相同，上訴人一方面主張法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)其提供的0008182號(hào)借據(jù)認(rèn)定被上訴人實(shí)際支付了200萬(wàn)元借款本金，另一方面又認(rèn)為一審法院不應(yīng)憑借被上訴人提供的0008316號(hào)借據(jù)即認(rèn)定銀豐公司向優(yōu)尼克公司實(shí)際提供2460800元借款本金，上訴人的此點(diǎn)抗辯理由顯然從邏輯上自相矛盾。0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》上載明“第一聯(lián)小額貸款公司貸款債權(quán)憑證茲根據(jù)2012年銀豐貸字109號(hào)借款合同辦理此筆貸款，到期請(qǐng)憑此據(jù)收回貸款”，優(yōu)尼克公司法定代表人趙書(shū)君在該借款借據(jù)上簽名并捺印，該借據(jù)與被上訴人一審時(shí)提供的借款合同、保證合同之間能夠形成相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)鏈條；而上訴人一審中未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，二審中僅提交的一份0008182號(hào)借據(jù)亦不足以否定被上訴人提交的形式相對(duì)完備的借款合同、保證合同及借款借據(jù)的證明效力，故一審判決確認(rèn)被上訴人提供的0008316號(hào)《廊坊市小額貸款公司借款借據(jù)》在本案中具有證明力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第七十二條 ?第一款 ?關(guān)于“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，上訴人的此點(diǎn)上訴理由亦不能成立。因上訴人在本案審理過(guò)程中未能提供充足證據(jù)證實(shí)其訴訟主張，故本院對(duì)其按照200萬(wàn)元確認(rèn)此筆借款本金的上訴請(qǐng)求依法不予支持，上訴人中意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定在本案中對(duì)優(yōu)尼克公司向被上訴人銀豐公司的借款2460800元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于借款利息的計(jì)算，因雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的利率過(guò)高、可以按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)息均不持爭(zhēng)議，故一審法院判決本案利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人在一審中訴訟請(qǐng)求上訴人承擔(dān)的本案律師代理費(fèi)113303元，被上訴人已提供銀豐公司與河北恒帆律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》、收費(fèi)發(fā)票及相關(guān)書(shū)證加以證實(shí)，且2012年銀豐保字105號(hào)《廊坊市小額貸款公司保證合同》第二條 ?已約定中意達(dá)公司承擔(dān)的保證責(zé)任中包含“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）”，二審中上訴人也未對(duì)律師代理費(fèi)金額及負(fù)擔(dān)問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)被上訴人關(guān)于依法判令中意達(dá)公司償還其律師代理費(fèi)113303元的訴訟主張予以支持。經(jīng)本院審查，一審判決主文第一項(xiàng)中關(guān)于中意達(dá)公司應(yīng)當(dāng)償還銀豐公司款項(xiàng)的計(jì)算有誤，不應(yīng)將借款期間內(nèi)法院依法確認(rèn)的利息及律師代理費(fèi)一并計(jì)入借款本金、而在借款期間屆滿后再次計(jì)收逾期利息；且該項(xiàng)目中關(guān)于支付利息起止時(shí)間的表述亦不妥，二審應(yīng)當(dāng)予以更正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號(hào)）第二條 ?、第七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第1817號(hào)民
事判決書(shū)；
二、上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司借款本金2460800元及自2012年7月1日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息，并于本判決生效之日起五日內(nèi)給付被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司因提起本案訴訟而支付的律師代理費(fèi)113303元；
三、上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對(duì)本判決確定的給付金錢義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向河北優(yōu)尼克金屬科技有限公司追償；
四、駁回被上訴人永清縣銀豐小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32854元，減半收取為16427元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)21427元；二審案件受理費(fèi)9513元；均由上訴人廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：楊立軍

書(shū)記員：韋丹