上訴人（原審被告）:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號(hào)振頭大廈9層。
法定代表人康潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張炳華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人：雷靜，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭拴良。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人王某某、彭拴良機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的委托代理人張炳華、被上訴人王某某的委托代理人雷靜、被上訴人彭拴良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷（2016）冀0126民初第674號(hào)民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由是：一審判決認(rèn)定被上訴人彭拴良所有的車(chē)輛×××××停運(yùn)損失14129元，沒(méi)有法律依據(jù)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；另根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法司法解釋規(guī)定，上訴人與被上訴人王某某簽訂保險(xiǎn)合同，同時(shí)履行告知義務(wù)，雙方確認(rèn)保險(xiǎn)合同生效，事故發(fā)生后，被上訴人向我方索賠，而一審時(shí)，被上訴人王某某否認(rèn)該合同的簽名字跡的有效性，要求鑒定筆跡，稱該保險(xiǎn)合同費(fèi)本人簽字，且上訴人未盡到告知義務(wù)。事實(shí)上，該保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，是雙方建立在相互認(rèn)同的基礎(chǔ)上簽署的，被上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不能予以否認(rèn)。本次事故中，王某某承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人并不是直接侵權(quán)人，上訴人僅僅是履行保險(xiǎn)合同的規(guī)定，這是一種代償義務(wù)，并不是事故造成的第三者全部損失都有上訴人來(lái)承擔(dān)，因此該部分停運(yùn)損失不應(yīng)當(dāng)再由上訴人承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，交警部門(mén)對(duì)該事故出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無(wú)異議，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以認(rèn)定。被上訴人彭拴良在原審中已經(jīng)提交證據(jù)證明了其損失，所以其損失應(yīng)該依法得到賠償。事故車(chē)輛在上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司處投保了保險(xiǎn)，所以上訴人應(yīng)該依法進(jìn)行賠償，原審法院依法確定的賠償主體和賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱其已經(jīng)盡到提示和告知義務(wù)，不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由，被上訴人王某某不認(rèn)可，本案發(fā)回重審后，被上訴人王某某就保險(xiǎn)單上是否是其本人簽字的問(wèn)題，向原審法院申請(qǐng)筆跡鑒定，由于上訴人拒不提交保險(xiǎn)單原件，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行；二審中，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)盡到提示和告知義務(wù)，故對(duì)此上訴理由本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)155元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德利 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書(shū)記員：劉琪瑤