原告：漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號(hào)武漢摩爾城A棟五層502號(hào)商鋪。
經(jīng)營(yíng)者：葉文浩。
委托代理人：胡泉水、李杲，湖北佳元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號(hào)。
法定代表人：朱家俊，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張發(fā)坤、梅明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號(hào)。
法定代表人：代德明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張發(fā)坤、梅明，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳（以下簡(jiǎn)稱原宿餐廳）訴被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司（以下簡(jiǎn)稱恒信德龍摩爾城分公司）、湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信德龍公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員葉凌芳獨(dú)任審理，于同年6月24日公開開庭審理后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員葉凌芳擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員周佩芳、李柏海組成合議庭，于同年12月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告原宿餐廳的委托代理人李杲，被告恒信德龍摩爾城分公司、恒信德龍公司的共同委托代理人梅明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月29日，出租人恒信德龍摩爾城分公司（甲方）與承租人原宿餐廳經(jīng)營(yíng)者葉文浩（乙方）就承租恒信德龍摩爾城分公司位于武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號(hào)A棟5層502號(hào)商鋪（租賃面積246平方米）簽訂《租賃合同》。合同約定：租賃期限自2014年11月1日至2019年10月31日止，房屋的租賃費(fèi)用按計(jì)租面積計(jì)算，具體租金計(jì)算為：2014年11月1日至2015年10月31日租金按每月每平方米65元計(jì)收，即每月租金為人民幣15，990元，物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每月每平方米60元計(jì)收，即每月物業(yè)服務(wù)費(fèi)為人民幣14，760元……；租金支付方式為以一個(gè)季度（三個(gè)月）為一個(gè)繳付期，除第一期租賃費(fèi)用外，其他租賃費(fèi)用均按自然季度繳納，乙方應(yīng)在每個(gè)繳付期最后一個(gè)月的20日（遇法定節(jié)假日提前至節(jié)假日前一天）前向甲方一次性足額支付下個(gè)繳付期租金。新品牌廣告費(fèi)5，000元／年，新品牌進(jìn)場(chǎng)費(fèi)5，000元／年。合同第六條保證金項(xiàng)下第6.1約定：“本合同簽署當(dāng)日，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付履約保證金共計(jì)人民幣92，250元。如乙方不存在本合同第22條規(guī)定違約情形，履約保證金余額（如有）于本合同終止次日起90日內(nèi)無息退還。甲方有權(quán)從履約保證金中相應(yīng)扣除乙方欠付的租金或物業(yè)服務(wù)費(fèi)，乙方應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)補(bǔ)足保證金”。合同第二十一條違約責(zé)任項(xiàng)下第21.3、21.6、21.7項(xiàng)分別約定：“本合同因甲方違約而提前終止的，甲方應(yīng)當(dāng)無息雙倍返還本合同項(xiàng)下的履約保證金。若乙方無正當(dāng)理由單方提前終止合同的，甲方有權(quán)不予返還履約保證金；若因此給甲方造成損失的，乙方須承擔(dān)本合同項(xiàng)下其他違約責(zé)任”、“因甲方原因?qū)е乱曳綗o法繼續(xù)享有該房屋的使用權(quán)的，則甲方應(yīng)當(dāng)在乙方發(fā)出書面通知后30日內(nèi)作出相應(yīng)改正的積極有效舉措，直至完全改正；若經(jīng)甲方改正，仍無法使乙方繼續(xù)享有該房屋使用權(quán)，在該期間內(nèi)，乙方無需繳納租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)”、“雙方確認(rèn)，除非本合同中有特別明確的約定，乙方不得以任何理由拒絕或拖延交納本合同項(xiàng)下的租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)或水、電、燃?xì)?、熱力等能源費(fèi)用或其他應(yīng)當(dāng)由乙方承擔(dān)的費(fèi)用。如雙方在本合同履行中出現(xiàn)爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)按照本合同項(xiàng)下爭(zhēng)議解決辦法予以處理。在按照爭(zhēng)議解決辦法處理期間，乙方仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行本合同項(xiàng)下各項(xiàng)繳費(fèi)義務(wù)”。合同簽訂后被告于2014年9月2日向原告交付了房屋，免租裝修期約定為2個(gè)月，原告自2014年11月1日起開始營(yíng)業(yè)，原告向被告支付了裝修保證金人民幣10，000元、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)人民幣3，855元、年度店慶費(fèi)人民幣5，000元、新進(jìn)品牌費(fèi)人民幣5，000元、品牌推廣費(fèi)人民幣5，000元、履約保證金92，250元及2014年11月1日至2015年4月30日的二個(gè)季度租金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
2015年3月13日，被告向原告發(fā)出《武漢摩爾城項(xiàng)目升級(jí)改造公函》，內(nèi)容為：“為配合武漢市政地鐵規(guī)劃建設(shè)、對(duì)接工程及消防疏散等要求，同時(shí)著眼于項(xiàng)目未來發(fā)展，現(xiàn)我集團(tuán)決定：一、閉館及開業(yè)時(shí)間安排：閉館時(shí)間2015年5月4日；閉館裝修時(shí)間：2015年5月4日—2015年11月30日；新館試營(yíng)業(yè)時(shí)間：2015年12月10日。改造期間我場(chǎng)將進(jìn)一步對(duì)項(xiàng)目的硬件設(shè)施提檔升級(jí)，優(yōu)化動(dòng)線組織，完善業(yè)態(tài)布局，以確保項(xiàng)目未來5-10年持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力。二、品牌新鋪安排：根據(jù)項(xiàng)目設(shè)計(jì)規(guī)劃改造方案及新的商業(yè)業(yè)態(tài)進(jìn)行布局，貴司“原宿鐵板燒”品牌新的鋪位擬定將由我場(chǎng)原A5樓502#鋪位調(diào)整至我場(chǎng)4樓L4-001#鋪位。三、原店鋪商務(wù)合同終止：我司于貴“原宿鐵板燒”品牌A5樓502#鋪位之合同期為2014.11.1—2019.10.31，將于2015年5月3日提前終止。四、閉館后商戶拆場(chǎng)安排：商戶店鋪拆場(chǎng)時(shí)間安排為5月4日—5月20日，詳細(xì)具體安排商務(wù)部另行通知……”。同年4月4日，原告針對(duì)被告上述公函發(fā)出聯(lián)系函一份，內(nèi)容為：“關(guān)于貴公司提出的將我方“原宿鐵板燒”品牌原鋪位A5樓502#調(diào)整至4樓L4—001#鋪位以及提前終止我方“原宿鐵板燒”品牌租賃合同事宜，我方答復(fù)如下：堅(jiān)決不同意貴公司上述所提出的內(nèi)容，我方堅(jiān)持原地經(jīng)營(yíng)”。同年4月30日，原告再向被告發(fā)出《申請(qǐng)書》一份，內(nèi)容為：“今年3月份我應(yīng)交4-6月份房租，貴公司領(lǐng)導(dǎo)說5月份商場(chǎng)升級(jí)調(diào)整，只讓我交4月份一個(gè)月的房租，因周邊商戶有預(yù)交5-7月份房租，現(xiàn)貴公司沒有給我下催款通知書，我不知道怎么交，盼回復(fù)”。同年5月4日原告停業(yè)。同年5月27日，武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)原宿鐵板燒餐廳經(jīng)營(yíng)者葉文浩委托的“原宿鐵板燒餐廳裝飾工程造價(jià)咨詢”出具武長(zhǎng)工造字（2015）B第053號(hào)報(bào)告書，報(bào)告書結(jié)論：原宿鐵板燒餐廳裝飾工程結(jié)算造價(jià)為811，118元，該費(fèi)用具體包括：1.建筑工程費(fèi)用人民幣290，148.8元；2.裝飾工程費(fèi)用人民幣295，717.32元；3.安裝工程費(fèi)用人民幣205，571.99元；設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣19，680元。同年7月21日，湖北恒信德隆實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)湖北省武漢市琴臺(tái)公證處對(duì)摩爾城A座五層內(nèi)“原宿鐵板燒”商鋪進(jìn)行證據(jù)保全后，于同年8月將原告所租賃上述商鋪內(nèi)裝修及附屬設(shè)施予以拆除并將店鋪內(nèi)遺留的中央操作鐵板及抽風(fēng)設(shè)備6套、空調(diào)主機(jī)1臺(tái)、廚房操作臺(tái)1個(gè)、電冰箱1臺(tái)存放于被告?zhèn)}庫內(nèi)。同年8月25日，被告向本院提出對(duì)所租賃商鋪內(nèi)裝修價(jià)值進(jìn)行鑒定，后經(jīng)本院委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所搖號(hào)確定由北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱北京中迪信公司）對(duì)原告所租賃商鋪裝修殘值進(jìn)行評(píng)估鑒定。同年12月18日，北京中迪信公司向本院來函，稱：“1.裝修部分屬于造價(jià)鑒定范疇，廚房設(shè)備部分屬于資產(chǎn)評(píng)估范疇，我公司只能對(duì)設(shè)計(jì)工程在家的裝修部分進(jìn)行鑒定；2.經(jīng)與當(dāng)事人代理人了解，該項(xiàng)目已經(jīng)拆除，無法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)物工程量進(jìn)行核實(shí)，需貴法院提供當(dāng)事雙方互相認(rèn)可且經(jīng)質(zhì)證的施工圖紙；3.需提供裝修施工合同，主要裝飾材料采購合同及發(fā)票……”。后因涉訴房屋內(nèi)裝修已被拆除且原、被告均未能依照上述要求提供必要鑒定資料，鑒定工作無法開展。2016年1月6日，北京中迪信公司對(duì)上述鑒定予以退案。
另查明：2016年1月29日，原告方經(jīng)營(yíng)者葉文浩向被告恒信德隆摩爾城分公司提交《承諾函》，請(qǐng)求被告于2016年2月2日前先行賠償其人民幣300，000元，該款包含其與被告在簽訂租賃合同時(shí)已繳納的各項(xiàng)保證金、押金等費(fèi)用共計(jì)92，250元，并提交葉文浩個(gè)人開立的中國(guó)建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡賬號(hào)62×××58。同年2月1日，被告向原告經(jīng)營(yíng)者上述賬號(hào)匯款人民幣300，000元整，該款中包含已收取的履約保證金人民幣92，250元及其他補(bǔ)償款人民幣207，750元，葉文浩向被告恒信德隆摩爾城分公司出具了收取上述人民幣300，000元的收款收據(jù)一份（NO：023277）?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告在合同履行期間明確表示終止與原告繼續(xù)履行所簽租賃合同并不再安排鋪位的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)向原告支付損失及返還相應(yīng)費(fèi)用，故訴至本院，請(qǐng)求判決解除雙方所簽租賃合同，判令被告向原告支付損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告則認(rèn)為合同解除系因地鐵施工等不可抗力因素所致，被告行為不構(gòu)成為違約，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達(dá)成一致協(xié)議。

本院認(rèn)為：原、被告于2014年8月29日所簽《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行。合同簽訂后原告支付了2014年11月1日至2015年4月30日（二個(gè)季度）的租金及物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告向原告交付了房屋。2015年3月被告向原告發(fā)函告知“摩爾城”將于同年5月閉館并實(shí)際于同年5月4日閉館，依照雙方所簽合同第21.3之約定，被告的行為已構(gòu)成違約。地鐵施工雖對(duì)周邊商業(yè)經(jīng)營(yíng)造成一定影響，但對(duì)原告所租賃位于摩爾城5樓商鋪影響有限，被告據(jù)此認(rèn)為地鐵施工屬不可抗力，故其與原告解除租賃合同符合法律規(guī)定且無須承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)無事實(shí)及法律依據(jù)，其主張明顯不符合我國(guó)《民法通則》第一百五十三條關(guān)于不可抗力的界定，故對(duì)被告上述觀點(diǎn)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”之規(guī)定及雙方所簽合同第21.3之約定，現(xiàn)被告根本違約，原告有權(quán)解除雙方所簽租賃合同，現(xiàn)被告亦要求解除上述租賃合同，故對(duì)原告要求解除雙方所簽租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。裝修保證金系對(duì)原告裝修行為進(jìn)行的擔(dān)保。合同履行期間，原告的裝修行為未違反雙方關(guān)于裝修保證的約定，故對(duì)原告提出的要求被告返還裝修保證金人民幣10，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。裝修過程不可避免產(chǎn)生的各類裝飾廢棄物，被告收取原告交付的清運(yùn)費(fèi)并實(shí)際履行了對(duì)廢棄物進(jìn)行清運(yùn)的義務(wù)，故對(duì)原告要求被告返還裝修清運(yùn)費(fèi)人民幣3，855元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照合同約定，被告收取原告交納的店慶費(fèi)及品牌推廣費(fèi)均按年度計(jì)付，原告實(shí)際使用租賃商鋪不足一年即因被告的違約行為而終止，依照權(quán)利義務(wù)相一致原則，扣除被告已提供服務(wù)期限，本院酌定被告向原告返還上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣5，000元。環(huán)境監(jiān)測(cè)系環(huán)保部門對(duì)主體從事相關(guān)服務(wù)前其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)環(huán)境影響是否達(dá)標(biāo)予以預(yù)測(cè)的必要環(huán)節(jié)，原告經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)應(yīng)進(jìn)行相關(guān)環(huán)境監(jiān)測(cè)，排放結(jié)果達(dá)標(biāo)才可開展經(jīng)營(yíng)行為，監(jiān)測(cè)行為系原告從事經(jīng)營(yíng)行為的必要條件，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告交納，故對(duì)原告要求被告返還環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)人民幣3，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定及雙方所簽合同6.1之約定，現(xiàn)原、被告間的租賃合同已實(shí)際解除，故原告要求被告返還履約保證金人民幣92，250元的請(qǐng)求，本院予以支持。原告于2014年11月1日入駐摩爾城，其僅經(jīng)營(yíng)至次年5月4日即被迫撤場(chǎng)，原告出于穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)目的對(duì)所租賃商鋪進(jìn)行投入性裝修，并購置經(jīng)營(yíng)設(shè)備、材料及支付相關(guān)消防驗(yàn)收、新進(jìn)品牌等費(fèi)用?，F(xiàn)被告的行為已構(gòu)成違約，依照我國(guó)合同法第九十七之規(guī)定被告應(yīng)對(duì)原告上述損失予以賠償。綜合裝修折舊、營(yíng)業(yè)期限及被告對(duì)部分物品予以保管的事實(shí)，本院酌定被告向原告支付裝修賠償金人民幣640，000元，賠償原告經(jīng)營(yíng)用設(shè)備、家具、餐具、安防、收銀設(shè)備、廣告設(shè)施及其他合理損失總計(jì)人民幣200，000元，賠償原告消防設(shè)施投入損失人民幣40，500元，返還原告新進(jìn)品牌費(fèi)人民幣3，000元。對(duì)于原告主張要求被告支付清場(chǎng)費(fèi)用人民幣20，000元、基本經(jīng)營(yíng)損失、員工賠償金、會(huì)員退費(fèi)損失三項(xiàng)合計(jì)人民幣90，000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未能對(duì)上述損失提交充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。鑒于被告已先行返還原告賠償金人民幣300，000元，該款包含履約保證金人民幣92，250元及其他補(bǔ)償金人民幣207，750元，應(yīng)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳裝修保證金人民幣10，000元，店慶費(fèi)、品牌推廣費(fèi)、新進(jìn)品牌費(fèi)三項(xiàng)小計(jì)人民幣8，000元；
二、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳裝修損失人民幣432，250元；
四、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳消防設(shè)施投入損失人民幣40，500元；
五、被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳其他損失人民幣200，000元；
六、駁回原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣17，644元由原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳負(fù)擔(dān)人民幣5，394元（此款原告已交納），被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司負(fù)擔(dān)人民幣12，250元，被告湖北恒信德龍實(shí)業(yè)有限公司武漢摩爾城管理分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款直接支付給原告漢陽區(qū)原宿鐵板燒中西融合餐廳。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　葉凌芳 人民陪審員　　周佩芳 人民陪審員　　李柏海

法官助理張朝管 書　記　員　　李玉榮