汕頭市寶某婦幼用品實業(yè)有限公司
姚紹輝（河北冀人律師事務所）
劇振某
郝立敏
代貴琴（河北晉州總十莊鎮(zhèn)法律服務所）
浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司
曹明明

原告汕頭市寶某婦幼用品實業(yè)有限公司。住所地:汕頭市潮陽區(qū)谷饒華光工業(yè)園。
法定代表人張應忠，總經(jīng)理。
委托代理人姚紹輝，河北冀人律師事務所律師。
被告劇振某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省藁城市。
委托代理人郝立敏，男，現(xiàn)住河北省藁城市崗上鎮(zhèn)東邑村平安路1號。
委托代理人代貴琴，河北省晉州市總十莊鎮(zhèn)法律服務所工作者。
被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司。住所地浙江杭州市西湖區(qū)華星路99號創(chuàng)業(yè)大廈6層。
法定代表人馬云，董事長。
委托代理人曹明明，該公司法務人員。
原告汕頭市寶某婦幼用品實業(yè)有限公司與被告劇振某、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）注冊商標侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人姚紹輝、被告劇振某及其委托代理人郝立敏、代貴琴、被告淘寶公司委托代理人曹明明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，注冊商標在有效期內(nèi)依法受法律保護，注冊商標有效期自該商標核準注冊之日開始計算。原告商標核準注冊日為2009年5月28日，在此之前被告劇振某使用上述商標并不構(gòu)成侵權(quán)，原告沒有證據(jù)證明在其商標注冊后被告劇振某仍有使用其商標的行為，故原告主張被告劇振某侵權(quán)不成立。被告劇振某不構(gòu)成侵權(quán)，原告主張被告淘寶公司的共同侵權(quán)行為因而也不能成立，且被告淘寶公司只是網(wǎng)絡服務的提供者，并不是商品銷售者，原告發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)絡上有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為后也沒有通知被告淘寶公司，被告淘寶公司主觀上并無過錯，原告對兩被告的訴訟請求均不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費4396元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，注冊商標在有效期內(nèi)依法受法律保護，注冊商標有效期自該商標核準注冊之日開始計算。原告商標核準注冊日為2009年5月28日，在此之前被告劇振某使用上述商標并不構(gòu)成侵權(quán)，原告沒有證據(jù)證明在其商標注冊后被告劇振某仍有使用其商標的行為，故原告主張被告劇振某侵權(quán)不成立。被告劇振某不構(gòu)成侵權(quán)，原告主張被告淘寶公司的共同侵權(quán)行為因而也不能成立，且被告淘寶公司只是網(wǎng)絡服務的提供者，并不是商品銷售者，原告發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)絡上有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為后也沒有通知被告淘寶公司，被告淘寶公司主觀上并無過錯，原告對兩被告的訴訟請求均不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費4396元，由原告負擔。

審判長：程存杰
審判員：陳萌楠
審判員：王建東

書記員：游靖