上訴人（原審被告）胡衛(wèi)娟，務(wù)工。
委托代理人丁曉初，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）江某在，農(nóng)業(yè)戶口。
委托代理人彭勝中，麻城市法律援助中心律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人胡衛(wèi)娟為與被上訴人江某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月12日受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、張華參加的合議庭，于2016年5月4日公開開庭審理了本案。上訴人胡衛(wèi)娟的委托代理人丁曉初，被上訴人江某在的委托代理人彭勝中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月4日，江某在駕駛摩托車沿106國道由城區(qū)往中館驛鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)，行駛至開發(fā)區(qū)鐵路橋前T形路口時(shí)與胡衛(wèi)娟駕駛的踏板車相撞，導(dǎo)致兩人受傷，兩車受損的交通事故。江某在傷后即被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療，共住院25天，共支出診療費(fèi)用24666.39元。出院診斷意見為：左脛腓骨骨折；建議院外患肢制動(dòng)4周，全休三月，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期復(fù)診；術(shù)后1年左右來院取出內(nèi)固定材料（費(fèi)用約七千元）。2015年5月15日，麻城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)涉案交通事故作出第2015035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：江某在未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，通過交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛先行，是造成此次交通事故的主要原因，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；胡衛(wèi)娟未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，在沒有交通信號(hào)的道路上，未在確保安全、通暢的原則下通行，是造成此次事故的次要原因，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原、被告駕駛的涉案機(jī)動(dòng)車輛均未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。涉案事故發(fā)生后，雙方就涉案事故賠償事項(xiàng)未能協(xié)商一致。江某在于2015年8月17日訴來法院，遂釀成糾紛。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，江某在在涉案交通事故中受傷，請(qǐng)求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因雙方駕駛的涉案機(jī)動(dòng)車輛均未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”規(guī)定，胡衛(wèi)娟依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)對(duì)江某在承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按責(zé)賠償。江某在主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍外由胡衛(wèi)娟按30%的比例予以賠償，本院結(jié)合交警部門責(zé)任認(rèn)定及雙方因涉案事故損失情況，酌情劃分賠償比例為20%。故對(duì)江某在訴請(qǐng)的各項(xiàng)訴請(qǐng)調(diào)整如下：醫(yī)療費(fèi)：10000元＋（剰余醫(yī)療費(fèi)21666.39＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天×50元／天=1250元＋營養(yǎng)費(fèi)90天×10元／天=900元，合計(jì)23816.39元）×20%=14763.28元、護(hù)理費(fèi)：25天×71.8元／天=1795元、誤工費(fèi)：115天×71.8元／天=8257元，胡衛(wèi)娟應(yīng)賠總額為：24815.28元。遂判決如下：一、胡衛(wèi)娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向江某在賠償醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)24815.28元。二、駁回江某在其他的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，被上訴人江某在因本案交通事故糾紛提交的《民事訴狀》中載明，“請(qǐng)求原審被告胡衛(wèi)娟的行為給其造成的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)全部賠償，對(duì)超出限額的醫(yī)療費(fèi)按責(zé)任認(rèn)定部分賠償。”

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，一、胡衛(wèi)娟對(duì)江某在的損失應(yīng)如何賠償；二、胡衛(wèi)娟主張的損失是否應(yīng)在本案中處理。三、胡衛(wèi)娟是否不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一、胡衛(wèi)娟對(duì)江某在的損失應(yīng)如何賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！薄逗笔?shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償?！北驹赫J(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立目的為預(yù)防和分散道路交通事故損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，減輕事故責(zé)任者的經(jīng)濟(jì)賠償壓力，保障受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)有效的賠付，對(duì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定具有十分重要的意義。該項(xiàng)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性決定了購買交強(qiáng)險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)，機(jī)動(dòng)車所有人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即違背了法定之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，上訴人胡衛(wèi)娟未依法為肇事機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)而上路行駛，不僅違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等法律規(guī)定，更為重要的是，發(fā)生交通事故后造成第三人的損害難以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，損害了第三人的利益。同時(shí)，被上訴人江某在其訴訟請(qǐng)求中明確提出要求胡衛(wèi)娟在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，原審判令上訴人胡衛(wèi)娟應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)江某在承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人胡衛(wèi)娟認(rèn)為原審適用《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條法律錯(cuò)誤，認(rèn)為該條文只適用機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間，系是對(duì)該條文的誤解，該條文不僅適用機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間，還適用于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間。且其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條規(guī)定，因該條文系是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，不能作為本案交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)，其主張于法無據(jù)。另根據(jù)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，超過限額部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，因江某在誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)費(fèi)用并未超過死亡傷殘賠償責(zé)任限額，依據(jù)上述規(guī)定，原審判令胡衛(wèi)娟承擔(dān)江某在誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人胡衛(wèi)娟認(rèn)為雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)按雙方過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、胡衛(wèi)娟主張的損失是否應(yīng)在本案中處理。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！北景付彸绦蛑?，上訴人胡衛(wèi)娟即原審被告主張其因本案交通事故造成的損失要求在本案中處理，屬胡衛(wèi)娟提出的反訴。經(jīng)本院庭審釋明后，因雙方對(duì)此無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依據(jù)上述法律規(guī)定，本院對(duì)胡衛(wèi)娟的反訴請(qǐng)求不予審理，胡衛(wèi)娟可就其該項(xiàng)主張另行提起訴訟。
三、胡衛(wèi)娟是否不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案情的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！惫噬显V人的請(qǐng)求不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人胡衛(wèi)娟的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人胡衛(wèi)娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　張　華

書記員：陳杰