中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王輝
江某某
王松陵（湖北荊安律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險襄陽支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓四樓。
負(fù)責(zé)人:劉繼祥，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:王輝，該支公司公司員工。
被上訴人（原審原告）:江某某，務(wù)農(nóng)，湖北省江陵縣白馬寺鎮(zhèn)王市村三組。
委托代理人:王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，務(wù)工。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司因與被上訴人江某某、張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陵縣人民法院于2015年11月19日作出的（2015）鄂江陵民初字第00639號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄樊中心支公司的委托代理人王輝，被上訴人江某某的委托代理人王松陵、鑒定人龔晗等到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為:江陵縣價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定報告是否作為本案定損的證據(jù)，一審不準(zhǔn)許重新鑒定是否違法。
上訴人聯(lián)合財險襄陽支公司申請重新鑒定，即對江陵縣價格認(rèn)證中心2015年3月19日出具的江價鑒字（2015）13號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定有異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?:“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費用?！北驹和ㄖb定出庭回答了當(dāng)事人和法庭的提問。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人與本案當(dāng)事人沒有利害關(guān)系。事故發(fā)生后，江陵縣公安局交通警察大隊委托江陵縣價格認(rèn)證中心對鄂D×××××號車進(jìn)行車輛損失鑒定。當(dāng)天鑒定人到汽車修理廠對車輛進(jìn)行了拍照，咨詢了三家修理廠，根據(jù)修理廠的意見對事故車輛的損失進(jìn)行了鑒定。本案的鑒定是在公安交通管理部門的委托下進(jìn)行的，上訴人認(rèn)為車輛定損是其權(quán)利和義務(wù)，鑒定程序不合法。本案鑒定程序并不違反法律的規(guī)定，鑒定人出庭回答了上訴人提出的問題，上訴人申請重新鑒定的理由不能成立。一審不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請不違法。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費500元，由上訴人聯(lián)合財險襄陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為:江陵縣價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定報告是否作為本案定損的證據(jù)，一審不準(zhǔn)許重新鑒定是否違法。
上訴人聯(lián)合財險襄陽支公司申請重新鑒定，即對江陵縣價格認(rèn)證中心2015年3月19日出具的江價鑒字（2015）13號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定有異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?:“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費用?！北驹和ㄖb定出庭回答了當(dāng)事人和法庭的提問。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人與本案當(dāng)事人沒有利害關(guān)系。事故發(fā)生后，江陵縣公安局交通警察大隊委托江陵縣價格認(rèn)證中心對鄂D×××××號車進(jìn)行車輛損失鑒定。當(dāng)天鑒定人到汽車修理廠對車輛進(jìn)行了拍照，咨詢了三家修理廠，根據(jù)修理廠的意見對事故車輛的損失進(jìn)行了鑒定。本案的鑒定是在公安交通管理部門的委托下進(jìn)行的，上訴人認(rèn)為車輛定損是其權(quán)利和義務(wù)，鑒定程序不合法。本案鑒定程序并不違反法律的規(guī)定，鑒定人出庭回答了上訴人提出的問題，上訴人申請重新鑒定的理由不能成立。一審不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請不違法。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費500元，由上訴人聯(lián)合財險襄陽支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王傳益
審判員：謝本宏
審判員：陳紅芳

書記員：陳雅麗