原告：江某。
委托代理人：羅鈺林、方璨，湖北朋來律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：武漢朗詩置業(yè)有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號(hào)漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)二樓。
法定代表人：向炯，系該單位董事長。
委托代理人：鄭向前、周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告江某與被告武漢朗詩置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院2012年10月31日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨(dú)任審理，于同年11月6日、12月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某及委托代理人羅鈺林、方璨、被告武漢朗詩置業(yè)有限公司的委托代理人鄭向前、周靜雯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江某訴稱：2011年12月4日，因被告優(yōu)惠五萬元及首付三成甚至更低的承諾，原告遂與被告簽訂了商品房認(rèn)購協(xié)議，并向被告交付了5萬元定金，轉(zhuǎn)天被告告知原告首付至少需要付四成。原告就該問題多次與被告協(xié)商未果。故起訴要求判決撤銷原、被告于2011年12月4日簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》；被告返還原告定金50，000元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用等合理費(fèi)用。
原告江某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、商品房認(rèn)購協(xié)議一份，2、簽約流轉(zhuǎn)單一份，3、五萬元定金的發(fā)票，4、蔡侃峰的名片。此組證據(jù)證明：被告承諾首付3成并優(yōu)惠五萬元，原告交付五萬元購房定金。
第二組證據(jù)：1、原告配偶王坤的商品房買賣合同、土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證；2、公積金管理中心的公積金還款計(jì)算。此組證據(jù)證明原告在與被告簽訂商品房認(rèn)購書時(shí)，其配偶已經(jīng)購買了商品房，根據(jù)國家及武漢的限購政策，原告只能貸款34.9萬。
第三組證據(jù)：1、王坤的還款計(jì)劃；2、2011年12月4日之后的還款回單4張。此組證據(jù)證明根據(jù)武漢市公積金管理辦法的規(guī)定，原告簽訂認(rèn)購書之前，尚有第一套商品房將近7萬的還款未還清，會(huì)影響到原告的貸款額度。
第四組證據(jù)：1、原告的工資明細(xì)；2、公積金還款計(jì)算單。此組證據(jù)證明按照被告承諾的貸款60萬，原告要還3，111.8元每月，但是原告每月工資為2，500元左右，放貸60萬是不可能的。超過原告的還款能力。
被告武漢朗詩置業(yè)有限公司辯稱：原告所述事實(shí)與理由不成立。被告不存在欺詐，原告所述事實(shí)全屬個(gè)人臆想猜測(cè)，被告只需對(duì)原告其他購房因素承擔(dān)審查義務(wù)，根據(jù)合同法第60條、第107條，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同的若干問題解釋的第四條，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢朗詩置業(yè)有限公司為支持其辯論意見，向本院提交如下證據(jù)：
1、商品房認(rèn)購協(xié)議一份，證明協(xié)議對(duì)于房屋基本情況金額違約責(zé)任進(jìn)行了約定，按照約定，原告應(yīng)于2011年12月11日前與被告完成商品房買賣合同正式簽約手續(xù)，原被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照認(rèn)購協(xié)議履行。
2、簽約流轉(zhuǎn)單一份，證明2011年12月4日，原告簽字確認(rèn)的房屋認(rèn)購的真實(shí)情況為，被告給與原告5萬元優(yōu)惠，并由原告支付首付比例42.7%，并非原告所述的事實(shí)。
3、2011年12月31日“萬澤函字（2012）008號(hào)《律師函》”。于2011年12月31日，被告向原告發(fā)出律師函，要求原告于收函后5日內(nèi)，前往被告處完成商品房買賣合同正式簽約手續(xù)，但原告在催告時(shí)間內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)。
4、根據(jù)被告申請(qǐng)，本院到武漢市住房公積金管理中心調(diào)查筆錄一份，證明2011年12月武漢市住房公積金政策為第一次用公積金貸款購房均視為第一套房，首付為三成，最高貸款額度為60萬元，并且需綜合考慮夫妻雙方的各方面信用等情況審批。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第一組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但其中的證據(jù)2流轉(zhuǎn)單是不全面的，反面還有字，且流轉(zhuǎn)單證明了原告應(yīng)該交納的首付款，流轉(zhuǎn)單上面的首付款加上優(yōu)惠的五萬元超過40%。第二組證據(jù)中的1、2、3買賣合同和“兩證”真實(shí)性沒有異議，對(duì)于證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。本案中王坤的購房行為發(fā)生在原告認(rèn)購之前，原告對(duì)于自己有一套住房是清楚的，且與限購政策不違背，限購政策是可以購買第二套房的。證據(jù)4、公積金還款計(jì)算的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)于第三組證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。計(jì)劃表是還款情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)，王坤的個(gè)人還款與本案的認(rèn)購沒有關(guān)聯(lián)性，不能造成二套房屋不能購買。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、真實(shí)性沒有異議，合法性部分不予認(rèn)可。證據(jù)2、定金5萬加上32萬多，首付37萬多，不認(rèn)可該證明目的。我們的理解是定金五萬沖抵首付款原告還應(yīng)交納首付27萬多，32萬多的首付，首付比例不到四成。流轉(zhuǎn)單背面的東西不予認(rèn)可。證據(jù)3、不予認(rèn)可，沒有見到過律師函。本院對(duì)上述證據(jù)中雙方對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人陳述，查明以下事實(shí)：
2011年12月4日，武漢朗詩置業(yè)有限公司為甲方與乙方江某簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議，約定：“第一條乙方認(rèn)購武漢市龍陽大道68號(hào)“朗詩綠色街區(qū)”3號(hào)樓1102室，建筑面積為89.59平方米；該房屋單價(jià)為人民幣10，296元／平方米，購房款總價(jià)合計(jì)人民幣922，419元；第二條乙方自愿在簽署本認(rèn)購協(xié)議當(dāng)日支付給甲方人民幣50，000元作為認(rèn)購該房屋的定金，甲乙雙方簽署正式的商品房買賣合同后，乙方已付的定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款的一部分；第三條乙方應(yīng)在2011年12月11日前到朗詩綠色街區(qū)售樓處與甲方簽署買賣合同；第四條（略）；第五條乙方有下列情形之一的，視為乙方違約，甲方無需另行通知乙方即有權(quán)將該房屋另行出售，已收取的定金不予返還：乙方未在本協(xié)議第三條約定的期限內(nèi)與甲方簽訂買賣合同的；在本協(xié)議第三條約定的期限內(nèi)，乙方要求甲方就已經(jīng)達(dá)成一致的買賣合同及相關(guān)文件之合同條款重新進(jìn)行磋商，或以其他任何理由拒絕簽訂買賣合同及相關(guān)文件等全部附件的；乙方承諾對(duì)所有房屋信息家庭成員信息在此已作如實(shí)陳述、申報(bào)，且此次購房符合武漢市房管局關(guān)于限購之規(guī)定。如果乙方違背上述承諾，作了虛假陳述、申報(bào)，因違反相關(guān)限購政策而導(dǎo)致協(xié)議雙方不能履行本協(xié)議，并導(dǎo)致買賣合同在相關(guān)房產(chǎn)部門不能登記備案或被有關(guān)部門撤銷的；乙方在簽訂本協(xié)議后，如擬采用按揭貸款方式支付部分房款、乙方不貸款或者政府或銀行政策調(diào)整導(dǎo)致乙方不能獲得部分或全部貸款的，乙方以此為由未在本協(xié)議第三條約定的時(shí)間簽訂買賣合同的；因乙方其他原因?qū)е卤緟f(xié)議任一條款無法履行的。第六條后略“。同日，簽約流轉(zhuǎn)單上載明：業(yè)主姓名江某，房號(hào)3-1102，配偶姓名王坤，單價(jià)10，296元／平方米，總價(jià)922，419元；付款方式公積金，特批五萬元優(yōu)惠，合同單價(jià)9，737.91元／平方米，合同總價(jià)872，419元，銀行按揭付款，定金2011年12月4日50，000元，首付款2011年12月20日322，419元，按揭500，000元，客戶聲明本人已確認(rèn)以上房號(hào)、價(jià)格、付款方式以及相關(guān)信息，本人家庭本市戶籍，目前在本市市區(qū)擁有1套住房，客戶確認(rèn)江某，置業(yè)顧問蔡侃峰，價(jià)格確認(rèn)高＊。同日，被告向江某開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張，載明武漢朗詩綠色街區(qū)3-1102預(yù)售定金50，000元。后原告因首付及公積金貸款問題未與被告簽訂商品房買賣合同，與被告協(xié)商返還50，000元定金未果起訴來院，要求判決撤銷原、被告于2011年12月4日簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》；被告返還原告定金50，000元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用等合理費(fèi)用。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。
另查明，江某與王坤系夫妻關(guān)系。2009年4月8日，王坤與武漢昌盛實(shí)業(yè)有限公司簽訂武漢市商品房買賣合同一份，約定以690，000元購買該公司投資建設(shè)的“頂琇晶城”項(xiàng)目中第1幢8層4號(hào)房屋一套，簽訂合同當(dāng)日支付240，000元購房款，余款450，000元申請(qǐng)商業(yè)貸款，2009年7月28日交付房屋。2012年3月14日，上述房屋商業(yè)貸款全部還清。2012年11月5日，武漢市農(nóng)業(yè)信息中心開發(fā)部出具工資證明：本單位職工江某，2011年1月至12月工資明細(xì)如下1月至8月每月2，558元，9月至12月每月2，710元。2012年11月13日，武漢市公安局黃陂區(qū)分局出具工資證明：本單位民警王坤，2011年1月至12月每月工資明細(xì)為3，436.98元。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告雙方于2011年12月4日所簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議能否撤銷，定金能否返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷（一）因重大誤解訂立的；（二）要訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。本案原被告雙方在簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議和簽約流轉(zhuǎn)單時(shí)，均認(rèn)可房款總價(jià)922，419元，特批50，000元優(yōu)惠后總房款為872，419元，定金50，000元，首付為322，419元，公積金貸款500，000元。定金和首付款為372，419元，占總房款872，419元的42.688%，不存在原告訴稱的首付30%轉(zhuǎn)天卻變?yōu)?0%的重大誤解和欺詐情形。故原告要求撤銷雙方于2011年12月4日簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。雙方簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。根據(jù)“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”，本案原告江某的配偶王坤雖購買過一套商品房，但其使用的是商業(yè)貸款方式，根據(jù)本院到武漢市住房公積金管理中心咨詢得知，夫妻雙方只要未使用過公積金貸款購房，均視為第一次購房，可首付30%，最高貸款額度為60萬元；而本案原告夫婦據(jù)此應(yīng)視為第一次用公積金貸款購房，貸款50萬元不存在政府公積金政策的障礙，且雙方認(rèn)購協(xié)議明確約定：“乙方在簽訂本協(xié)議后，如擬采用按揭貸款方式支付部分房款、乙方不貸款或者政府或銀行政策調(diào)整導(dǎo)致乙方不能獲得部分或全部貸款的，乙方以此為由未在本協(xié)議第三條約定的時(shí)間簽訂買賣合同的，視為乙方違約，甲方無需另行通知乙方即有權(quán)將該房屋另行出售，已收取的定金不予返還乙方即原告”（甲方即本案被告，乙方即本案原告）。本案中不存在因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致商品房買賣合同不能訂立，故原告要求被告返還定金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣525元，由原告江某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 葉凌芳

書記員： 崔玉華