原告：江某，男。
委托訴訟代理人：成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：袁某，男。
被告：洪某，男。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：賈知音，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：程某，男。
被告：李某，男。
被告：張某，男。
上述三被告共同委托訴訟代理人：馬先明，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上述三被告共同委托訴訟代理人：王義鋒，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告江某訴被告袁某、洪某、程某、李某、張某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某及其委托訴訟代理人成家慶，被告袁某、洪某及其共同委托訴訟代理人程時(shí)松、賈知音，被告程某、李某、張某的共同委托訴訟代理人馬先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江某向本院提出訴訟請求，1、判令五被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失124，446元；2、本案的一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：袁某、洪某兩人合伙購買程某、李某、張某共同所有的機(jī)械卷揚(yáng)機(jī)，2015年9月29日上午被告洪某打電話給原告，讓原告去軍墾農(nóng)場六大隊(duì)村委會(huì)找被告程某拉貨，原告便駕駛自有的營運(yùn)車輛贛H16993號(hào)貨車，與被告程某一起到泵站運(yùn)輸卷揚(yáng)機(jī)，在五被告等人裝運(yùn)的過程中，叫原告過去幫忙搬運(yùn)，由于五被告操作不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，后送到陽新縣人民醫(yī)院治療，并經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。事后原告與五被告多次協(xié)商賠償事宜未果，故而成訴。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告江某駕駛自有車輛為他人裝運(yùn)卷揚(yáng)機(jī)，在提供勞務(wù)過程中遭受損害，應(yīng)當(dāng)與接受勞務(wù)一方按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)一是誰負(fù)有裝運(yùn)卷揚(yáng)機(jī)的義務(wù)，即江某為誰提供勞務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移除了法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，本案合同雙方買賣的卷揚(yáng)機(jī)屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。雖然合同雙方對(duì)購買卷揚(yáng)機(jī)的交易采取了口頭約定的交易方式，但從袁某、洪某自帶拖貨的車輛及幫忙搬運(yùn)的人員到達(dá)存放卷揚(yáng)機(jī)的現(xiàn)場提取所購卷揚(yáng)機(jī)的過程及交易習(xí)慣可以確定，雙方交貨方式為自提。在到達(dá)提貨地點(diǎn)驗(yàn)貨及接收卷揚(yáng)機(jī)后，該卷揚(yáng)機(jī)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移為袁某、洪某，故卷揚(yáng)機(jī)的轉(zhuǎn)運(yùn)系袁某、洪某的義務(wù)。本案中，原告江某在為被告袁某、洪某裝運(yùn)卷揚(yáng)機(jī)過程中，因卷揚(yáng)機(jī)重量所致在場人無法將卷揚(yáng)機(jī)轉(zhuǎn)移到江某貨車上，江某在下車幫忙推卷揚(yáng)機(jī)的過程中受傷，袁某、洪某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告江某作為完全民事行為能力人，且系裝運(yùn)卷揚(yáng)機(jī)的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道僅憑人力裝卸卷揚(yáng)機(jī)可能存在的危險(xiǎn)，其在裝卸過程中未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在過失，依法可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，具體劃分為被告袁某、洪某承擔(dān)80%，原告江某自負(fù)20%。故對(duì)原告江某要求被告袁某、洪某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院部分予以支持。被告程某、李某、張某非接受勞務(wù)方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)二是江某的賠償是否能適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因江某系陽新縣率洲社區(qū)朱家垴居民，屬于農(nóng)村居民性質(zhì)，應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告江某損失應(yīng)依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、后期復(fù)查費(fèi)、鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為4，515.43元、1，000元、2，700元，計(jì)8，215.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為550元（11天×50元／天）；3、殘疾賠償金21，698元（10，849元×20年×10%）；4、護(hù)理費(fèi)結(jié)合鑒定意見依法核算為3，542元（28，729元／年÷365天×45天）；5、誤工費(fèi)16，331元（49，674元／年÷365天×120天）6、交通費(fèi)結(jié)合住院的事實(shí)酌定為600元。7、營養(yǎng)費(fèi)酌情為1，000元。以上項(xiàng)目合計(jì)51，936.43元。即被告袁某、洪某承擔(dān)41，549.1元（51，936.43元×80%），原告江某自負(fù)10，387.33元（51，936.43元×20%）。另原告江某在提供勞務(wù)過程中受傷致殘，精神受到損害，被告袁某、洪某依法應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金，結(jié)合原告江某的傷殘程度及受訴法院所在地平均生活水平，酌情確定1，000元。被告袁某、洪某應(yīng)賠償江某42，549.1元，扣減已經(jīng)支付的4，165元，還應(yīng)支付38，384.1元。被告袁某、洪某以被告程某等三人出售的卷揚(yáng)存在安全隱患而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯理由，因原告江某受傷事故是發(fā)生在裝運(yùn)卷揚(yáng)機(jī)過程中而非使用卷揚(yáng)機(jī)，即使卷揚(yáng)機(jī)確實(shí)存在安全隱患，但并無證據(jù)證明原告江某受傷與卷揚(yáng)機(jī)存在安全隱患具有因果關(guān)系，該辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某、洪某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告江某各項(xiàng)損失人民幣38，384.1元；
二、駁回原告江某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，729元，原告江某負(fù)擔(dān)1，990元，被告袁某、洪某負(fù)擔(dān)739元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2，729元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　汪遠(yuǎn)紅 人民陪審員　　柯愈生 人民陪審員　　李擁軍

書記員：柯瑩