中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司
霍俊芳（河北章理橋律師事務(wù)所）
江某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
寧晉縣佰盛建材有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號(hào)湘豪大廈27樓。組織機(jī)構(gòu)代碼88377637-0。
負(fù)責(zé)人劉大明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍俊芳，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣城。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧晉縣佰盛建材有限公司，住所地河北省寧晉縣河渠鎮(zhèn)內(nèi)章村。組織機(jī)構(gòu)代碼55186826-0。
法定代表人周國(guó)寧，該公司經(jīng)理。
原審被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司的委托代理人霍俊芳，被上訴人江某的委托代理人曹紹靜到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，被上訴人寧晉縣佰盛建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰盛建材公司）、原審被告孫某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在一審舉證期限內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張停運(yùn)損失免責(zé)，但是，在一審舉證期限內(nèi)，其并未提交任何證據(jù)證明自己的主張，由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其該主張不予采信。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同的格式條款系太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司提供。太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張保險(xiǎn)合同中有停運(yùn)損失免責(zé)條款，但是，其沒有舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說明，依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)上訴人的主張不予支持。在本案中，江某以每月3600元的租金租賃寧晉縣鑫生出租車有限公司的汽車，租賃期間為2012年6月15日至2013年6月15日。由于本次事故造成江某受傷及車輛損壞，造成該車停止?fàn)I運(yùn)4個(gè)月。在此期間，江某依照其與寧晉縣鑫生出租車有限公司之間的租賃協(xié)議，仍然向?qū)帟x縣鑫生出租車有限公司繳納租賃費(fèi)，造成江某的租賃費(fèi)損失14400元。該損失系直接損失并非太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的停運(yùn)損失。對(duì)于該租賃費(fèi)，太平洋湖南公司并未規(guī)定在免責(zé)條款之中，原審判令上訴人承擔(dān)該損失正確。
太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張江某醫(yī)療費(fèi)超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)，但是，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司并未對(duì)自己的主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)進(jìn)行證明，對(duì)上訴人的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1146元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在一審舉證期限內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張停運(yùn)損失免責(zé)，但是，在一審舉證期限內(nèi)，其并未提交任何證據(jù)證明自己的主張，由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其該主張不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同的格式條款系太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司提供。太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張保險(xiǎn)合同中有停運(yùn)損失免責(zé)條款，但是，其沒有舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說明，依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)上訴人的主張不予支持。在本案中，江某以每月3600元的租金租賃寧晉縣鑫生出租車有限公司的汽車，租賃期間為2012年6月15日至2013年6月15日。由于本次事故造成江某受傷及車輛損壞，造成該車停止?fàn)I運(yùn)4個(gè)月。在此期間，江某依照其與寧晉縣鑫生出租車有限公司之間的租賃協(xié)議，仍然向?qū)帟x縣鑫生出租車有限公司繳納租賃費(fèi)，造成江某的租賃費(fèi)損失14400元。該損失系直接損失并非太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的停運(yùn)損失。對(duì)于該租賃費(fèi)，太平洋湖南公司并未規(guī)定在免責(zé)條款之中，原審判令上訴人承擔(dān)該損失正確。
太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司主張江某醫(yī)療費(fèi)超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)，但是，太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司并未對(duì)自己的主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)進(jìn)行證明，對(duì)上訴人的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1146元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁兵
審判員：楊善敏
審判員：尚好勇

書記員：楊世敏