云南省昆明市中級人民法院
民事判決書
（2004）昆民一初字第99號
原告江蘇華宇電纜廠。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫山鎮(zhèn)省莊村。
法定代表人方法根，董事長。
委托代理人程智華，長鳴法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告張錫常，男，漢族，1965年4月出生，現(xiàn)住昆明市東郊二環(huán)路武警一支隊家屬院B幢2單元102號。
委托代理人楊峰，中國人民武裝警察部隊云南省總隊法律顧問處律師（一般代理）。
原告江蘇華宇電纜廠訴被告張錫常不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2004年6月23日受理后，依法組成合議庭。雙方當(dāng)事人于2004年7月29 日、8月3日在本院組織下進(jìn)行了證據(jù)交換。2004年8月24日本院公開開庭審理了本案。原告法定代表人方法根及其訴訟代理人程智華、被告及其訴訟代理人楊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告之妻周智慧曾是其昆明辦事處主任，1997年1月4日晚在騎自行車拜訪客戶的回家途中因車禍身亡。而其妻分別以原告名義與云南省化工廠（以下簡稱云化廠）、昆明市第六水廠建設(shè)指揮部（以下簡稱六水廠）、昆明冶金專科學(xué)校儀表研究所（以下簡稱冶金儀表研究所）簽訂合同，合同價款分別為410917.64元、74069.18元、9870.15元。周智慧生前從昆明辦事處轉(zhuǎn)存9萬元貨款到其名下的牡丹卡上。被告在其妻身亡后將昆明辦事處帳號上以及周智慧名下的牡丹卡上的貨款全部取走。期間，其多次向武警云南總隊及其直屬一支隊報案而未果，直至2004年2月24日，武警云南省總隊保衛(wèi)處下達(dá)《不予立案通知書》，故訴至法院請求：（一）被告償還原告本金739845.15元；（二）被告償還利息383535.72元；（三）訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，其妻周智慧生前經(jīng)營的江蘇華宇電纜廠昆明經(jīng)銷部（以下簡稱昆明經(jīng)銷部）系掛靠原告具有獨立法人資格的企業(yè)，自主經(jīng)營，獨立核算，自負(fù)盈虧，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。該經(jīng)銷部主要購銷原告的產(chǎn)品，與被告系互惠互利的買賣關(guān)系。雙方簽有具體協(xié)議，由昆明經(jīng)銷部自己尋找客戶與之簽訂訂貨合同，凡原告有的產(chǎn)品，昆明經(jīng)銷部都與原告簽訂購買合同；利益分配為：一是原告按合同總價的10%返給昆明經(jīng)銷部周智慧或周智慧直接在結(jié)算中扣除作為業(yè)務(wù)費，二是周智慧與客戶簽訂的訂貨合同所超出的價格部分，由周智慧自己留存，原告不管。其妻周智慧耗費了大量精力、物力，與云化廠、六水廠建設(shè)指揮部、冶金儀表研究所簽訂并履行了合同。其未取走周智慧牡丹卡內(nèi)的9萬元。周智慧與原告就云化廠、六水廠的貨款已結(jié)清，雙方于1997年3月就清算認(rèn)可了云化廠、六水廠的尾款屬昆明經(jīng)銷部周智慧所有，而原告在事隔七年后才進(jìn)行控告，已超過了二年的訴訟時效期間，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
綜合各方訴辯主張，本案各方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：（一）原告的訴訟請求是否超過訴訟時效；（二）昆明經(jīng)銷部注銷時是否進(jìn)行了清算；（三）被告張錫常是否占有了云化廠、冶金儀表研究所、六水廠應(yīng)當(dāng)支付給原告的貨款。如果占有，占有的貨款數(shù)額為多少。
針對以上爭議，原告向本院提交如下證據(jù)：1、不予立案理由通知書；2、昆明市中級人民法院函；3、原告給云南省武警直屬一支隊的控告信； 4、原告與云化廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》、原告開具給云化廠、冶金儀表研究所的發(fā)票、昆明經(jīng)銷部開具的發(fā)票、運輸服務(wù)發(fā)票、云化廠用款申請單、中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票；5、六水廠建設(shè)指揮部收料清單、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳支票及存根、六水廠借款單。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)證明其提出訴訟請求的時間已超過訴訟時效。對于原告與云化廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》、昆明經(jīng)銷部開具的發(fā)票、運輸服務(wù)發(fā)票、云化廠用款申請單、中國工商銀行轉(zhuǎn)帳支票、六水廠建設(shè)指揮部收料清單、六水廠借款單的真實性不認(rèn)可。
被告對其答辯理由，向本院提交如下證據(jù)：1、原告計算的《周智慧經(jīng)辦應(yīng)收貨款收支明細(xì)》、《周智慧業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)單匯總》；2、《關(guān)于周智慧及家庭的處理意見》、其出具給原告的《收據(jù)》；3、原告給云南省武警直屬一支隊的控告信；4、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；5、原告所出《關(guān)于我廠在昆明辦事處（經(jīng)銷部）的情況說明》；6、說明及協(xié)議；7、《企業(yè)申請注銷登記注冊書》。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述證據(jù)說明其自1996年以來就一直主張該債權(quán)。對證據(jù)六的真實性有異議。
本院認(rèn)為，對于雙方當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對于原、被告雙方為對方所不認(rèn)可的證據(jù)，除原告與云化廠簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》蓋有合同主體認(rèn)可的印鑒外，其他證據(jù)原、被告均無原件，本院不予確認(rèn)。被告的舉證僅證明了其與原告就周智慧死亡后的補償事宜作過約定，并對昆明經(jīng)銷部的帳面應(yīng)收款予以免除，但清算系對昆明經(jīng)銷部的全部債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對、清理，對其收支進(jìn)行核算，以明確盈余與虧損，故原、被告約定對應(yīng)收款免除的行為不能作為雙方對昆明經(jīng)銷部進(jìn)行清算看待。
根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實：
1994年10月1日，江蘇華宇電纜廠昆明經(jīng)銷部成立，具有法人資格。被告張錫常之妻周智慧任該昆明經(jīng)銷部的法定代表人。原告委托周智慧為其在昆明地區(qū)工作的全權(quán)代表。
昆明經(jīng)銷部成立后，先后與云化廠、冶金儀表研究所、六水廠發(fā)生了關(guān)于電纜購銷的業(yè)務(wù)往來。原告與周智慧約定雙方的正常分配方案包括周智慧提取合同價款的百分之十作為業(yè)務(wù)款。1997年2月5日，周智慧因交通事故身亡，其丈夫張錫常與原告就周智慧的賠償事宜作了相關(guān)約定，約定原告補償周智慧父母、兒子及張錫常的費用，并約定“同時在周智慧原有帳面的應(yīng)收款14878.76元全部免收。”同年3月11日，張錫常在出具給原告的《收據(jù)》中注明“周智慧與廠里的債務(wù)一次結(jié)清?！?997年4月1日，昆明經(jīng)銷部注銷，但未進(jìn)行清算。
2003年11月17日，原告向中國人民武裝警察部隊云南省總隊紀(jì)委舉報被告張錫常涉嫌經(jīng)濟詐騙罪。次日，又向武警成都軍事檢察院舉報。2004年2月23日，中國人民武裝警察部隊云南省總隊政治部保衛(wèi)處出具《不予立案理由通知書》，認(rèn)為原告的控告事實不清，證據(jù)不充分，不構(gòu)成犯罪，不予立案。
本院認(rèn)為，首先，周智慧任法定代表人的昆明經(jīng)銷部在1994年10月1日成立后，先后與云化廠、冶金儀表研究所、六水廠發(fā)生了業(yè)務(wù)往來，同時與原告之間也存在經(jīng)濟往來，故昆明經(jīng)銷部與原告之間是否還存在合同之債，以及債權(quán)債務(wù)的數(shù)額，是否存在昆明經(jīng)銷部代原告收取了云化廠、冶金儀表研究所、六水廠的貨款，未返還原告以及應(yīng)當(dāng)返還的數(shù)額，因原告不能提交昆明經(jīng)銷部欠款的直接證據(jù)，故需通過對昆明經(jīng)銷部進(jìn)行清算后才能確定。而昆明經(jīng)銷部從未進(jìn)行過清算，故原告主張的債權(quán)存在的基本事實不清。其次，原告在庭審中稱其系昆明經(jīng)銷部的上級主管，自1996年就知曉昆明經(jīng)銷部欠其貨款，故其應(yīng)當(dāng)在昆明經(jīng)銷部的法定代表人周智慧死亡后，其債權(quán)可能受到侵害之時，及時清理該經(jīng)銷部的債權(quán)債務(wù)。但自昆明經(jīng)銷部法定代表人周智慧死亡之日起至2003年11 月其向中國人民武裝警察部隊云南省總隊紀(jì)委及武警成都軍事檢察院舉報被告張錫常的近七年期間，原告從未對昆明經(jīng)銷部進(jìn)行過清算，導(dǎo)致現(xiàn)因昆明經(jīng)銷部的財務(wù)帳薄不存在而清算不能，對此，原告有過錯，應(yīng)當(dāng)對本案債權(quán)事實不清的后果承擔(dān)過錯責(zé)任。最后，原告所主張的債權(quán)已超過了法律規(guī)定的二年訴訟時效期間。原告江蘇華宇電纜廠在案件審理中稱其七年來一直在主張其債權(quán)，但其未向法庭提交其一直在追索該債權(quán)的證據(jù)。而即使原告的債權(quán)存在，其亦應(yīng)當(dāng)知道昆明經(jīng)銷部的法定代表人周智慧死亡后，其債權(quán)有可能受到侵害，但原告在知道其權(quán)利可能受到侵害之日起七年內(nèi)并未主張該債權(quán)，怠于行使其民事權(quán)利，已超過了二年訴訟時效期間的規(guī)定，本院依法不予保護(hù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告江蘇華宇電纜廠的訴訟請求。
案件受理費15626.90元，由原告江蘇華宇電纜廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行的期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。
審 判 長 王 政
代理審判員 孟 靜
代理審判員 黃 超
二○○四年八月二十七日
書 記 員 金 馨
成為第一個評論者