上訴人（原審被告）：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市城南街道解放路9號(hào)。法定代表人：沈衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁建明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，住江蘇省南通市崇川區(qū)。委托訴訟代理人：田力鵬，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬寶三區(qū)配套二商服20號(hào)。法定代表人：李戰(zhàn)峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王朔，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。原審被告：大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。法定代表人：孫龍德，該局局長。委托訴訟代理人：徐寧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶石油管理局員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

南通六建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初672號(hào)民事判決，依法改判：不同意向被上訴人支付668,488.50元及利息；2.判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案訴訟主體錯(cuò)誤，上訴人不是適格被告。涉案工程大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）是由大慶油田水務(wù)工程技術(shù)有限公司發(fā)包給南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，并不是發(fā)包給上訴人，上訴人不享有權(quán)利，也不應(yīng)該履行義務(wù)，更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公。被上訴人所稱的468.65立方米白花毛砌石并沒有實(shí)際用到涉案工程中。1.河體鋪砌石片和白花毛砌石運(yùn)用的部位、計(jì)量方法及要求存在本質(zhì)區(qū)別，不至于混淆，一審法院給予混同的認(rèn)定錯(cuò)誤；2.從工程實(shí)際需求角度，在涉案工程中，需求量僅為20立方米，被上訴人供貨468.65立方米，這與實(shí)際情況及工程管理常識(shí)不符；3.一審法院認(rèn)定管理局核定了20立方米，其余為上訴人所用顯然是斷章取義，被上訴人所提供的白花毛砌石是本工程特指的，是甲方指定的材料，如果被上訴人提供了訴稱材料，實(shí)際施工人不會(huì)將昂貴的裝飾材料用到樁基礎(chǔ)中。綜上，一審判決明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。慶宇某公司辯稱，1.本案系買賣合同糾紛，而非建設(shè)施工合同糾紛。被上訴人向管理局供應(yīng)石材，上訴人作為現(xiàn)場施工方接收的石材，因材料款未付，故被上訴人將管理局及上訴人作為共同被告，符合法律規(guī)定；2.一審時(shí)被上訴人已經(jīng)出具收條。經(jīng)濟(jì)簽證里明確寫明，陳建忠為南通六建公司的現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，張廣峰為南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司的工長。雖然上訴人予以否認(rèn)，但被上訴人提供的證據(jù)足以證明陳建忠、張廣峰有權(quán)代表上訴人收取供貨材料，且根據(jù)之前的交易慣例，都是由二人負(fù)責(zé)接收材料，然后核對(duì)無誤后由二人簽字確認(rèn)。該收條可以證明被上訴人供貨的事實(shí)；3.被上訴人供應(yīng)的石材均叫“云白花”，其只是一種名稱，與質(zhì)量、價(jià)格無關(guān)。被上訴人從始至終只供應(yīng)過一種石材，就是管理局已經(jīng)確認(rèn)了的云白花河床鋪毛砌石，其他石材被上訴人沒有供應(yīng)過。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人供應(yīng)過兩種石材；4.被上訴人提供的證據(jù)證明了其已履行了供貨義務(wù)，至于上訴人將石材用在何處，用了多少，與被上訴人無關(guān)，上訴人沒有支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，希望二審法院駁回上訴，維持原判。管理局述稱，本案與我方無關(guān)。慶宇某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求二被告給付原告貨款668,448.50元及利息；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月份，被告管理局下屬單位大慶油田水務(wù)公司承建大慶水庫周邊環(huán)境整治工程，施工單位為被告南通六建公司。被告管理局在原告處采購石材，但未簽訂購貨合同。2013年8月11日，案外人陳建忠以為原告出具黑魚湖三孔橋工地材料采購表，在采購表右下方陳建忠書寫“南通六建”，緊接著下一行“收料人：陳建忠”后案外人張廣峰核對(duì)無誤后簽字。2015年11月11日，大慶水庫周邊工程項(xiàng)目部，向被告管理局有關(guān)部門出具《情況說明》，內(nèi)容為：“大慶水庫周邊整治工程中《道路橋梁系統(tǒng)工程》項(xiàng)目，由于在施工過程中發(fā)生設(shè)計(jì)變更，考慮水務(wù)公司領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于項(xiàng)目要按時(shí)投產(chǎn)的要求，該變更工程建筑材料共計(jì)111萬多元，先進(jìn)場施工未及時(shí)辦理材料采購合同”。此后，原告委托代理人劉艷榮與被告管理局下屬單位大慶油田水務(wù)公司物資設(shè)備管理中心簽訂《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》二份，該明細(xì)表記載“云白花河床鋪毛砌石（以10cm厚計(jì)價(jià)）優(yōu)等品，數(shù)量200m2，談判成交價(jià)149元，金額29,800元”及其他石材價(jià)格、數(shù)量，兩份明細(xì)表總金額為1,111,339.87元。2015年11月15日，大慶油田水務(wù)公司物資設(shè)備管理中心在網(wǎng)上公布《供水公司2015年委托施工方采購物資價(jià)格》，其中包括物資名稱、型號(hào)、規(guī)格、使用數(shù)量、采購價(jià)格，均與原告與被告管理局簽訂的二份《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》中記載一致。原告認(rèn)為該明細(xì)表中第一項(xiàng)云白花河床鋪毛砌石的數(shù)量與實(shí)際不符，按照案外人陳建忠、張廣峰簽字的《材料采購表》中記載河床鋪毛砌石的數(shù)量為468.65立方米，按照與被告管理局談判明細(xì)表中記載的價(jià)格149元/平方米計(jì)算，管理局遺漏了石材款668,488.50元。另查，大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）文字資料及大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路，橋梁系統(tǒng)工程）經(jīng)濟(jì)資料顯示，案外人陳建忠在涉案工程現(xiàn)場簽收水泥材料，而張廣峰系工程分包單位南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司專業(yè)工長（施工員）。被告管理局主張并不認(rèn)識(shí)二人，被告南通六建公司主張二人系勞務(wù)分包現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，沒有授權(quán)接收貨物。同時(shí)，原告主張其提供給被告管理局的石材系從大慶市讓胡路區(qū)龍祥石材商店購買，該商店負(fù)責(zé)人劉某出庭作證，陳述原告所購買的河床鋪毛砌石片是其與原告公司人員一起送到黑魚湖施工現(xiàn)場?，F(xiàn)原告以二被告拒不給付貨款為由訴至法院，要求二被告給付貨款及利息。庭審中，被告管理局向本院申請(qǐng)對(duì)河床使用的材料名稱及數(shù)量進(jìn)行鑒定，后又撤回該項(xiàng)申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，原告與二被告雖未簽訂書面買賣合同，但案外人陳建忠、張廣峰分別作為涉案工程現(xiàn)場簽收材料人員及施工人員簽字確認(rèn)收到本案訴爭材料及其他材料，而除本案訴爭468.65立方米河床鋪毛砌石片外，其他材料在原告與被告管理局下級(jí)單位所簽訂的《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》得到確認(rèn)，結(jié)合證人張某、劉某的證人證言，根據(jù)證據(jù)高度蓋然性規(guī)則，可以認(rèn)定原告已將該訴爭468.65立方米河床鋪毛砌石片送至涉案工地。雖然二被告約定涉案工程為被告管理局提供材料，但根據(jù)原告與被告管理局簽字確認(rèn)的《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》468.65立方米河床鋪毛砌石片，被告管理局是按照云白花毛砌石（以10cm厚計(jì)價(jià)）核定200平方米（換算為20立方米），即原告與被告管理局確認(rèn)，被告管理局向原告購買河床鋪毛砌石片20立方米。現(xiàn)案外人陳建忠以“南通六建”名義接收本案訴爭材料及工程所用其他材料，并為原告出具采購表，雖然被告南通六建公司否認(rèn)陳建忠身份，但未對(duì)陳建忠在現(xiàn)場簽收材料做出合理解釋并提交相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定經(jīng)被告管理局確認(rèn)的448.65立方米河床鋪毛砌石片已交付于南通六建公司，即被告南通六建公司向原告購買此部分材料，故被告南通六建公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)價(jià)款。因原告與被告南通六建公司未約定此部分石材價(jià)格，故參照《供水公司2015年委托施工方采購物資價(jià)格》中云白花河床鋪毛砌石（以10cm厚計(jì)價(jià)）每平方米149元價(jià)格，計(jì)算此部分石料價(jià)款為668,448.50元，故被告南通六建公司應(yīng)給付原告慶宇某公司材料款668,448.50元。對(duì)于原告請(qǐng)求的利息，根據(jù)材料采購表可以確認(rèn)原告已于2013年8月11日向被告南通六建公司交付全部材料，故被告南通六建公司應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告2013年8月11日至本判決確定的履行期屆滿之日期間的利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司材料款668,448.50元及利息（以668,448.50元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年8月11日計(jì)算至本判決確定的履行期屆滿之日）；二、駁回大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)被告大慶石油管理局的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6016元（原一審原告預(yù)交20818元，被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)14,802元），由被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人南通六建公司向本院出示如下證據(jù)：建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同復(fù)印件一份。欲證明大慶水庫周邊環(huán)境整治工程，總承包單位為大慶油田水務(wù)工程技術(shù)有限公司，勞務(wù)分包單位為南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，上訴人并不是施工單位，上訴人不可能購買慶宇某公司的石材。被上訴人慶宇某公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在一審時(shí)沒有申請(qǐng)法院調(diào)取，且該證據(jù)不是一審新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，被上訴人對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。原審被告管理局質(zhì)證稱，該證據(jù)與我公司沒有關(guān)聯(lián)性。因該證據(jù)系復(fù)印件，被上訴人及原審被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。被上訴人慶宇某公司及原審被告管理局均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通六建公司）因與被上訴人大慶市慶宇某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱慶宇某公司）、原審被告大慶石油管理局（以下簡稱管理局）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人南通六建公司的委托訴訟代理人丁建明、田力鵬，被上訴人慶宇某公司的委托訴訟代理人王朔、臧海龍，原審被告管理局的委托訴訟代理人徐寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于南通六建公司的訴訟主體問題。南通六建公司在上訴請(qǐng)求中否認(rèn)其不是適格原審被告，但根據(jù)原審和二審?fù)彙c宇某公司提供的采購表、收條及大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初2418號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)等證據(jù)，能夠確認(rèn)管理局下屬單位大慶油田水務(wù)公司承建大慶水庫周邊環(huán)境整治工程，由委托的施工方即南通六建公司工作人員陳建忠在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)接收材料，后由施工方分包單位南通卓強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司專業(yè)工長（施工員）張廣峰在材料采購表上簽字確認(rèn)。綜合以上證據(jù)，南通六建公司作為原審被告主體適格。故對(duì)南通六建公司的該上訴理由本院不予支持；二、關(guān)于慶宇某公司是否供應(yīng)468.65立方米白花毛砌石及南通六建公司是否收到該石材問題。根據(jù)慶宇某公司與管理局下級(jí)單位所簽訂的《大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁工程）乙方自購材料價(jià)格談判結(jié)果明細(xì)表》得到確認(rèn)，結(jié)合原審的證人證言，可以認(rèn)定慶宇某公司已將該訴爭468.65立方米河床鋪毛砌石片送至涉案工地，案外人陳建忠以“南通六建”名義接收本案訴爭材料及工程所用其他材料，并為慶宇某公司出具采購表，張廣峰亦在該材料采購表上簽字確認(rèn)，雖然南通六建公司否認(rèn)陳建忠身份，但根據(jù)大慶水庫周邊環(huán)境整治工程（道路、橋梁系統(tǒng)工程）文字資料及經(jīng)濟(jì)資料顯示，案外人陳建忠在涉案工程現(xiàn)場簽收水泥材料，南通六建公司認(rèn)可其為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，且未對(duì)陳建忠在現(xiàn)場簽收材料做出合理解釋并提交相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定經(jīng)管理局確認(rèn)的448.65立方米河床鋪毛砌石片已交付于南通六建公司，系南通六建公司向慶宇某公司購買此部分材料，故南通六建公司應(yīng)向慶宇某公司支付相應(yīng)價(jià)款。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果并無不當(dāng)。至于南通六建公司收到該部分材料，將河床鋪毛砌石片用于何處、每處用了多少不屬于本案審理范圍。故南通六建公司該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,485元，由上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。