上訴人（原審原告、反訴被告）：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地，江蘇省南通市如皋市如城鎮(zhèn)福壽路336號。
法定代表人：徐正洪，董事長。
委托代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭艷麗，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，衡水市桃城區(qū)永興路8號國土資源局桃城分局309室。
法定代表人：白蘊(yùn)祥，經(jīng)理。
委托代理人：涂燦生，北京市京徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉碧荷，北京市京徽律師事務(wù)所律師。

江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院2013年10月8日作出的（2011）衡民二初字第18號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡稱南通六建）的委托代理人馬紅哲、郭艷麗，上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱鴻泰公司）的委托代理人涂燦生、劉碧荷等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2007年11月29日簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建被告的CBD東都住宅6#、8#樓，合同約定開工日期為2007年12月8日，竣工日期為2009年3月30日，第26條約定的詳細(xì)的付款條件，施工至地上住宅三層封頂驗收合格完畢后甲方支付乙方300萬元。施工至地上八層封頂驗收合格完畢后甲方支付乙方300萬元，施工至地上十三層封頂驗收合格完畢后甲方支付乙方400萬元，施工至室內(nèi)外裝修、門窗及水電暖安裝工程完畢驗收合格后付600萬元（如發(fā)生變更減項部分從該次付款中扣除，如不足扣除減項款額，由下次應(yīng)付工程款中扣出）整體工程竣工驗收合格并將所有房門鑰匙交付甲方后15日內(nèi)付960萬元，交鑰匙一年內(nèi)進(jìn)行竣工結(jié)算，交鑰匙一年后15日內(nèi)付扣除150萬元保修金后的應(yīng)結(jié)算價款。合同簽訂后，原告于2008年5月15日進(jìn)場施工。雙方于2009年3月25日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將，將竣工及付款做如下變更：2009年5月30日前完成主體驗收（包括二次砌筑至少完工50％），在2009年9月30日前交付竣工驗收報告及全部房門鑰匙。因價格上調(diào)因素為原告補(bǔ)貼200萬元。工程竣工驗收合格并交付鑰匙后三至六個月完成工程結(jié)算。工程未經(jīng)驗收，原告尚未交付驗收資料，現(xiàn)被告已經(jīng)入住。工程總價款為35834455元，被告已付21505053元，工程減項款為7835735元，扣除被告墊付的款項：垃圾清運費7560元、機(jī)器破碎費2000元和消防水龍帶及阻火圈價款84957元、電梯門套款4.5萬元，扣除保修金150萬元，被告應(yīng)付工程款為4854150元。
原審法院認(rèn)為：原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。按照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)向被告交付工程驗收資料，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付拖欠的工程款，對工程存在的質(zhì)量問題，由于該部分損失事實不清，本案中不予判決，待損失數(shù)額確定后，雙方另行解決。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠工程款4854150元。按照雙方合同約定，本案訴爭拖欠的工程款為工程驗收合格后應(yīng)當(dāng)支付的部分，因此，按照合同義務(wù)的履行順序，原告應(yīng)首先向被告交付驗收資料協(xié)助辦理驗收事宜，原告的保修金部分工程款以及因工程質(zhì)量問題給被告造成的損失，由雙方另行解決。原告所提減項款在原數(shù)額基礎(chǔ)上降低7％及要求被告給付4萬元井點降水費的訴訟請求，依法不能支持。被告主張應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付工程款中扣除維修費6.229萬元和熱力表改造費，依法不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定判決：一、反訴被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，將所建工程驗收資料交付反訴原告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、上述判決事項履行完畢后十日內(nèi)，被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款4854150元；三、駁回原告江蘇六建建設(shè)集團(tuán)有限公司所提減項款在原數(shù)額基礎(chǔ)上降低7％及要求被告給付4萬元井點降水費的訴訟請求。案件受理費106332元、財產(chǎn)保全費5000元，由原告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)56332元；被告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50000元；反訴費40538元，由反訴原告衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30538元；反訴被告江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

本院認(rèn)為：關(guān)于工程竣工驗收資料向相關(guān)部門提交備案問題。南通六建向鴻泰公司交付竣工驗收報告及相應(yīng)的竣工資料，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。原審判決由南通六建向鴻泰公司交付工程驗收資料后，鴻泰公司再支付相應(yīng)工程款并無不當(dāng)。關(guān)于措施費174000元和配合費200017.17元問題。在涉及減項工程中含有措施費174000元和配合費200017.17元。其措施費主要包括環(huán)境保護(hù)費、文明施工費、安全施工費、臨時設(shè)施費等等。南通六建在施工的前期針對整個工程已經(jīng)支出了環(huán)境保護(hù)費、文明施工費、安全施工費、臨時設(shè)施費等措施費用，其中也涵蓋了減項工程的措施費174000元。因此，鴻泰公司主張該174000元的措施費應(yīng)從南通六建的工程款中扣除的理據(jù)不足，不予支持。所涉及的配合費200017.17元，在實際施工中只有進(jìn)戶門和窗戶工程（工程價款170萬元）由分包單位進(jìn)行了施工，發(fā)生的配合費為51000元，而200017.17元的配合費中149000元沒有發(fā)生，因此，應(yīng)計取給南通六建的配合費為51000元，原審將200017.17元全部計取不當(dāng)，故應(yīng)從原判認(rèn)定的應(yīng)支付南通六建的工程款4854150元，減去未發(fā)生的配合費149000元。關(guān)于更換熱力表發(fā)生的費用530400元問題。南通六建安裝熱力表后，未經(jīng)雙方驗收，經(jīng)該工程所屬的集中供熱的衡水恒通熱力有限責(zé)任公司檢驗，其熱力表與供熱系統(tǒng)不匹配，導(dǎo)致鴻泰公司全部更換了熱力表，支付了更換費530400元，對此，應(yīng)屬于南通六建安裝熱力表未達(dá)到相應(yīng)的供熱要求，導(dǎo)致發(fā)生的費用，應(yīng)由南通六建承擔(dān)，并應(yīng)從南通六建的工程款中扣除。在一審認(rèn)定的南通六建工程款4854150元中，減去未發(fā)生的配合費149000元，再減去更換熱力表費用530400元，鴻泰公司應(yīng)給付南通六建的工程款為4174750元。關(guān)于雙方主張的違約金及損失問題。一審中南通六建已經(jīng)表示放棄違約金及相關(guān)損失的請求。二審中鴻泰公司又以書面形式表示放棄違約損失的請求，因此，對于雙方主張的違約損失的請求不予支持。關(guān)于質(zhì)保金的問題。根據(jù)雙方施工合同約定，其所建房屋的屋面防水、房屋的外墻、外墻防滲漏等工程的保修期為五年。本案工程自竣工驗收后至今尚在保修期內(nèi)，而且，期間鴻泰公司提出了不少房屋質(zhì)量問題。因此，應(yīng)在質(zhì)保期內(nèi)確保房屋質(zhì)量不存在問題，在質(zhì)保期屆滿后方可退回。因此南通六建現(xiàn)在主張退回質(zhì)保金，理據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷衡水市中級人民法院（2011）衡民二初字第18號民事判決第二項，維持該判決第一項、第三項；
二、江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司履行完畢向衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付工程驗收資料后十日內(nèi)，衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款4174750元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件訴訟費的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費98563元，由南通六建負(fù)擔(dān)56179元，鴻泰公司負(fù)擔(dān)42384元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅